о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2204/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2010 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Павкиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Субботину В.М., Субботиной А.Е., Коротенко Григорию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Субботиным М.Н. был заключен кредитный договор на срок до /дата/; целевое использование - приобретение у ООО «М.» автомобиля марки «/Марка/», <данные изъяты>, на сумму /сумма/; из расчета /%/ процента годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его суммупроцентов производится Заемщиком ежемесячно по <данные изъяты> календарным дням месяца, при этом датой первого погашения было /дата/. Погашение Задолженности по Кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет /сумма/.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от /дата/, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль, «/Марка/», <данные изъяты>, был передан Банку в качестве обеспечения залога, при этом в соответствии с п.2.1 Договора, Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но Заемщик не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

В случае несвоевременного погашения Задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере /%/ от суммы просроченной Задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга, процентов за его пользование, просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, и об обращения взыскания на заложенного имущество, мотивируя его тем, что основанием для предъявления иска в суд послужили следующие фактические обстоятельства: невнесение в первый же срок (/дата/) платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат; у Банка имеется информация о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля 3-ему лицу, в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Коротенко Г.П..

/дата/ Банк приостановил начисление процентов Субботину М.Н.. Направил ему письмо от /дата/, уведомив ответчика (Заемщика) о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течении 3рабочих дней. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет /сумма/, из которых: /сумма/ - просроченная задолженность по основному долгу, /сумма/ - пророченные проценты, начисленные по текущей ставке /%/ на сумму основного долга; /сумма/ - штрафные санкции, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с /дата/ на дату настоящего требования.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам .

Ответчик Субботин М.В. в судебное заседание не явился. По имеющимся у суда сведениям ответчик Субботин М.Н. умер /дата/.

Ответчик Коротенко Г.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному последнему месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Для участия в дело были привлечены наследники умершего Субботина М.Н., его сын Субботин В.М., и его мать, Субботина А.Е., которые в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку судом были предприняты все допустимые гражданским процессуальным законодательством меры по вызову в судебное заседание ответчиков, однако одни просили рассматривать дело в их отсутствие, а ответчик Коротенко Г.П. ни разу на вызовы суда не явился, своих объяснений по иску не представил, других адресов о месте нахождения ответчика Коротенко Г.П. суду представлено не было.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск не может быть удовлетворен.

Возникшие между сторонами правоотношение по предоставлению кредита и его погашению регулируются ст.309,310, ч.2 ст. 811 ГК РФ, где предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент подачи иска в суд /дата/, Субботин М.В. уже умер, что подтверждается актовой записью о смерти и копией свидетельства о смерти Субботина М.Н., выданным /дата/ за номером №, Клинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области .

Судом были привлечены наследники умершего Субботина М.Н., в силу универсального правопреемства, его сын Субботин В.М. и его мать Субботина А.Е..

Ранее, Субботин В.М., наследник умершего Субботина М.В., пояснял, что отец в квартире с ними не жил, брак его родители расторгли еще в /дата/. Отец сильно пил. Как ему дали кредит, он сказать не может. Он не хочет, чтобы претензии были к нему, где машина, пояснить не может. По поводу исковых требований ничего не знают. К нотариусу за принятием наследства никто из ближайших родственников не обращался. После смерти отца никакого имущества, которое был можно бы унаследовать, не осталось (протокол судебного заседания от /дата/, ).

Согласно сообщению нотариуса Тарасовой Л.Н. наследственное дело к имуществу умершего Субботина М.Н. не заводилось .

Истец в своем заявлении указал, что по имеющейся у банка информации, ответчик произвел отчуждение автомобиля третьему лицу. В настоящее время собственником вышеуказаного автомобиля является Коротенко Г.П., проживающий в Ставропольском крае. Доказательств в обоснование данного довода суду представлено не было.

Судом было сделаны соответствующие запросы .

Согласно ответа из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения

(Департамента ОБДД) МВД РФ) «/Марка/», <данные изъяты>, была зарегистрирована в /Управление ГИБДД/ и /дата/ снята с регистрационного учета .

Из ответа /Управление ГИБДД/ следует, что согласно автоматизированной базе данных /Управление ГИБДД/ на /дата/ транспортное средство марки «/Марка/», <данные изъяты>, не регистрировалось и с регистрационного учета не снималась.

Истец данные противоречия ничем не устранил и не опроверг, документов не представлено, где в настоящее время спорная машина, находящаяся у банка в залоге. Суд полагает, что истцом не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Коротенко Г.П. указанного в исковом заявлении автомобиля, который находился в залоге у истца. Суд розыском имущества, являющегося предметом залога, не занимается.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы кредита с наследников умершего Субботина М.Н. следует отказать, поскольку правопреемники Субботина М.Н. в наследство после его смерти не вступали, наследственного имущества не выявлено. Согласно ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику Субботину М.Н. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору, но умер в /дата/. А поскольку наследство не выявлено, то и с лиц. которые могли быть наследниками умершего, оснований для взыскания долгов не имеется. наследственное имущество не выявлено.

В связи с отказом в удовлетворением иска, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Субботину В.М., Субботиной А.Е., Коротенко Г.П., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева