о взыскании денежных средств

Дело № 2-2109/2010 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2010 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Павкиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Обуховой В.Н., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Обуховой В.Н. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной карты «/Название/». По условиям договора, банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту «/Название/», с кредитным лимитом в размере /сумма/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /%/ годовых. Условиями договора был предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Размер ежемесячного платежа включает в себя /%/ от суммы кредита, погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами. Также было предусмотрено начисление процентов по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты в случае превышение кредитного лимита, а также несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита (просроченной задолженности).

В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Обуховой В.Н. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были получены ответчицей.

В нарушении условий заключенного договора, Обухова В.Н. не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составляет общую сумму /сумма/, с учетом начисленных процентов.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с Обуховой В.Н..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против вынесения заочного решения представлено не было. Иск поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Обухова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному последнему месту жительства. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы и вынести заочное решение.

Проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Соглашение на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» было заключено /дата/ между ОАО «Банк Москвы» и Обуховой В.Н. на основании заявления-поручения на перечисление денежных средств и тарифов, правил выпуска и пользования кредитными картами в банке. В договоре были оговорены условия и порядок погашения кредита и уплата начисленных на его сумму процентов. На счет кредитной карты ответчице был зачислен кредит в сумме /сумма/, что подтверждено выпиской по счету. За пользование денежными средствами устанавливалась уплата процентов по ставке /%/ годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, /%/ от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, при расчете суммы Минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.5.2, п.5.3 Правил. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п.5.4. Правил).

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка.

Истец правомерно предъявил иск к ответчице Обуховой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, данные требования ответчица не оспаривала, возражений по иску не представила.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия соглашения о кредитовании по возврату долга.

В силу закона ответчица Обухова В.Н. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что договор кредитования имел место быть, составлен он был в письменном виде, поскольку Обухова В.Н. подписала заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», а также анкету-заявление на выдачу кредитной карты, где имеются ссылки на общие условия предоставления физическим лицам кредитной карты ОАО «Банк Москвы», на данных документах подпись ответчицы имеется .

Согласно нормам ГК РФ «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, ответчиком было подписано уведомление об индивидуальных условиях. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк выдал должнику банковскую карту, которая была ответчицей активирована. На счет кредитной карты был зачислен кредит в размере /сумма/. Ответчица не оспаривала договор по его так называемой «безденежности». О применении срока исковой давности ни одна из сторон не заявила.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности по соглашению, проценты за его пользование составляют общую сумму /сумма/, из которых /сумма/ сумма просроченной задолженности по основному долгу, /сумма/ - начисленные проценты по просроченной задолженности, поэтому указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчицы Обуховой В.Н.. Соглашение о кредитовании она подписала, а потому должна возместить не только сумму кредита, но и все убытки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице денежные средства, а та в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору, поэтому истец правомерно потребовал от ответчицы Обуховой В.Н. исполнения обязательств по соглашению о кредитовании. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Обуховой В.Н. в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Обуховой В.Н. в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст.ч.4 ст.1, ст. 98, 103, 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обуховой В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов на общую сумму /сумма/, в том числе: сумму в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/; сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/.

Взыскать с Обуховой В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Н.Ф. Коренева