о реальном разделе домовладения

Дело № 2-2581/2010 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года г.Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Павкиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.К. к Валагину Е.И. о реальном разделе домовладения и о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами домовладения №, находящегося по адресу: /адрес/.

Зайцеву В.К. принадлежит /доля/ долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом /дата/, реестровый номер №, на основании договора дарения /доля/ жилого дома, нотариально удостоверенного /дата/, реестровый номер №, а также Зайцеву принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный там же, что подтверждено свидетельством на праве собственности на землю от /дата/.

Сособственником указанного домовладения является Валагин Е.И., которому принадлежит /доля/ долей указанного домовладения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, просил разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом того, что он произвел переустройство дома, пристроил новую постройку. Истец просил выделить ему ту часть дома, которой он фактически пользуется, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел его доли, а также он считает, что есть все правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

Домовладение состоит из основного строения и служебных построек.

В судебном заседании представитель истца, Исакович Т.Н., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенные документы.

Представитель ответчика Валагина Е.И., Сухорукова Н.Ф., исковые требования признала, возражений по иску не представила, с предложенным вариантом раздела дома согласилась, подтвердив, что пристройка принадлежит истцу, и ответчик на нее не претендует.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно договору дарения /доля/ долей целого жилого дома от /дата/ , а также согласно свидетельства о праве наследования по закону от /дата/, Зайцев В.К. является собственником /доля/ долей жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/ . Ему также принадлежит земельный участок при указанной доле домовладения в размере /площадь/.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, Валагину Е.И. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, а также /доля/ долей жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/.

В судебном заседании было установлено, что в соответствующие органы не предъявлено разрешение на строительство жилой пристройки, обозначенной на плане /литеры/ Данная пристройка по предложенному сторонам варианту раздела дома отошла к Зайцеву В.К., который просил признать за ним право собственности на данную пристройку.

Согласно Федеральному закону от /дата/ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором было возведено оспариваемое строение, находится в собственности истца, который он получил в собственность в установленном законом порядке, о чем имеется правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю от /дата/.

В материалах дела имеется акт от /дата/ о приеме в эксплуатацию пристройки, вновь построенную Зайцевым В.К., на земельном участке /адрес/, а также выписка из решения исполкома Клинского городского Совета №450\8-5 от 02 мая 1976 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию .

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.

Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом было установлено, что истцом были получены необходимые разрешения, для строительства пристройки.

Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании было установлено, что истец сделал пристройку к существующей части дома, принадлежащей ему. Таким образом, из плана технического паспорта БТИ, усматривается, что он не возводил новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, а просто произвел пристройку к уже существующему дому, т.е. качественно улучшил уже имеющееся жилое строение. Суд находит, что в этом свете пристройка части жилого дома уже к существующему старому жилому дому не является пристройкой и потому не подпадает под действие ст.222 ГК РФ. Кроме того, суду было представлено заключение эксперта, где записано, что пристройка лит.А2, выполнена в соответствии с строительными нормами и правилами. Нарушений строительных конструкций не выявлено. Данная пристройка пригодна для сдачи в эксплуатацию.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан. Ответчик никаких возражений суду не представил.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен таким образом. Этот вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. При таком разделе дома проведение переустроительных работ не требуется.

Согласно техническому паспорту на домовладение, находящееся по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, дом имеет общую площадь /площадь/, в том числе жилую площадь /площадь/.

Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по варианту, указанному в исковом заявлении.

Зайцеву В.К. в собственность выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 1/

Валагину Е.И. в собственность выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение2/

Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.

В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, о возмещении судебных расходов не заявляли, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зайцевым В.К. право собственности на самовольно возведенное строение - жилую пристройку (лит.А2) площадью /площадь/, нахождящуюся по адресу: /адрес/.

Произвести реальный раздел жилого дома №, находящегося по адресу: /адрес/, между Зайцевым В.К. и Валагиным Е.И..

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Зайцева В.К. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 1/

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Валагина Е.И. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение2/

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной, изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /адрес/, на имя Зайцева В.К. и Валагина Е.И. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева