Дело № 2-2265/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Павкиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лячина В.И. к Прозоровой А.М., Лячину М.В. о выделе доли домовладения и о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Лячин В.И. является собственником /доля/ доли жилого дома со служебными помещениями, находящегося по адресу: /адрес/. Также истцу принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при указанном домовладении общей площадью 1794кв.м. Указанное имущество к Лячину В.И. перешло в порядке наследования по завещанию /дата/.
Владельцами остальной части дома и земельного участка являются Прозорова А.М. и Лячин М.В., ответчики по делу, каждому из них принадлежит по /доля/ доли в указанном имуществе.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе дома и земельного участка в натуре, по фактически сложившемуся порядку пользования, просил выделить ему ту часть дома, которой он пользуется, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел ее доли, и выделить ту часть земельного участка, которая находится у него в пользовании.
Домовладение состоит из основного строения и служебных построек.
В судебном заседании представитель истца Лячина В.И., Комаров Д.В., иск поддержал с учетом уточненных исковых требований, просил его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и приложенные к нему документы.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От ответчиков имеются письменные заявления, где они согласны с заявленными исковыми требованиями и просят рассмотреть дела в их отсутствие, возражений по иску представлено не было.
Принимая во внимание, что ответчики иск признали, уведомлены надлежащим образом о времени следующего заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
Согласно представленным правоустанавливающим документам, стороны по делу являются совладельцами жилого дома со служебными постройками, а также земельного участка общей площадью /площадь/, расположеных по адресу: /адрес/, каждому из них принадлежит по /доля/ доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество .
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, и земельным участком, такой раздел дома и земельного участка соответствует размерам долей в праве собственности на дом и землю всех сторон по делу. Возражений по предложенному истцом варианту раздела дома и земельного участка ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома и земельного участка возможен по предложенному варианту, который является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, земельный участок будет находиться при выделяемой части дома. По предложенному варианту раздела домовладения и земельного участка, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, проведение переустроительных работ не требуется.
Согласно техническому паспорту на домовладение, находящееся по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, дом имеет общую площадь /площадь/, в том числе жилую площадь /площадь/.
Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами варианту.
В собственность Лячина В.И. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: (/помещение1/
В собственость Лячина М.В. выделить часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение2/
В собственость Прозоровой А.М. выделить часть дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Суд также считает возможным разделить земельный участок по варианту, предложенному истцом, ответчики данный факт не оспаривали.
Выделить в собственность Лячина В.И. земельный участок площадью /площадь/, в границах по точкам: /координаты/1, расположенный по адресу: /адрес/.
Выделить в собственность Лячина М.В. земельный участок площадью /площадь/, в границах по точкам: /координаты/ расположенный по адресу: /адрес/.
Выделить в собственность Прозоровой А.М. земельный участок площадью /площадь/ в границах по точкам: /координаты/, расположенный по адресу: /адрес/.
Раздел дома и земельного участка и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, а также части земельного участка соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное имущество.
В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, также как, Лячин В.И. не ставил вопрос о возмещении ему судебных расходов по делу, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Раделить между сособственниками жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: /адрес/.
Выделить в собственность Лячина В.И. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение1/
Выделить в собственность Лячина М.В. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение2/
Выделить в собственность Прозоровой А.М. часть дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Выделить в собственность Лячина В.И. земельный участок площадью /площадь/, в границах по точкам: /координаты/ расположенный по адресу: /адрес/.
Выделить в собственность Лячина М.В. земельный участок площадью /площадь/, в границах по точкам: /координаты/ расположенный по адресу: /адрес/.
Выделить в собственность Прозоровой А.М. земельный участок площадью /площадь/, в границах по точкам: /координаты/, расположенный по адресу: /адрес/.
Раздел недвижимого имущества и выдел сособственнику определенной изолированной части строения и земельного участка влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева