Дело №2-2668\2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 год г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Павкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной В.П. к Соболь А.К., Харламовой И.П., о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Коняхина В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. В указанной квартире никто не проживает, а зарегистрирован только Соболь А.К., ответчик по делу, с /дата/, который после регистрации в квартире не проживал, не вселялся и не нес расходы по ее содержанию.
Истица обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика Соболь А.К. и о снятии его с регистрационного учета, обосновав свой иск тем, что Соболь А.К. был зарегистрирован в квартире с /дата/ вместе со своей матерью Харламовой И.П., однако они даже после регистрации в данной квартире не проживали, а жили в другом месте. Ни Харламова И.П., ни Соболь А.К. никогда не вселялись в квартиру и никогда не платили за нее. В /дата/ Харламова И.П. с регистрационного учета снялась. Никаких соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиком и истицей не было. Ответчик квартирой не пользовался. Жилье ответчику готова обеспечить его мать и брат, поэтому истица просит снять Соболь А.К. с регистрационного учета, поскольку она решила продать принадлежащую ей квартиру.
В судебном заседании истица свои исковые требования подержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, пояснив, что ответчик в квартиру не вселялся, не жил и не нес никаких расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Она хочет продать квартиру, но ответчик добровольно не выписывается из квартиры.
Харламова И.П. признала иск Коняхиной В.П., подтвердив тот факт, что они с сыном были только прописаны в данной квартире, никогда туда не вселялись, не проживали и не несли расходы, им нужна была прописка. В настоящее время она готова прописать сына к себе.
Харламов П.С. был исключен из числа третьих лиц с согласия истцы, поскольку он к данному делу не имеет никакого отношения.
Ответчик Соболь А.К. был уведомлен о дне слушания дела по известному последнему месту жительства. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд полагает, что иск завялен обоснованно.
Согласно ст.288 ГК РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением… Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ за №, собственником квартиры, общей площадью /площадь/, в том числе жилая /площадь/, этаж №, расположенной по адресу: /адрес/, является Коняхина В.П. .
Ответчик Соболь А.К. зарегистрирован на спорной жилой площади с /дата/, согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на /дата/. При этом судом было установлено, что Харламова И.П. на момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире не прописана, поэтому истица неправомерно предъявила к ней иск, поскольку ответчица Харламова И.П. сама выписалась из спорного жилого помещения.
Из представленных суду документов и объяснений сторон, следует, что с Соболь А.К. не был заключен никакой договор о пользовании спорным жилым помещением. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу, но в квартире не проживал, туда не вселялся, квартплату и коммунальные платежи не вносил, из пояснений сторон следует, что ему и его матери нужна была только прописка.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Соболь А.К. в квартире не проживает, оплату за квартиру не производит, чем нарушает права истицы как собственника жилого помещения, которое необходимо ей для личного пользования. Истица несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, поскольку начисления квартплаты и коммунальных платежей производится на всех зарегистрированных в квартире лиц.
Учитывая, что в силу закона, который указывает на то, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц» (ст.209 ГК РФ), суд находит исковые требования Коняхиной В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик квартиру не использует по назначению, не проживает, расходы по ее содержанию не несет, прекращением права пользования жилым помещением права и интересы ответчика не нарушаются. Никаких иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено. С учётом изложенного, суд считает требования истицы основанными на законе, подтверждёнными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Возражений и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду представил.
В судебном заседании истица не ставила вопрос о взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст.194,197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право пользования за Соболь А.К. жилым помещением (квартирой), находящимся по адресу: /адрес/.
Настоящее решение является основанием для УФМС по Московской области, отдел в Клинском районе, для снятия Соболь А.К., с регистрационного учета по адресу: /адрес/, по месту его жительства в вышеуказанном жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Коренева Н.Ф.