Дело №2-2685\2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 декабря 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре судебного заседания Павкиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Тверской области к Бодягину А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Тверской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу в размере /сумма/. Данный иск был мотивирован тем, что в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с решением собрания депутатов № от /дата/ городского поселения /адрес/( с изменениями и дополнениями) «О земельном налоге», главой 31 «Земельный налог» сроки уплаты налога за /дата/ установлены /дата/.
На основании вышеуказанного закона, руководствуясь ст.388 НК РФ, Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Тверской области, исчислила Бодягину А.В. земельный налог за /дата/, за земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, в соответствии со ст.70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № от /дата/ об уплате налога, однако оно не было добровольно исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседаниине присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, расписка в деле имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, от ответчика не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску представлено не было.
Проверив представленные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
“Каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы” (ст.57 Конституции РФ) в сроки, установленные законодательством (ст.57 НК РФ).
В /дата/ налогообложение физических лиц земельным налогом осуществлялось на основании решения собрания депутатов № от /дата/ городского поселения /адрес/ (с изменениями и дополнениями) «О земельном налоге» и норм Налогового Кодекса РФ, глава 31 «Земельный налог».
Согласно нормам действующего налогового законодательства, «налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения», признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ. « Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог».
Налоговое уведомление № о подлежащей уплате сумме налога за /дата/ в соответствии со ст.396 НК РФ было направлено налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, /дата/, срок уплаты был установлен до /дата/.
Налогоплательщик Бодягин А.В., являющийся физическим лицом, уплачивающим платеж по земельному налогу должен был, согласно уведомлению, произвести уплату налога не позднее /дата/, однако в добровольном порядке уплата налога не произведена.
Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 396 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее /дата/.
Таким образом, в соответствии с требованиями решения собрания депутатов № от /дата/ городского поселения /адрес/( с изменениями и дополнениями) «О земельном налоге», ответчик, как налогоплательщик, должен был не позднее /дата/ заплатить сумму начисленного ему земельного налога по месту нахождения земельного участка, однако, как было выявлено в судебном заседании, Бодягин А.В. в установленный законом срок земельный налог за /дата/ не уплатил, что подтверждается представленными документами.
Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/ ответчику было отправлено заказным письмом, что подтверждено материалами дела . В срок, указанный в требовании, до /дата/, указанные суммы в бюджет Тверской области не поступили.
Все сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, Инспекцией ФНС России №11 по Тверской области соблюдены.
У суда нет оснований и доказательств того, что права и заслуживающие внимание интересы ответчика Бодягина А.В. нарушены, что он должен быть освобожден от налоговой ответственности. Возражений по иску не представлено. Таким образом, на основании изложенного, с ответчика должна быть взыскана недоимка по земельному налогу в размере /сумма/, а также наичсленые пени.
Суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 НК, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
В соответствии со ст.98 ГПК РСФСР “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства”.
Поэтому, на ответчика должны быть возложены судебные расходы в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бодягина А.В. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Тверской области задолженность за несвоевременную уплату налога, в том числе земельный налог в сумме /сумма/ и пени за неуплату (неполную уплату) налога в установленный законом срок в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.
Взыскать с Бодягина А.В. государственную пошлину в размере /сумма/ в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район».
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Коренева Н.Ф.