РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 12 августа 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/10 по иску Кирилиной Н.А. к Пшеничникову М.С., Барановскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИ :
Кирилина Н.А. и Пшеничников М.С. состояли в браке с /Дата/, решением суда от /Дата/ брак расторгнут, детей от брака нет.
В период брака по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от /Дата/ Пшеничников приобрел земельный участок, /Площадь/, находящийся по /Адрес/, с расположенным на нем жилым домом и /Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Пшеничникова на указанные земельный участок и жилой дом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /Дата/ по иску Кирилиной Н.А. к Пшеничникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел общего имущества и за Кирилиной и Пшеничниковым, за каждым, признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и размещенного на нем жилого дома.
Государственная регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома сторонами не производилась.
По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от /Дата/ Пшеничников продал Барановскому А.Г. целый земельный участок, /Площадь/, с расположенным на нем жилым домом.
/Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Барановского на земельный участок и жилой дом и получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.
Кирилина обратилась в суд с иском к Пшеничникову о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Истица указала, что на момент заключения договора Пшеничникову было известно, что он является собственником 1/2 доли, а не целого земельного участка с жилым домом, но, несмотря на это, он заключил оспариваемый договор без согласия истицы.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.
Пшеничников иск не признал и пояснил, что истица дала нотариальное согласие на продажу указанного недвижимого имущества. О решении суда по Разделу имущества он не знал.
Протокольным определением суда от /Дата/. к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель земельного участка и жилого дома Барановский А.Г., который иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не может быть удовлетворен.
1. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет основания изменения и расторжения договора:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора могут быть заявлены только сторонами по договору. Стороной по оспариваемому договору истица не является, в силу чего, она не вправе требовать расторжения договора.
Таким образом исковые требования Кирилиной о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанным основаниям не могут быть удовлетворены.
2. В обоснование своих требований истица по тексту искового заявления ссылается на ст. 167 ГК РФ, которая определяет общие положения о последствиях недействительности сделок:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В период брака с Кирилиной по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от /Дата/ Пшеничников приобрел земельный участок, /Площадь/, находящийся по /Адрес/, с расположенным на нем жилым домом и /Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Пшеничникова на указанные земельный участок и жилой дом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /Дата/ по иску Курилиной Н.А. к Пшеничникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел общего имущества и за Кирилиной и Пшеничниковым признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с размещенным на нем жилым домом.
Государственная регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома Кирилиной и Пшеничниковым не производилась.
/Дата/ нотариусом удостоверена подпись Кирилиной на заявлении, в котором сказано, что ей известно о предстоящей продаже Пшеничниковым земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Против заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению не возражает, претензий к нему не имеет, в суд по поводу расторжения договора купли-продажи обращаться не будет.
/Дата/ нотариусом удостоверена подпись Пшеничникова на заявлении, в котором сказано, что он обязуется после получения причитающихся ему денег по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу передать половину полученной суммы Кирилиной.
По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от /Дата/ Пшеничников продал Барановскому А.Г. целый земельный участок, /Площадь/, с расположенным на нем жилым домом.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость земельного участка оценена в /Сумма/, стоимость жилого дома в /Сумма/, всего /Сумма/.
/Дата/ Пшеничников получил в качестве задатка /Сумма/, /Дата/ Пшеничников получил /Сумма/, о чем составлены расписки.
/Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Барановского на земельный участок и жилой дом и получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что нет нарушений закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, так как истица, как сособственник дома по заочному решению мирового суда от /Дата/, дала согласие на продажу Пшеничниковым земельного участка и жилого дома за цену и на условиях по его усмотрению, претензий к нему не имеет.
Таким образом, исследовав доказательства заявленных исковых требований, как по основаниям ст. 450 ГК РФ, так и по основаниям ст. 166-168 ГК РФ, на которые указывает истица, не могут быть удовлетворены исковые требования Кирилиной о расторжении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома как необоснованные.
3. Кирилина просит взыскать моральный вред в размере /Сумма/.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не считает, что действиями ответчиков истице причинен моральный вред, так как имеет место имущественный спор, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда должно быть отказано.
4. Кирилина просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере /Сумма/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд отказывает Кирилиной в удовлетворении исковых требований, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеКирилиной Н.А. к Пшеничникову М.С., Барановскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от /Дата/., взыскании морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -