Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Петряковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2010 по иску НЕЗАМЕТДИНОВА У.А. к ПОНОМАРЕНКО И.С. об устранении нарушения прав собственника и возмещении морального вреда, к ПИРОЖКОВУ Е.Г. о возмещении морального вреда,
Установил
На основании постановления Главы администрации Покровского поселкового Совета народных депутатов Клинского района Московской области № от /дата/ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» /дата/ произведена государственная регистрация права собственности Незаметдинова У.А. на земельный участок площадью /площадь/ за № по пер. 6-й коллектива «/Название/» СНТ «/Название/» Клинского района Московской области, о чём выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права .
Собственником смежного с ним земельного участка площадью /площадь/ за № по /адрес/, по тому же адресу, является, на основании того же Постановления органа местного самоуправления , Пономаренко И.С., право собственности которой зарегистрировано /дата/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права .
На принадлежащем Пономаренко И.С. земельном участке расположены жилое 1-этажное строение общей площадью /площадь/ и хозяйственное нежилое 1-этажное строение общей площадью /площадь/, на которые /дата/ Пономаренко И.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права .
Как видно на плане земельного участка, составленном Клинским филиалом ГУП МО «/Название/», по состоянию на /дата/, и по характеристикам строений и сооружений, вдоль зафасадной границы земельного участка №, по границе с земельным участком №, собственником которого является Незаметдинов У.А., расположены уборная лит.Г3 размером /площадь/, а также хозблок лит.Г площадью /площадь/ с сараем лит.Г1 площадью /площадь/, верандой лит.Г2 площадью /площадь/, мансардой лит.Г4 площадью /площадь/ и навесом лит.Г5 площадью /площадь/ .
/дата/ Незаметдинов У.А. обратился в суд с иском к Пономаренко И.С. и бывшему председателю СНТ «/Название/» Пирожкову Е.Г., с учётом уточнения исковых требований /дата/ и /дата/, об устранения нарушения прав собственника и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в /дата/ Пономаренко И.С. вдоль границы между их земельными участками возвела строение длиной <данные изъяты>, высотой по коньку <данные изъяты> и шириной более <данные изъяты>, которое находится на расстоянии <данные изъяты> от забора, это строение используется ответчицей для проживания и фактически является жилым двухэтажным строением; такое близкое расположение строение к границе его, т.е. истца, земельного участка нарушает следующие его права: противопожарные нормы, что ставит его в опасность вреда от возможного пожара, затеняет его сад и огород, что не позволяет с /дата/ снимать урожай с огорода и сада; он, т.е. Незаметдинов У.А., является пенсионером, инвалидом 2-й группы, участником Великой Отечественной войны, малообеспеченным гражданином, и подсобное хозяйство было существенной долей его доходов до /дата/; построенный ответчицей по границе между их земельными участками сплошной забор существенно затеняет его сад и огород, нарушает проветривание участка, приводит к заболачиванию; более того, Пономаренко И.С. производит ремонт забора производит с его стороны, во время его отсутствия на участке; кроме того, туалет на участке ответчицы построен на расстоянии менее <данные изъяты> от забора; на его первое обращение к председателю правления СНТ «/Название/» Пирожкову Е.Г. тот предложил Пономаренко И.С. снести дом (строение), на что муж ответчицы предложил заплатить штраф; после этого он, т.е. истец, получил от Пирожкова Е.Г. ответ о том, что построенное Пономаренко И.С. строение - это не дом, а хозяйственная постройка, этот ответ был лично написан Пирожковым Е.Г., при отсутствии членов правления, и в его (истца) присутствии; после этого он, т.е. истец, обратился к Главе администрации Клинского района, и в ответ получил письмо из УАГ Администрации Клинского муниципального района, с рекомендацией создать комиссию и по результатам работы этой комиссии обратиться в суд; следуя этим рекомендациям, была создана комиссия, которая не ответила по существу на вопросы, изложенные в его втором заявлении; после избрания нового председателя правления СНТ «/Название/» он (истец) по его совету написал заявление снова, и по этому заявлению была создана комиссия, и был наконец-то получен ответ по существу; таким образом, он (истец) просит суд обязать Пономаренко И.С. привести спорное строение в соответствие со СНиП 30-02-97, СП 11-106-97 и п. п. 304, 222 ГПК РФ, т.е. снести его или отодвинуть на расстояние не менее 7 м от забора, привести в соответствие с теми же нормами СНиП и СП забор по границе участков, т.е. вместо имеющегося в настоящее время сплошного забора установить сетчатый забор, либо забор из штакетника с промежутками между досками штакетника равными ширине этих досок, а также убрать нависающие на его участок ветви от близко посаженного дерева, отодвинуть туалет на <данные изъяты> и взыскать с Пономаренко И.С. в его пользу моральный ущерб, оцениваемый им в сумме /сумма/, а с Пирожкова Е.Г., за систематическое нарушение Устава СНТ «/Название/» при ответах на его, т.е. истца, заявления и посягательство на его честь и достоинство взыскать в возмещение морального вреда /сумма/.
В судебном заседании истец Незаметдинов У.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что жилой дом Пономаренко И.С. возвела на расстоянии <данные изъяты> от забора, разделяющего их земельные участки, поэтому она должна отнести дом на расстояние <данные изъяты>; забор между участками сплошной, состоит из досок длиной <данные изъяты>, к тому же приподнятых над землей, и, таким образом, высота забора составляет 2 м, в связи с чем дощатый забор необходимо заменить на сетку-рабицу или штакетник, высотой не более <данные изъяты>; дом и забор значительно затеняют его земельный участок; растущая на земельном участке Пономаренко И.С. яблоня имеет большую высоту и тоже затеняет его земельный участок примерно на <данные изъяты>; в требуемый им с Пономаренко И.С. моральный вред в размере /сумма/ включен и потерянный с /дата/ урожай, т.к. до этого у него на участке хорошо вызревала смородина, а теперь смородина не такая сладкая и даёт меньший урожай.
Ответчица Пономаренко И.С. иск не признала и предоставила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, в /дата/ на месте обветшавшего и пришедшего в непригодное состояние хозяйственного строения ею была начата постройка нового строения из бревенчатого сруба; расстояние от фундамента возводимого строения до границы с садовым участком Незаметдинова У.А. составляло более <данные изъяты>, место расположения возводимого строения и расстояние от смежной границы их участков истец проконтролировал лично и никаких претензий по этому поводу к ней не предъявлял; однако когда строение было возведено под крышу и покрыто кровлей, Незаметдинову У.А. не понравилась высота постройки, которая составила около <данные изъяты>, и с тех пор начались бесконечные претензии и оскорбления с его стороны в её адрес и в адрес её мужа; деревянный забор высотой <данные изъяты> был возведён между её участком и участком истца, за её счёт, для защиты от агрессивных действий истца и от его обвинений в воровстве его имущества; при возведении данного забора были выполнены следующие требования истца: забор возведён на деревянных опорных столбах с отступлением на <данные изъяты> вглубь её участка от общественной водопроводной магистральной трубы, являвшейся на тот момент границей между их земельными участками, в целях улучшения условий технического обслуживания указанной трубы, несущие продольные горизонтальные доски и вертикальные доски забора были прибиты и закреплены на опорных столбах со стороны её участка; т.к. со стороны Незаметдинова У.А. продолжались действия, наносящие вред её имуществу (опорные столбы и сам забор постоянно поливали водой и мочой), забор со стороны истца покрылся плесенью, а опорные столбы через <данные изъяты> года сгнили; по этой причине она в /дата/ была вынуждена заменить деревянные столбы на металлические, с привлечением частных предпринимателей и оплатой их услуг за свой счёт, и с указанного времени ремонт данного забора не производился; истцом до настоящего времени совершаются действия по нанесению вреда её имуществу (забору), выражающиеся в том, что он со стороны своего участка постоянно наваливает на её забор различные предметы, в т.ч. импровизированный стол-верстак, уперев его на забор так, что забор прогнулся и покосился в её сторону, он складирует возле её забора дрова и прочее имущество, загромождая проход, при этом постоянно разжигает вблизи забора костёр, создавая пожароопасную ситуацию.
В судебном заседании ответчица Пономаренко И.С. также пояснила, что возведенное ею строение, о котором Незаметдинов У.А. заявил спор, является не жилым строением, а хозяйственной постройкой, при этом сам Незаметдинов У.А. указывал, куда надо ставить сруб и на каком расстоянии от забора, разделяющего их земельные участки; от хозблока лит.Г до забора расстояние составляет <данные изъяты>; примыкающий к хозблоку, со стороны земельного участка истца, сарай лит.Г1 представляет собой пристройку для хранения инструментов, и этот сарай не нарушает прав истца, т.к. расположен на расстоянии <данные изъяты> от забора; истец - хулиган, и для изоляции от его хулиганских действий ею был установлен глухой, дощатый забор; комиссия СНТ «/Название/» не признала, что возведённое ею хозяйственное строение затеняет земельный участок истца; ветви яблони, растущей недалеко от границы между земельными участками, её муж внизу спилил, а расположенные сверху ветви истец в состоянии сам спилить, если они ему мешают; её туалет расположен на расстоянии <данные изъяты> от границы между земельными участками, также как и туалет Незаметдинова У.А., и представляет собой не выгребную яму, а домик для ведра (биотуалет), что не нарушает прав истца.
Ответчик Пирожков Е.Г. ни в одно из семи состоявшихся по делу судебных заседаний не явился; судебные повестки на его имя возвращены в суд, по истечении срока хранения; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Назначенный судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика Пирожкова Е.Г. адвокат Клинского филиала МОКА Мироненко А.С. иск не признал и пояснил, что предъявленный Незаметдиновым У.А. иск к Пирожкову Е.Г. является необоснованным.
Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 60 ч. 2 п. 4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Факт установки ответчицей глухого дощатого забора высотой более <данные изъяты> подтвердился в судебном заседании объяснениями сторон, в т.ч. Пономаренко И.С., и фотографиями, на которых видна сплошная тень от забора на земельный участок истца .
В п. 2.8 Устава СНТ «/Название/» предусмотрено, что ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должно быть, как правило, сетчатым, допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов (переулков) не выше <данные изъяты>.
Таким образом, нарушенное Пономаренко И.С. установкой глухого дощатого забора по границе между земельными участками сторон право Незаметдинова У.А. подлежит, в соответствии с приведённой выше нормой закона, восстановлению, путём замены этого забора на сетчатый забор, либо забор из штакетника.
При этом судом не принимаются во внимание доводы Пономаренко И.С. о необходимости существования глухого дощатого забора, с целью изоляции её от Незаметдинова У.А., поскольку установка такого забора противоречит требованиям СНиП и Устава; защиту своих прав от неправомерных действий истца ответчица вправе осуществить в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, или в порядке гражданского судопроизводства.
В части требования установления на земельном участке №, по вышеуказанному адресу, туалета на расстоянии не менее <данные изъяты> от границы с земельным участком №, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. факт установления уборной лит.Г3 Пономаренко И.С. на расстоянии <данные изъяты> от границы с земельным участком истца признан ею в судебном заседании и подтверждён актом проверки жалобы Незаметдинова У.А. от /дата/ .
Как указано в п. 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51), минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Аналогичные правила закреплены в п. 2.7 Устава СНТ «/Название/» .
При этом судом не принимаются во внимание ссылки ответчицы на то, что уборная истца находится на таком же расстоянии от ёе земельного участка, т.к., как указано выше, минимальное расстояние до границы соседнего садового участка должно быть от других построек (в т.ч. уборной, туалета) - <данные изъяты>; Пономаренко И.С. не воспользовалась в настоящем судебном заседании правом заявить встречный иск к Незаметдинову У.А. о переносе его туалета, но и в дальнейшем Пономаренко И.С. не лишена права в отдельном порядке гражданского судопроизводства предъявить такой иск к Незаметдинову У.А.
В остальной части исковых требований к Пономаренко И.С. и к Пирожкову Е.Г. суд Незаметдинову У.А. отказывает, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данным технической инвентаризации, по состоянию на /дата/, называемое Незаметдиновым У.А. жилым строение на земельном участке Пономаренко И.С., возведённое вдоль границы между их земельными участками, является не жилым, а хозблоком лит.Г с сараем лит.Г1, верандой лит.Г2, мансардой лит.Г4 и навесом лит.Г5; на земельном участке ответчицы, при этом, имеется жилое строение лит.А с верандой лит.а .
Кроме данных БТИ, факт возведения ответчицей не жилого строения, а хозяйственного строения, подтверждён уже упоминавшимся свидетельством о государственной регистрации права собственности Пономаренко И.С. на хозяйственное строение , а также декларацией об этом объекте недвижимого имущества, в которой он указан в качестве нежилого строения , на кадастровом плане земельного участка указан только один объект недвижимого имущества, в качестве обременения земельного участка, - жилое строение лит.А с верандой лит.а, расположенные почти по центру земельного участка ответчицы, и не указаны строения, расположенные по границе с земельным участком истца , и фотографиями внутренних помещений хозблока лит.Г с сараем лит.Г1, верандой лит.Г2, мансардой лит.Г4 и навесом лит.Г5, на которых видно, что они не приспособлены для проживания в них .
Поэтому доводы истца о сносе (переносе) этих строений, как жилого строения, по указанным им нормативным документам необоснованны, т.к. неприменимы в данном случае; будучи хозяйственной постройкой, п. 2.7 Устава СНТ «/Название/», предусмотрено минимальное расстояние до границы соседнего садового участка от других построек - <данные изъяты>.
Данное расстояние - <данные изъяты> - выдержано Пономаренко И.С. при строительстве хозяйственной постройки и составляет <данные изъяты> от сарая лит.Г1, наиболее близко расположенного к земельному участку Незаметдинова У.А., до забора, как это видно на фотографиях .
Ссылки истца на снижение урожайности на его земельном участке, от тени от указанного строения ответчицы, ничем не подтверждены.
Неосновательными являются и доводы истца, ссылавшегося в исковом заявлении на ст. 222 ГПК РФ, т.е. применение последствий самовольного строительства, т.к. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности Пономаренко И.С. на это хозяйственное строение.
Никаких доказательств в обоснование своего требования истец суду не предоставил; напротив, возражения ответчицы против иска, в указанной части, подтверждены вышеперечисленными доказательствами.
Обрезка Пономаренко И.С. нижних ветвей яблони, которые нависали над земельным участка истца, не отрицалась последним в судебном заседании, равно как и объяснения ответчицы о затруднительности обрезки ею высоко расположенных ветвей той же яблони, равно как и об отсутствии у неё возражений против того, чтобы такая обрезка была произведена самим истцом.
Вместе с тем, никаких доказательств нарушения своих прав ветвями принадлежащей Пономаренко И.С. яблони Незаметдинов У.А. суду не предоставил.
Поэтому суд отказывает в требовании истца к ответчице убрать нависающие на его земельный участок ветви яблони, что не лишает Незаметдинова У.А. права самостоятельно обрезать мешающие ему ветви яблони, растущие над границей между земельными участками.
Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пономаренко И.С не нарушала никаких неимущественных прав Незаметдинова У.А. и не посягала на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с Пономаренко И.С. морального вреда.
Также отсутствуют законные основания для взыскания с Пирожкова Е.Г. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, т.к. Пирожков Е.Г., в бытность его председателем правления СНТ «Дружба», не являлся должностным лицом, действия которого могли быть обжалованы в порядке Главы 25 ГПК РФ; ответы были даны им Незаметдинову У.А. на его заявления в установленный месячный срок; то, что, по мнению истца, эти ответы являлись отпиской, является субъективным мнением истца, которое не могло быть учтено в случае, если бы суд принял решение о взыскании морального вреда с Пирожкова Е.Г., чего по настоящему делу не имеет места быть.
Пирожков Е.Г. не нарушал никаких неимущественных прав Незаметдинова У.А. и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Обязать ПОНОМАРЕНКО И.С. заменить глухой дощатый забор, разделяющий земельный участок № по /адрес/ в коллективе «/Название/» (/адрес/) СНТ «/Название/» Клинского района Московской области и земельный участок № по /адрес/, по тому же адресу, на сетчатый забор, либо забор из штакетника, с промежутками между его досками, равными ширине этих досок.
Обязать ПОНОМАРЕНКО И.С. перенести расположенной на принадлежащем ей земельном участке № по /адрес/ в коллективе «/Название/» (/адрес/) СНТ «/Название/» Клинского района Московской области уборную лит.Г3 на расстояние не менее <данные изъяты> от границы с принадлежащим НЕЗАМЕТДИНОВУ У.А. земельным участком № по /адрес/ в коллективе «/Название/» (/адрес/) СНТ «/Название/» Клинского района Московской области.
В остальной части иска НЕЗАМЕТДИНОВА У.А. к ПОНОМАРЕНКО И.С. о сносе (переносе) хозблока лит.Г с сараем лит.Г1, верандой лит.Г2, мансардой лит.Г4 и навесом лит.Г5, расположенных на принадлежащем ей земельном участке № по /адрес/ в коллективе «/Название/» (/адрес/) СНТ «/Название/» Клинского района Московской области на расстояние не менее <данные изъяты> от забора с принадлежащим НЕЗАМЕТДИНОВУ У.А. земельным участком № по /адрес/ в коллективе «/Название/» (/адрес/) СНТ «/Название/» Клинского района Московской области, а также убрать нависающие на его земельный участок ветви яблони и о возмещении морального вреда в размере /сумма/, - ОТКАЗАТЬ.
В иске НЕЗАМЕТДИНОВА У.А. к ПИРОЖКОВУ Е.Г. о возмещении морального вреда в сумме /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 24 ноября 2010 года.
Судья: А. П. Борщ