Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 октября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2010 по иску СЕРГЕЕВОЙ А.А. к Клинскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, признании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и постановления о не производстве премиальной выплаты недействительными, признании приказа об увольнении незаконным,
Установил
Между Клинским районным потребительским обществом и Сергеевой А.А. /дата/ заключен бессрочный трудовой договор, по которому Сергеева А.А. принята на работу на должность помощника продавца в отдел «/Название/» магазина № «/Название/» ; согласно соглашению № от /дата/, истица переведена на должность продавца отдела «/Название/» магазина № «/Название/» ; /дата/, Клинским РАЙПО с продавцами отдела «/Название/» Торгового центра «/Название/», в том числе с Сергеевой А.А., заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности .
Постановлением от /дата/ № продавцы отдела «/Название/» ТЦ «/Название/», в том числе Сергеева А.А., лишена премиальной выплаты за /дата/ за не обеспечение сохранности кооперативной собственности .
Приказом № от /дата/ Сергеева А.А. уволена с работы, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ .
Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, признании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и постановления о не производстве премиальной выплаты недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что /дата/ она была уволена с должности продавца отдела «/Название/» магазина № «/Название/» по статье 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) пункта 7 части 1 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) Трудового Кодекса РФ ; в приказе об увольнении за своей подписью истица выразила несогласие; /дата/ и /дата/ проведены инвентаризации имущества в магазине № «/Название/» в связи с увольнением продавца Латышева А.А.; общая сумма выявленных недостач составила /сумма/; ревизии проводились за /дата/; в период /дата/ она находилась в очередном отпуске; большинство пропавшего товара хранится на складе, а не в зале, где расположен отдел «/Название/»; постоянного контроля над складом истица не имела; ключи хранятся не только в отделе, где работает истица; считает, что на складе не отлажена система выдачи и охраны товара; причастности к пропаже товара в отделе и на складе она не имеет; с /дата/ по /дата/, в связи с большим нервным потрясением, истица находилась на больничном листе ; /дата/ истица была вызвана телеграммой к председателю правления Клинского РАЙПО Фролкиной Т.Н., и в разговоре истице пояснили, что доля недостачи истицы составляет /сумма/, которые ей было предложено погасить данную задолженность в течение <данные изъяты> месяцев, иначе грозило увольнение; заработную плату за /дата/ она получила только /дата/; кроме того, истицу полностью лишили премии (около /сумма/), объясняя это тем, что выявлена недостача; истица считает это распоряжение незаконным, т.к. её вина не доказана; более того, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ она, т.е. Сергеева А.А., считает утратившим силу, так как, в связи с увольнением руководителя коллектива (бригадира) Хамуевой Н.Х. в /дата/ договор не был перезаключен, хотя об этом говорится в его условиях; также вышеуказанная форма договора хранилась не в отделе кадров, согласно пункта 16 данного договора, а в кабинете директора магазина; претензии ответчика полностью необоснованны и ущемляют права и законные интересы истицы.
В судебном заседании Сергеева А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что недостача в отделе «/Название/» существует постоянно, поскольку ненадлежащим образом осуществляется хранение и охрана товара; /дата/, в связи с увольнением продавца Латышева А.А., была проведена инвентаризация и выявлена недостача, наибольшая сумма недостачи была по следующим товарам: <данные изъяты>; данная продукция хранится на складе; в складские помещения был доступ не только сотрудников отдела, но и др. сотрудников, не несущих ответственность по договору о полной материальной ответственности; на складе нет видеонаблюдения; /дата/ была проведена вторая, полная инвентаризация, была выявлена недостача около /сумма/; система охраны товара в отделе, на складе не отлажена; поскольку постоянного охранника в отделе «/Название/» нет, но есть охранник, который обслуживает их отдел и отдел «/Название/», но на месте его постоянно не бывает, поскольку отдел «/Название/» большой; увольнение в связи с утратой доверия незаконно, т.к. в приказе об увольнении основания увольнения не прописаны; она считает незаконным лишение премии; после первой инвентаризации истица написала объяснительную; действующая в магазине программа-расчет не лицензионная, не совершенна; сам создатель программы ответственность за данную программу не несет; система расчетов за товар в магазине такая: на определённую пластиковую карточку скидывается наименование товара, покупатель идёт с данной карточной оплачивать товар в кассу, неоднократно были случаи, что по базе данных отдела товар на складе отсутствует, но при звонке на склад выясняется, что товар на складе есть, бывали сбои в программе, приходили покупатели и приносили чеки, совершенно за другие товары; в период с /дата/ по /дата/ истица брала отпуск за свой счёт, поскольку учится, но учебные отпуска им не предоставляются; истица сообщала директору магазина /Свидетель2/, что один проход в отделе не просматривается видеокамерами, охранника на месте постоянно нет, камер хранения в отделе не было; истица учится в институте, и ей нужны были деньги, маленькие недостачи, бывавшие ранее, она выплачивала.
Представитель истицы Сергеев А.В. в судебном заседании требования истицы поддержал, пояснив, что работодатель не выполняет требований по сохранности своего имущества; в договоре о полной материальной ответственности имеется пункт, что работодатель обязан обеспечить сохранность имущества; после увольнения бригадира - /Бригадир/, договор о полной, коллективной материальной ответственности перезаключен не был, по настоящее время в отделе /Название/» бригадира нет; как такового коллектива в отделе нет; истица обращалась в устной форме к начальству, подчеркивая все недочеты по охране товара; выявленная недостача, а именно товар, является крупногабаритным, его не вынести бы вручную, без применения техники; весь товар магазина складируется в одном помещении, любой человек может зайти на склад; видеокамер на складе нет; в отдел «/Название/» покупатели входят с сумками, охранник на месте постоянно отсутствует, поскольку вверенная ему для охраны площадь, большая, при входе-выходе в отдел отсутствует рамка.
Представитель ответчика Смирнов С.В. требования истицы не признал, пояснив, что договор о полной материальной ответственности заключается с сотрудником, для погашения недостачи по ревизиям; считает, что истица уволена в связи с утратой доверия, поскольку, она подписала договор о полной материальной ответственности; выявленные недостающие товары не обязательно выносить из отдела, склада, их можно продать, а деньги взять себе; ранее в отделе «/Название/» были небольшие недостачи, которые погашались продавцами, в т.ч. истицей; со стороны истицы имели место нарушения правил ведения кассовых операций, когда она получала деньги от покупателей, если не работали компьютеры; с момента принятия на работу от Сергеевой А.А. администрации магазина не поступало никаких замечаний по поводу не обеспечения сохранности товара в отделе или на складе; лишение премиальных выплат не является дисциплинарным взысканием и, соответственно, не подлежит обжалованию в судебном порядке; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с Сергеевой А.А. и др. продавцами /дата/, вступает в силу с /дата/ и действует весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом; этот договор истица подписала добровольно, предварительно с ним ознакомившись, и оснований для признания его недействительным нет.
Свидетель /Свидетель/ показала, что она работает заместителем директора магазина № «/Название/», Сергеева А.А. и другие продавцы отдела «/Название/» никогда не обращались к ней по вопросу обеспечения сохранности товара; в /дата/ проведенной инвентаризацией в отделе выявлена недостача товара на сумму около /сумма/; большинство продавцов отдела отказались погасить недостачу, но некоторые - Гнилова и Тарасова - согласились возместить свои доли недостачи; основная часть товара хранилась в отделе, небольшая часть, в том числе плёнка, - на складе, где также хранится товар других отделов; ревизией установлена недостача товаров как в отделе, так и на складе, в том числе пропала большая партия плёнки, хранившейся на складе.
Выслушав объяснения и показания явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.Сергеева А.А. осуществляла свою трудовую деятельность в Клинским районным потребительским обществе с /дата/ до /дата/, включительно, в должности продавца отдела «/Название/».
Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден, кроме перечисленных выше документов, также копией трудовой книжки Сергеевой А.А. .
Истица была уволена в связи с утратой доверия, на основании статьи 81 части 1 пункт 7 Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия), в соответствии с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, так как обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в отделе «Лаки-краски», где она работала.
Представитель ответчика обоснованно считает, что истица непосредственно работала с товарно-материальными ценностями, и её должность включена в перечень должностей, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития за № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Однако суд считает требование истицы об изменении формулировки увольнения со статьи 81 части 1 пункт 7 Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия) на статью 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) законным и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновных действий истицы.
Так, в приказе об увольнении Сергеевой А.А. от /дата/ за №, работодателем не заполнена графа «основание (документ, номер, дата)» .
При ознакомлении с данным приказом Сергеева А.А. выразила свое несогласие с ним, сделав на приказе соответствующую запись: «Не согласна».
Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на факт недостачи товарно-материальных ценностей, как основание к увольнению истицы, судом во внимание не принимаются, поскольку сам факт недостачи не указывает на совершение истицей конкретных виновных действий.
В объяснительной Сергеевой А.А. от /дата/ указано на отсутствие ее вины в произошедшей недостаче, в том числе указано на то, что, когда не работали компьютеры, продавцы могли взять деньги по товарному чеку, но затем эти деньги всегда пробивались через кассу; бывали случаи, когда в компьютерах отдела товара нет, а по бухгалтерии товар есть .
По показаниям свидетеля /Свидетель/, недостача имела место как в отделе, так и на складе.
Причём, как видно на приобщённых к делу фотографиях, товар отдела «/Название/» хранится на складе, представляющем собой единое помещение, вместе с товарами других отделов , и это обстоятельство стороной ответчика не опровергалось.
/дата/ Правлением Клинского РАЙПО было вынесено Постановление за № о лишении премиальных выплат продавцов отдела «/Название/» Торгового центра «/Название/», в том числе Сергеевой А.А. - «за не обеспечение сохранности кооперативного имущества», на основании служебной записки директора ТЦ «/Название/» /Свидетель2/ .
Данное Постановление было вынесено на основании п. 3 Положения об оплате труда работников Клинского районного потребительского общества (раздел «Премирование и порядок премирования»), утверждённого И.о. Председателя Правления /дата/.
Однако указанная выше служебная записка суду не была предоставлена, а свидетель /Свидетель2/ в судебное заседание не явился.
Судом установлено отсутствие виновных действий истицы, при исполнении трудовых обязанностей, с учётом Положения об оплате труда работников Клинского районного потребительского общества, в связи с чем суд удовлетворяет требование Сергеевой А.А. о признании незаконным приказа (распоряжения) Клинского районного потребительского общества от /дата/ № о прекращении (расторжении) трудового договора, а также требование о признании недействительным постановления Клинского районного потребительского общества № от /дата/ о не производстве выплаты за /дата/ продавцу отдела «/Название/» Сергеевой А.А.
/дата/ Клинским РАЙПО с продавцами отдела «/Название/» Торгового центра «/Название/», в том числе и Сергеевой А.А., был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который является необходимым условием для принятия работника на материально-ответственную должность продавца .
Согласно п. 15 вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с /дата/ и действует весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом».
Как указано в дополнительном отзыве ответчика, основания признания договора о материальной ответственности недействительным являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, а именно, в данном случае истица пытается применить гражданско-правовые нормы к договорным отношениям, хотя правоотношения между работником и работодателем регулируется исключительно трудовым законодательством. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является типовым, Сергеева А.А. подписала его добровольно, предварительно с ним ознакомившись, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Однако суд не соглашается с этими доводами ответчика, поскольку, согласно п. 4 указанного договора при смене руководителя коллектива (бригадира) или выбытии из коллектива (бригады) более <данные изъяты> от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключён.
В материалах дела имеется копия приказа от /дата/ №У о расторжении трудового договора между Клинским РАЙПО и старшим продавцом магазина «/Название/» /Бригадир/ с /дата/ .
Согласно справке Клинского РАЙПО от /дата/, с момента увольнения старшего продавца ТЦ «/Название/» отдела «/Название/» - /Бригадир/ - /дата/ на должность старшего продавца никто назначен не был, должность вакантна по настоящее время .
Бригадир /Бригадир/ была уволена, поэтому работодатель был обязан перезаключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не сделал этого.
Таким образом, требование истицы о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенный между ответчиком и истицей - членом коллектива (бригады) отдела «Лаки-краски» магазина № «/Название/», суд считает обоснованным.
Согласно справке ответчика от /дата/ №, заработная плата Сергеевой А.А. за период с /дата/ по /дата/ составила /сумма/.
С учётом неправомерного увольнения истицы с указанной должности, в период с /дата/ до /дата/, истица не получила зарплату в размере /сумма/.
Таким образом, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы за время её вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поэтому требование Сергеевой А.А. о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Сергеевой А.А.
Таким образом, Сергеева А.А., на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.
Суд отмечает незаконное увольнение истицы, продолжительность невыплаты заработной платы - более двух месяцев, а также соизмеримость суммы невыплаченной зарплаты и требуемой суммы компенсации морального вреда, и последний оценивается судом, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Обязать Клинское районное потребительское общество изменить формулировку увольнения СЕРГЕЕВОЙ А.А. со статьи 81 части 1 пункт 7 Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия) на статью 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Признать незаконным приказ (распоряжение) Клинского районного потребительского общества от /дата/ № о прекращении (расторжении) трудового договора с СЕРГЕЕВОЙ А.А..
Взыскать с Клинского районного потребительского общества в пользу СЕРГЕЕВОЙ А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ до /дата/ в размере /сумма/.
Взыскать с Клинского районного потребительского общества в пользу СЕРГЕЕВОЙ А.А. в возмещение морального вреда, причинённого незаконным увольнением, /сумма/, а во взыскании остальной суммы /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Признать договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенный между Клинским районным потребительским обществом и СЕРГЕЕВОЙ А.А., членом коллектива (бригады) отдела «/Название/» магазина № «/Название/», НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Признать недействительным постановление Клинского районного потребительского общества № от /дата/ о не производстве выплаты за /дата/ продавцу отдела «/Название/» СЕРГЕЕВОЙ А.А..
Взыскать с Клинского районного потребительского общества госпошлину в доход государства в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 15 октября 2010 года.
Судья: подпись А. П. Борщ