о назначении пенсии

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2010 по иску ДАНИЛЕВИЧА В.К. к ГУ-Управлению ПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил

Данилевич В.К. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от /дата/ № об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в его специальный трудовой стаж периода его работы в /Название/ в качестве /должность/ с /дата/ по /дата/, и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на неё, то есть с /дата/, ссылаясь на то, что он обратился /дата/ к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, т.к. /дата/ ему исполнялось 55 лет, и он более /стаж/ проработал /должность/, что предусмотрено Списком № 2; однако решением комиссии ему было отказано, из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа работы - /стаж/, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня по профессии, предусмотренной указанным Списком; согласно акту проверки факта работы от /дата/ №, документально не подтверждается, якобы, его занятость на льготной работе в условиях, предусмотренных Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 раздел XXXIII «Общие профессии» код-позиция №, ввиду отсутствия технологических документов, подтверждающих занятость на льготной работе с применением веществ не ниже третьего класса опасности.

В судебном заседании Данилевич В.К. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что, собирая документы для назначения себе льготной пенсии, по Списку № 2, оказалось, что /Название/, обанкротившись, не сдало никакие документы на хранение в городской архив, на самом предприятии тоже никакие документы не сохранились; работая на предприятии маляром в оспариваемый период, он ежедневно имел дело с красками, растворителями и т.п. веществами и материалами.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области Мельникова М.Н. иск не признала и пояснила, что комиссия правильно отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия у него необходимого требуемого специального стажа работы - /стаж/, за отсутствием документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 2; на запрос Учреждения конкурсный управляющий /Название/ ответил, что никакими документами, в период работы истца на предприятии, он не располагает; при обращении Учреждения в городской архив получены сведения о том, что /Название/ туда на хранение никакие документы не передавало.

Свидетель Санин В.А. в судебном заседании показал, что он работал в /Название/ в <данные изъяты> /должность/, перед срочной службой в ВС РФ; там же работал истец /должность/, который окрашивал в сушильной камере собираемые на предприятии станки, красил оборудование и т.п.; работа /должность/ у истца была постоянной, он работал целый рабочий день.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Данилевичем В.К. предоставлена его трудовая книжка, где указано, что он работал в /Название/ в качестве /должность/ в указанные выше периоды .

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области от /дата/ № приняты к зачёту в специальный трудовой стаж на льготных условиях периоды работы Данилевича В.К., всего /стаж/, и не приняты к зачёту периоды его работы в /Название/ в качестве /должность/ с /дата/ по /дата/, по причине отсутствия документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2 .

Предоставленная Данилевич В.К. трудовая книжка подтверждает периоды его работы в /Название/, однако она, по мнению ответчика, не подтверждает его занятость в указанный период в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2.

Требование Данилевича В.К. о включении в его специальный трудовой стаж периода работы в /Название/ в качестве маляра с /дата/ по /дата/, подтверждено его трудовой книжкой, указанной выше, и показаниями свидетеля.

По сообщению конкурсного управляющего ОАО «/Название/» от /дата/ « <данные изъяты> запрашиваемые документы за <данные изъяты> конкурсному управляющему не передавались ; как указано в заключении Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ № 23 от /дата/, в архивный отдел Администрации Клинского района на государственное хранение документы /Название/ не поступали .

Вины истца в том, что на предприятии не сохранены документы, подтверждающие его льготный трудовой стаж, или в том, что указанные документы не были сданы в архив, нет.

Поэтому суд считает установленным названные периоды работы, в связи с чем считает необоснованным решение комиссии ГУ-УПФ РФ № 23 об отказе принять к зачёту в специальный трудовой стаж истца на льготных условиях вышеперечисленные периоды работы.

С учётом уже принятого ответчиком к зачёту специального трудового стажа истца, всего специальный трудовой стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев, что более чем достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии, по Списку № 2 (/стаж/).

При этом суд считает необходимым обязать ответчика назначить пенсию истцу со дня возникновения права на неё, то есть с /дата/, т.к., в соответствии с законом, трудовая пенсия назначается не ранее, чем со дня возникновения права на неё.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управлении ПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области от /дата/ №, в части отказа в принятии к зачёту в специальный трудовой стаж ДАНИЛЕВИЧА В.К., для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в /Название/ в качестве маляра с /дата/ по /дата/, и назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ-Управление ПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж ДАНИЛЕВИЧА В.К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 27.12.2001 № 173-ФЗ и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 раздел ХХХIII «Общие профессии» код-позиция №, периоды его работы по профессии маляра в СКТБ СП с /дата/ по /дата/.

Обязать ГУ-Управление ПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области назначить ДАНИЛЕВИЧУ В.К. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на неё, то есть с /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 2 декабря 2010 года.

Судья: подпись А. П. Борщ