З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2007 по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» (Клинское отделение № 2563 СБ РФ) к КОКОРИНОЙ С.А. и КОКОРИНУ А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,
Установил
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице представителя Клинского отделения № 2563 СБ РФ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ года между Клинским отделением № 2563 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» и Кокориной С.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме /сумма/ сроком до /дата/ под /%/ годовых на приобретение автомобиля /Название/, а Кокорина С.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные указанным договором . При этом, в соответствии с п.п. 2, 3 Срочного обязательства № от /дата/, она обязалась ежемесячно, начиная с /дата/, производить платежи в сумме /сумма/ в счёт погашения основного долга и одновременно уплачивать начисленные проценты ; в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Кокорин А.Н. поручился за Кокорину С.А. отвечать солидарно с ней, в случае нарушения условий кредитного договора ; кроме того, в обеспечение возврата кредита Кокорина С.А. заключила с истцом договор залога вышеуказанного транспортного средства ; ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, и за ними образовалась задолженность, по состоянию на /дата/, в общей сумме /сумма/.
В судебном заседании представитель истца Клокова И.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.
Ответчики Кокорины С.А. и А.Н. в судебное заседание повторно не явились и об уважительности причин своей неявки не сообщили; о рассмотрении дела они извещались надлежащим образом, поэтому суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчики, в нарушение условий кредитного договора (п.п. 1.1, п.п. 2.4., п.п. 2.5) и договоров поручительств (п.п. 1.1, п.п. 4.1-4.3), в одностороннем порядке уклонились от надлежащего исполнения своих обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.3. Договора поручительств, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с п. 2.8 Договора поручительств, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, и в случае смерти заёмщика.
На основании п.п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору аналогичные требования предъявляются к его поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Ответчица Кокорина С.А. передала в залог Банку автомобиль /Название/, о чём между ними заключен /дата/ договор залога № транспортного средства .
Истцом предоставлен расчёт суммы задолженности, по состоянию на /дата/ , из которого виден многократный вынос на просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также то, что последний платёж в сумме /сумма/ был произведён /дата/; против расчёта задолженности ответчики не заявили, и по этим основаниям суд соглашается с расчётом суммы задолженности.
С учётом изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно
Решил
Взыскать солидарно с КОКОРИНОЙ С.А. и КОКОРИНА А.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» (Клинское отделение № 2563 СБ РФ) задолженность по кредитному договору от /дата/ №, по состоянию на /дата/: /сумма/ - неустойку по просроченным процентам, /сумма/ - неустойку по просроченной ссуде, /сумма/ - просроченную ссуду, и /сумма/ - просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.
Обратить взыскание на автомобиль /Название/, марка (модель): /Название/; цвет: <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>; номер двигателя: <данные изъяты>; номер кузова: <данные изъяты>; паспорт <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>.
Определить продажную начальную цену взыскиваемого имущества в размере /сумма/.
В течение семи дней со дня вручения копий настоящего решения ответчики вправе подать в Клинский городской суд заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений о его отмене.
Судья: подпись А.П.Борщ
Мотивированное заочное решение по делу составлено 21 сентября 2010 года.
Судья: подпись А.П. Борщ