о государственной регистрации перхода права собственности

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2010 по иску НОВИКОВА Н.Н. к СЛЕПОВУ В.С. о государственной регистрации перехода права собственности,

Установил

Согласно Постановлению Главы Администрации Спас-Заулковского с/о Клинского района Московской области от /дата/ № и Постановления Администрации Клинского района Московской области от /дата/ №, Слепову В.С. /дата/ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым номером №, в границах кадастровой выписки, находящийся по адресу: /адрес/, на землях населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства .

/дата/ Слепов В.С. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенному нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. в реестре за №, продал указанный земельный участок Новикову Н.Н. за /сумма/; расчёт между сторонами произведён, как указано в договоре, полностью во время подписания договора .

Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к Слепову В.С., с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью /площадь/, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/ ; данный земельный участок истец приобрёл у собственника земельного участка - Слепова B.C., с нотариально удостоверенного согласия от /дата/ его супруги - Слеповой М.П., полученной до оформления купчей, за цену, которая указана в п. 2.2 договора, и соответствует /сумма/; деньги за покупку участка лично истцом были переданы продавцу Слепову B.C. /дата/, т.е. в день подписания договора купли-продажи у него дома в деревне, и лично были получены Слеповым B.C.; договор купли-продажи был составлен в письменной форме, подписан сторонами и нотариально удостоверен нотариусом г. Клина Пановым В.В., также был подписан передаточный акт, согласно которому, продавец - ответчик передал, а истец - покупатель принял указанный участок в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора, то есть договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами по сделке ; после совершения сделки была достигнута договоренность о проведении государственной регистрации по переходу права собственности; истцом и Слеповым В.С. были выданы доверенности для проведения указанных действий своим представителям, однако, на следующий день ответчик позвонил истцу и сообщил, что у него пропали из дома полученные накануне деньги за сделку, и он, т.е. ответчик, отозвал выданную им доверенность на представителя по проведению государственной регистрации перехода права, а также им подано заявление в милицию по данному факту; по заявлению Слепова B.C. правоохранительными органами проводилась проверка; /дата/ истец был вызван в Клинский отдел внутренних дел, где им были даны пояснения по факту приобретения земельного участка; после случившегося Новиков Н.Н. с ответчиком Слеповым В.С. не общался, на звонки последний не отвечает, из чего истец делает вывод, что Слепов B.C. не желает в добровольном порядке проводить государственную регистрацию перехода права собственности на Новикова Н.Н.; поэтому на Клинский отдел Управления Росреестра по МО должна быть возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Слепова В.С., и включении в Реестр сведений о государственной регистрации права Новикова Н.Н. на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Ароян Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/ право собственности на спорный земельный участок перешло от Слепова В.С. к Новикову Н.Н.; затем Слепов В.С. отозвал свою доверенность на право совершения государственной регистрации перехода права собственности, сам на телефонные звонки Новикова Н.Н. не отвечал, из чего истец сделал вывод о том, что Слепов В.С. не желает регистрировать переход права собственности на проданный им земельный участок на Новикова Н.Н.; требование Новикова Н.Н. к Слепову В.С. о возложении на Клинский отдел Управления Росреестра по МО перечисленных выше обязанностей основано на ст. 551 ГК РФ; при этом, в соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от /дата/ №, государственный регистратор не является ответчиком по настоящему иску, а привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Слепов В.С. в судебном заседании иск признал, пояснив, что имевшийся у него, т.е. Слепова В.С., земельный участок понравился Новикову, и он, т.е. Слепов В.С., выдал доверенность риэлтору, который сначала оформил его, т.е. ответчика, право собственности на земельный участок; затем он, т.е. Слепов В.С., позвонил истцу и предложил прийти посмотреть земельный участок, договорившись о сумме /сумма/; у нотариуса были подписаны все документы, но деньги не передали, поскольку Новиков забыл их; вечером того же дня Новиков привёз ему (Слепову) деньги в сумме /сумма/ домой; после чего он (Слепов) отнёс деньги в другую комнату, положил их на комод; они (продавец и покупатель) решили выпить и отметить сделку; пришёл в гости сосед; выпили 1 литр водки на 4-х, после чего он (Новиков) уехал; на следующий день он, т.е. Слепов В.С., обнаружил, что деньги пропали; Слепов В.С. поехал к нотариусу и отозвал доверенность, затем написал заявление в милицию, позвонил Новикову; тот приехал, вместе с ним они искали деньги; подозрение было, что деньги взял истец, поскольку только он видел, куда он, т.е. ответчик, положил деньги; на улице истец сказал, что выставит земельный участок на продажу за /сумма/ и отдаст Слепову В.С. /сумма/, что только усилило его (ответчика) подозрения; в милиции ему (Слепову) сказали, что найти деньги не удалось.

Последствия признания иска судом Слепову В.С. разъяснены.

Представитель третьего лица - Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Челышев А.А. в судебном заседании возражал простив иска и пояснил, что Управление не является участником данных правоотношений; он, т.е. Челышев А.А., считает, что неправильно составлена просительная часть иска; на регистрационный орган никакая обязанность возложена быть не может; записи не исключаются, а погашаются и продолжают существовать в погашенном виде; Управление не отказывало истцу и ответчику в принятии документов и регистрации каких-либо прав.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указано в иске, /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью /площадь/ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/.

Сумма сделки по названному договору составила /сумма/, что подтверждено сторонами в судебном заседании и приведённым выше договором.

Для защиты нарушенного права на указанный на земельный участок Новиков Н.Н. предъявляет исковые требования к ответчику Слепову В.С., а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлечено им к участию в деле, как третье лицо.

В просительной части искового заявления, однако, содержится требование о возложении обязанности не на ответчика - Слепова В.С., а на Управление - провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок со Слепова В.С. на Новикова Н.Н., исключив из сведений ЕГРП запись о регистрации права № от /дата/ на Слепова .., включив в сведения ЕГРП запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок к ним Новикова Н.Н. на данный земельный участок.

Согласно материалам дела, истец в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок не обращался.

Соответственно, отсутствует отказ Управления в совершении регистрационного действия, что, по мнению третьего лица, исключает гражданско-правовые отношения между истцом и Управлением.

Управление обоснованно утверждает, что не является субъектом материальных правоотношений, возникших из договора купли-продажи земельного участка №, между истцом и ответчиком, и не имеет каких-либо притязаний на этот участок.

Таким образом, в силу только своего процессуального положения, в отношении Управления ничего не может быть присуждено, взыскано, возложено.

В соответствии с п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, регистрационные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключаются, а остаются в Реестре в погашенном виде и продолжают содержать информацию о прекращенных правах.

Кроме того, Новиковым Н.Н. предъявлены требования о возложении на Управление Россреестра по МО Клинский отдел обязанности совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, тогда как кадастровый номер спорного земельного участка - «№»; если в судебном заседании представитель истца уточнил адрес спорного земельного участка: /адрес/, вместо ошибочно указанного в исковом заявлении «/адрес/», то в отношении кадастрового номера никаких уточнений исковых требований в судебном заседании от представителя истца не поступило.

На основании изложенного, суд не принимает признания иска ответчиком, т.к. считает требования истца не основанными на законе, а по сему, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске НОВИКОВА Н.Н. к СЛЕПОВУ В.С. о возложении на Клинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым номером №, в границах кадастровой выписки, находящийся по адресу: /адрес/, на землях населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, со СЛЕПОВА В.С. на НОВИКОВА Н.Н., исключив из сведений ЕГРП запись о регистрации права № от /дата/ на Слепова В.С., включив в сведения ЕГРП запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Новикова Н.Н. на данный земельный участок с кадастровым номером №, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 25 октября 2010 года.

Судья: А. П. Борщ