Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428 по иску Блажко И.Н. к ООО «Центр содействия бизнесу» о взыскании заработной платы,
Установил:
Блажко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр содействия бизнесу» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что /дата/ он фактически был допущен к работе в ООО «Центр содействия бизнесу» на должность юрисконсульта на условиях совместительства, с оплатой труда в /сумма/. ежемесячно (оклад) и /число/% о стоимости выполненных заказов. Трудовой договор в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ ему не выдан. /дата/ исполнительный директор Ч. сообщил ему о сокращении должности и обещал произвести полный расчет. Однако заработная плата за /дата/ в /сумма/., и /дата/ в /сумма/. ему выплачена не была, в связи с чем просил взыскать заработную плату в /сумма/ и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения судебного решения.
При рассмотрении дела, Блажко И.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/., проценты за задержку выплаты заработной платы: /период/
Истец Блажко И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду участия в другом судебном процессе. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд, признав причину неявки истца неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Центр содействия бизнесу»-генеральный директор Е. иск не признал, пояснив, что Блажко И.Н. на работу не был принят. Заявление о приеме на работу от истца не поступало, трудовой договор с ним не заключен. Блажко И.Н. Согласно штатного расписания общества с /дата/ должность юрисконсульта в ООО «ЦСБ» отсутствует. Находясь в дружеских отношениях с исполнительным директором Ч., Блажко И.Н. появлялся в офисе, оказывая Ч. помощь при рассмотрении административного дела о лишении его водительских прав.
Допрошенный в судебном заседании /дата/ свидетель Ч. суду пояснил, что по поручению директора ООО «ЦСБ» Ш. Блажко И.Н. работал в обществе в должности юриста с /дата/. На работу он был принят после собеседования, которое проводилось /дата/, представлял диплом об образовании, копию паспорта, заявление о приеме на работу, было сформировано личное дело; работал по совместительству /время/, с окладом /сумма/. в месяц плюс /число/% к окладу ежемесячная надбавка. Был ли издан приказ о приеме истца на работу, ему не известно. В /дата/ Блажко И.Н. была выплачена заработная плата по ведомости. В /дата/ на совещании было принято решение об отказе от должности юриста, о чем он, т.е. свидетель, сообщил Блажко И.Н., обещая произвести расчет.
Свидетель Ш. в судебном заседании /дата/ пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Центр содействия бизнесу» в /период/. Блажко И.Н приходил к Ч. для решения вопросов, связанных с лишением последнего водительских прав. Ч. имел намерение принять на работу юриста, но, поговорив, они решили, что юрист им не требуется, ранее эта должность была сокращена. Приказ о приеме Блажко И.Н. на работу не издавался, трудовой договор с ним не подписывался, никаких расчетов по заработной плате с истцом не производилось. Блажко И.Н. выполнял поручение Ч. и со слов Ч., он был намерен лично расплатиться за услуги истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е., суд пришел к следующему.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями от 28 декабря 2006 года), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такового лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Устава, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «Центр содействия бизнесу» является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с предметом и целью деятельности, указанными в Уставе общества, утвержденном решение общего собрания учредителей от /дата/
С /дата/ на работу в ООО «ЦСБ», на должность исполнительного директора общества принят Ч.
Согласно п.п.2.1, 2.3 трудового договора (контракта) от /дата/, заключенного между ООО «Центр содействия бизнесу», в лице генерального директора Ш., и Ч., работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, приказами Генерального директора, а также действующим законодательством Российской Федерации, в том числе вправе заключать договоры и совершать иные сделки в пределах, установленных Положением об общем порядке управления ООО «Центр содействия бизнесу».
Из штатного расписания ООО «Центр содействия бизнесу» на /дата/ должность юрисконсульта отсутствует. В структуре «юридический отдел значится сотрудник О., с окладом в /сумма/
Приказом № от /дата/ генерального директора ООО «Центр содействия бизнесу» Ш. внесены изменения в штатное расписание, с исключением структурного подразделения «юридический отдел».
В платежных ведомостях за /период/, табеле учета рабочего времени за /дата/ фамилия Блажко И.Н. отсутствует.
В судебном заседании обозревался наряд приказов по кадрам ООО «Центр содействия бизнесу» за /период/; приказов о приеме и увольнении Блажко И.Н. не обнаружено.
В деле имеются акты об отсутствии Ч. на работе с /период/. Как пояснил суду представитель ответчика, с /дата/ трудовые отношения с Ч. прекращены.
Согласно ответа на судебный запрос из ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области от /дата/., Блажко И.Н. в базе данных индивидуального персонифицированного учета не зарегистрирован.
Истец Блажко И.Н. подтверждает тот факт, что трудовой договор между ним и ООО «Центр содействия бизнесу» в порядке, установленном трудовым законодательством заключен не был.
Вместе с тем, факты наличия трудовых отношений между ООО «Центр содействия бизнесу» и Блажко И.Н., размер вознаграждения за труд, наличие задолженности по оплате труда, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам по делу, достоверно и бесспорно не доказаны.
Требований об установлении факта допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, оформлении приказа о приеме на работу истец не заявлял ни в период, в который по его утверждению протекала работа, ни при предъявлении настоящего иска.
То обстоятельство, что свидетель Ч. подтвердил факт приема истца на работу, в его должностные обязанности входили прием и увольнение сотрудников, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку недостаточны для вывода о возникновении трудовых отношений между сторонами.
Представленная истцом копия заявления о приеме его на работу в ООО «Центр содействия бизнесу» на должность юрисконсульта в юридический отдел от /дата/ не завизирована руководителем предприятия, по форме отличается от стандартных заявлений о приеме на работу и не может являться допустимым доказательством по делу.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о приеме на работу истца и заявления о приеме на работу А., О. от /дата/ и /дата/ соответственно, адресованы на имя генерального директора Ш. и лишь согласованы исполнительным директором Ч., что дает суду основания сделать вывод о том, что вопросы приема и увольнения находились в совместном ведении как генерального директора Ш., так и исполнительного директора Ч.
Однако, на копии заявления Блажко И.Н. о приеме на работу отметки о принятом решении по заявлению руководителей ООО «Центр содействия бизнесу» или одного из них отсутствуют. Оригинал заявления суду не представлен.
Заявление Блажко И.Н. о выплате ему задолженности по заработной плате от /дата/, полученное ответчиком /дата/ согласно почтового уведомления о вручении корреспонденции, не может объективно и безусловно подтверждать факт трудовых отношений и возникновение задолженности по оплате труда в сумме, требуемой истцом, в совокупности с представленными суду доказательствами и установленными обстоятельствами об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, поскольку доводы истца Блажко И.Н. не нашли своего подтверждения и не опровергли представленных ответчиком доказательств, суд считает, что иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Блажко И.Н. к ООО «Центр содействия бизнеса» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.