РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 07 июля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/10 по иску Макаровой Р.П. к Мотёркиной И.М., ООО «Высоковский коммунальщик» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Макарова Р.И. является собственником /Количество/комнатной квартиры, находящейся по /Адрес/ Квартира находится на /Количество/м этаже /Количество/этажного жилого дома.
На пятом этаже над квартирой истицы расположена квартира /Номер/, собственниками которой в равных долях являются Мотёркина И.М. и её несовершеннолетняя дочь Мотёркина М.Н., /Дата/. рожд.
Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /Дата/ производился пуск отопления в доме. По вине ответчицы произошла протечка воды, так как в квартире ответчицы были открыты сбросники на радиаторах отопления (сливной кран, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления), в результате чего квартира истицы оказалась залита водой.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», по отчету которой сумма ремонта квартиры составляет /Сумма/.
Истица просит взыскать с ответчицы ущерб в размере /Сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /Сумма/, расходы по госпошлине, расходы по вызову в суд оценщика в размере /Сумма/.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и указала, что ранее также происходили заливы из квартиры /Адрес/.
Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что вина должна лежать на управляющей компании ООО «Высоковский коммунальщик», которая перед пуском отопления должна проверять отопительные приборы в квартирах.
По ходатайству представителя истицы протокольным определением суда от /Дата/ к участию в качестве соответчика был привлечена управляющая компания ООО «Высоковский коммунальщик», которая ранее была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ООО «Высоковский коммунальщик» иск не признал и представил в суд отзыв на иск, где указал, что ущерб истице был причинен в результате протечки воды из квартиры /Номер/, собственником которой является ответчица.
/Дата/ производился пуск отопления, на момент пуска в квартире ответчицы на радиаторах отопления были открыты сбросники. Объявления о наполнении системы топленя были вывешены заблаговременно. В объявлениях указывалось, что система будет заполняться с /Дата/
Ответчица самовольно, без согласования с ООО «Высоковский коммунальщик», произвела перепланировку своего жилого помещения, а именно, заменила конвекторы на отопительные приборы другого типа. На основании п. 53 Правил Правительства РФ от /Дата/ /Номер/ потребителям запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом.
На основании Протокола /Номер/ от /Дата/ общего собрания собственников помещений в домах /Номер/ и /Номер/ по /Адрес/ создано товарищество собственников жилья /Организация/
/Дата/ между /Организация/ и ООО «Высоковский коммунальщик» был заключен Договор /Номер/ управления многоквартирными домами /Номер/, /Номер/. Целью данного договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как определено в ст. 36 ЖК РФ, общее имущество - это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Порядок определения состава общего имущества изложен в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, изложен в Приложении /Номер/ к Договору. В данном перечне отсутствуют отопительные конвекторы, которые расположены непосредственно в жилых помещениях собственников и являются их имуществом.
Представитель ответчицы указывает, что ООО «Высоковский коммунальщик» не проводил осмотра жилого дома, что не соответствует действительности. Осмотр /Адрес/ перед сезонной эксплуатацией проводился в /Дата/., что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела, в соответствии с требованиями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства РФ от /Дата/ /Номер/, где сказано, что плановые осмотры жилых зданий должны проводиться: общие - весной и осенью (до начала отопительного сезона); частичные, в том числе осмотр центрального отопления - 1 раз в год.
Свидетель А., /Должность/ показал, что /Дата/ был пробный пуск отопления, объявление об этом было вывешено /Дата/. В /Время/ поступил звонок о заливе, он дежурил и приехал по вызову. Были открыты сбросники в большой комнате, они ставятся на радиаторы, устанавливаются на /Время/ этаже. Все сбросники должны быть закрыты. Жильцы квартиры /Номер/ заменили конвектора на биоалюминиевые радиаторы. Разрешительной документации нет. /Дата/ производили обход, в квартире /Номер/ никого не было. При заливе воды было чуть ниже колена. Затоплены комнаты, кухня, коридор, ванная. Акт о заливе составлял он.
Свидетель Б. показал, что выезжал по заявке истицы. На радиаторах были открыты сбросники, их закрыли и вода перестала течь.
Свидетель В. показала, что является по образованию строителем, работала сметчиком, главным инженером. Ответчица пригласила ее осмотреть квартиру истицы. Осматривала квартиру истицы, когда был эксперт. В большой комнате были подтеки на стене, при входе в другую комнату было вздутие линолеума. Потолок был чистый, в коридоре были вздутия на полу, подтеки на обоях. На двери было механическое повреждение, намокания не было. Не согласна с актом, составленным экспертом, который берет расценки как на новое строительство.
Свидетель Д. показал, что проживает в квартире /Номер/, которая находится под квартирой истицей, и его тоже затопило. У истицы были залиты две комнаты, коридор. В кухню он не проходил. Заливают не в первый раз.
Свидетель Ж. показала, что было все залито, две комнаты, коридор и кухня, в ванную она не проходила. Вода была на полу, с потолка текло, залита мебель.
Свидетель Г. показала, что у истицы были залиты две комнаты, прихожая. На кухню и в ванную не заходила. Залито горячей водой. Приходила позже - были ржавые потеки на обоях.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
/Дата/ сотрудниками /Организация/ был составлен Акт обследования квартиры истицы, в котором сказано следующее:
/Дата/, примерно в /Время/ произошел пуск отопления в /Адрес/. На момент пуска были открыты сбросники (на радиаторах отопления), что и стало причиной утечки воды. Объявления из /Организация/ о пуске воды были вывешены заблаговременно.
В /Время/ поступил сигнал в диспетчерскую из кв. /Номер/ (номер заявки /Номер/). На заявку выехали сотрудники аварийной дежурной службы и перекрыли стояк отопления. Осмотр кв. /Номер/ подтвердил, что причиной протечки стали открытые сбросники.
Осмотр квартиры /Номер/ выявил следующие дефекты: в прихожей и в двух комнатах на обоях видны следы протечки, разводы, ржавчина и желтые пятна. Основание пола сухая штукатурка местами вздулся, верхний слой линолеума пошел волнами.
ООО «Высоковский коммунальщик» указал, что год постройки дома - /Дата/. Работы по замене отопительной системы в квартире /Номер/ ООО «Высоковский коммунальщик» не проводил. Проект на замену конвекторов на отопительные приборы другого типа в ООО «Высоковский коммунальщик» для согласования не предоставлялся, технические условия не выдавались. Разрешения на перепланировку квартиры /Номер/ не выдавалось.
По проекту запорная арматура перед конвекторами не предусмотрена, так как эта система отопления однотрубная. Краны для сброса воздуха должны находиться на трубе центрального отопления практически под потолком.
В подпункте «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/ (в редакции Постановления Правительства РФ от /Дата/ /Номер/), потребителям запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом.
Суд считает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, собственника квартиры /Номер/, так как без согласования с ООО «Высоковский коммунальщик» она произвела замену имевшихся конвекторов на отопительные приборы другого типа, запорная арматура на которых была открыта. Данные обстоятельства подтверждаются Актом, составленным работниками /Организация/, показаниями свидетелей А., Б., представителя ООО «Высоковский коммунальщик».
Согласно Отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом квартиры, действительная рыночная стоимость капитального ремонта квартиры, с учетом стоимости работ и расходных материалов и их физического износа, составляет /Сумма/.
Указанная сумма складывается следующим образом:
- комната /Номер/ - /Сумма/, комната /Номер/ - /Сумма/, коридор - /Сумма/, прихожая - /Сумма/, коридор - /Сумма/, кухня - /Сумма/, ванная - /Сумма/, итого /Сумма/.
- налог на добавленную стоимость /Проценты/ - /Сумма/,
Итого /Сумма/, с учетом износа стоимость ремонта оценщик определил в /Сумма/.
В судебном заседании Е., составлявший Отчет о стоимости ремонта квартиры, подтвердил данные Отчета.
Суд соглашается с представленным расчетом стоимости ремонта квартиры истицы.
ООО Высоковский коммунальщик» представил в суд смету на ремонт квартиры на /Сумма/, с которой согласился представитель ответчицы. Суд критически относится к данной смете, так как она составлена заинтересованной стороной - ответчиком по делу.
В Акте о заливе квартиры истицы, составленном /Организация/, который подписала и истица, кухня и ванная не отражены. В судебном заседании истица пояснила, что кухня и ванная заливом от /Дата/ не были повреждены.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба из стоимости ремонта двух комнат, прихожей и коридора, что составит /Сумма/
С указанной суммы налог на добавленную стоимость /Проценты/ составит /Сумма/.
Общий размер составит /Сумма/
Процент износа материалов определяется из соотношения, указанного в Отчете: /Проценты/ - (/Сумма/ (стоимость ремонта с учетом износа материалов) : /Сумма/ (стоимость ремонта без учета износа материалов) х /Проценты/) = /Проценты/.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры (размер ущерба), с учетом износа материалов, составит: /Сумма/ - (/Сумма/ х /Проценты/) = /Сумма/, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Госпошлина с указанной суммы при подаче иска в суд составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, как оплаченная истицей при подаче иска в суд.
В порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы истицы по оплате услуг оценщика по осмотру квартиры и составлению отчета в размере /Сумма/ и расходы по вызову в суд специалиста в размере /Сумма/, а всего /Сумма/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Матёркиной И.М. в пользу Макаровой Р.И. в счет возмещения вреда от залива квартиры /Сумма/, расходы по оплате услуг специалиста в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Исковые требования Макаровой Р.И. к Матеркиной И.М. о взыскании материального вреда в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Макаровой Р.И. к ООО «Высоковский коммунальщик» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в тече ние 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья -