Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892 по иску Масловой Л.Н. к ООО «Страховая компания «Инногарант» и Жигулиной М.Н., Камышову А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Маслова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант», Жигулиной М.Н., Камышову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине /марка1/, госномер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины /марка2/, госномер № Камышов А.И., что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
ООО «Страховая компания «Инногарант», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения /сумма/. Однако, согласно отчета об оценке, выполненного экспертом-оценщиком Х. от /дата/, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, с учетом износа, составила /сумма/
Собственник автомашины /марка2/, госномер № Жигулина М.Н. передала право на управление автомашину Камышову А.И. в устной форме, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Жигулину М.Н., так как автомашина из её полного владения не вышла.
Вследствие допущенного Камышовым А.И. нарушения Правил дорожного движения, она испытала нравственные страдания, вызванные наступлением негативных последствий, связанных с временными ограничениями в использовании транспортного средства, лишением нормальных жизненных благ, указывая на причинение морального вреда.
Просит взыскать в свою пользу:
- с ООО «Страховая компания «Инногарант» в возмещение материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением /сумма/ и стоимостью ремонта транспортного средства в /сумма/
- с Жигулиной М.Н. разницу между максимальным размером страховой выплаты в /сумма/. и стоимостью ремонта транспортного средства в /сумма/., в /сумма/
- с Камышова А.И. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
В судебном заседании представитель истицы по доверенности В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем отправления судебного извещения по почте, телефонограммой и электронной почтой, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется письменные возражения по иску представителя ответчика З. о том, что страховое возмещение истице в /сумма/. было выплачено путем перечисления на расчетный счет на основании экспертного заключения от /дата/, подготовленного "Т." в соответствии с Правилами ОСАГО. После чего в ООО «СК «Инногарант» не поступило от истицы никаких возражений против стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной "Т." Считает, что ООО «СК «Инногарант» все обязательства перед истицей, предусмотренные условиями договора о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнило.
Представитель ответчицы Жигулиной М.Н. по доверенности и ордеру- адвокат Г. иск не признал, пояснив, что Камышов А.И. управлял автомашиной /марка2/, госномер № по доверенности, выданной собственником транспортного средства Жигулиной М.Н., поэтому Жигулина М.Н. освобождена законом от ответственности за причинение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Ответчик Камышов А.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г.№ 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.
Согласно п.63 п.п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ( далее-Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Материалами дела установлено, что /дата/ /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Масловой Л.Н., управлявшей автомашиной /марка1/, госномер № и Камышова А.И., управлявшего автомашиной /марка2/, госномер № принадлежащей Жигулиной М.Н.
Настоящее дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Камышовым А.И. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением-квитанцией № от /дата/ о привлечении Камышова А.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в /сумма/., справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Масловой Л.Н.
В результате ДТП транспортному средству /марка1/, госномер № принадлежащее Масловой Л.Н. причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность Камышова А.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» (полис серии № в связи с чем Маслова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Инногарант» организовало независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины истицы в "Т." согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля /марка1/, госномер № с учетом износа составила /сумма/
/дата/ вышеуказанная сумма страхового возмещения перечислена ООО «СК «Инногарант» на лицевой счет истицы в Клинском отделении № Сберегательного банка России.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истица Маслова Л.Н. заключила договор с Х. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
/дата/ экспертом-оценщиком Х. произведен осмотра автомашины /марка1/, госномер № с участием истицы Масловой Л.Н. При этом, второй участник ДТП Камышов А.И., представитель ООО «СК «Инногарант» на осмотр не явились, будучи уведомлены о дате и времени его проведения телеграммами.
Согласно Отчета № от /дата/ эксперта-оценщика Х., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа % составляет /сумма/.при средней рыночной стоимости автомобиля, равной /сумма/
В судебном заседании /дата/ допрошенный в качестве свидетеля Х. поддержал Отчет об оценке, указав, что кузов автомобиля подлежит замене, так как повреждение деталей кузова ( полностью смята задняя часть, деформация боковин, гофрирование крыши, перекос проёма задних и передних дверей и др.) составило более % площади, и с учетом небольшого износа автомашины, ремонт кузова не приведет к восстановлению потребительских свойств автомашины до аварии. В Отчете об оценке допущена ошибка в указании процента физического износа- %, вместо % и дальнейший расчет ущерба основан на последней цифре.
Суд считает Отчет № от /дата/ оценщика Х., поскольку в нем наиболее полно отражены результаты исследования, содержатся подробные расчеты стоимости работ, материалов и запасных частей, дана оценка повреждениям конструктивных элементов кузова и обоснованы вывод о необходимости его замены. Отчет содержит список нормативно-технических документов и примененных правил оценки, указания на методы исследования, сравнительный анализ стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Расчет стоимости ущерба выполнен Х. с учетом цен на материалы и услуги по ремонту, действующих в Московском регионе на день оценки с учетом нормо-часа стоимости работ /сумма/ что соответствует п.63 п.п.»б» Правил ОСАГО.
Экспертное заключение № от /дата/ "С." не содержит расчета физического износа автомобиля %, ссылка на прейскурант региональных цен не подтверждена конкретными данными об источниках стоимости работ ( стоимости нормо-часа равна /сумма/ материалов, отсутствует вывод о необходимости ремонта (замены) кузова с учетом утраты потребительских качеств автомашины, года выпуска и пробега.
По вызову суда эксперт-техник "Т." для допроса в качестве свидетеля не явился, экспертное заключение не поддержал.
Возражений от ответчика- ООО «СК»Инногарант» относительно Отчета № от /дата/ о стоимости ремонта автомашины /марка1/, госномер № не поступило.
Таким образом, исковые требования Масловой Л.Н. к ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба в №., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением /сумма/. и лимитом страхового возмещения /сумма/ суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, часть исковых требований Масловой Л.Н. к Жигулиной М.Н., Камышову А.И. не соответствует требованиям закона, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законность управления (владения) транспортным средством в момент ДТП водителем Камышовым А.И. подтверждена представленной доверенностью Жигулиной М.Н. на право управления простой письменной формы от /дата/, выданной сроком на один год, в которой отражены все необходимые сведения для идентификации переданного в управление транспортного средства, имеется подпись доверителя. По форме и содержанию доверенность отвечает требованиям ст.185 ч.1 ГК РФ, не оспорена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данных о привлечении Камышова А.И. к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не представлено.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ имеются сведения о том, что Камышов А.И. имел при себе водительское удостоверение, страховой полис № ООО «СК «Инногарант», которым ДТП с участием ответчика было признано страховым случаем.
Доводы представителя истицы о том, что в момент ДТП у Камышова А.И. не было доверенности, несостоятельны, так как опровергаются представленными доказательствами.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Камышов А.И. был допущен к управлению автомашиной /марка2/, госномер № на законных основаниях, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Жигулину М.Н. не имеется.
Представитель истицы В. в судебном заседании отказался изменить исковые требования в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ, настаивал на взыскании расходов на ремонт автомашины с ответчицы Жигулиной М.Н., не предъявив требований материального характера к Камышову А.И., в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.1079 ч.1 ГК РФ, для взыскания в возмещение ущерба разницы между стоимостью ремонта автомашины истицы и максимальным размером страхового возмещения с Жигулиной М.Н., а требований к виновнику ДТП Камышову А.И. не заявлено, суд отказывает в удовлетворении части иска Масловой Л.Н. к Жигулиной М.Н. о возмещении ущерба в /сумма/
Поскольку настоящий спор носит имущественный характер, предусмотренных ст.ст.150,151, 1099,1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется. Требования Масловой Л.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в /сумма/. с Камышова А.И. не соответствуют материальному закону, а потому подлежат отклонению.
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, 333.19 ч.1п.1 НК РФ с ООО «СК «Инногарант» в пользу Масловой Л.Н. суд взыскивает расходы по государственной пошлине исходя из суммы удовлетворенных требований, т.е. в /сумма/
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Страховой компании «Инногарант» в пользу Масловой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомашины /марка1/, госномер № в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/
В удовлетворении иска Масловой Л.Н. к Жигулиной М.Н. о возмещении материального ущерба отказать.
В удовлетворении иска Масловой Л.Н. к Камышову А.И. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.