Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145 по иску ООО «Транспортная компания «Вектор» к Смирнову В.Б. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Транспортная компания «Вектор» ( далее - ООО «ТК «Вектор») обратилось в суд с иском к Смирнову В.Б. о возмещении ущерба в /сумма/., расходов по государственной пошлине в /сумма/., ссылаясь на то, что Смирнов В.Б. работал в ООО «ТК «Вектор» в должности водителя. /дата/ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен вред здоровью, материальный ущерб К. Решением Р. районного суда Курской области от /дата/ с ООО «ТК «Вектор» в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба /сумма/., компенсация морального вреда в /сумма/ судебные издержки в /сумма/ а всего /сумма/
/дата/ ООО «ТК «Вектор» перечислило К. взысканную решением суда денежную сумму. На основании заявления Смирнова В.Б. из его заработной платы ежемесячно производились удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба по /сумма/ в связи с чем размер ущерба уменьшился до /сумма/
После увольнения /дата/ из ООО «ТК «Вектор» в связи с сокращением численности работников Смирнов В.Б. ущерб не погашает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «ТК «Вектор» пропустило срок давности предъявления иска в суд, который по трудовым спорам составляет 1 год, и который истек /дата/; соглашения об удержании денежных средств в возмещение ущерба между сторонами не заключалось; размер ущерба не доказан, так как удержания из заработной платы ответчика истец производил вместе с алиментами на содержание несовершеннолетних детей; имеются основания для снижения суммы ущерба, так как ответчик состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого обязан платить алименты.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).
В силу ст.242 ч.1, ч.2 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ч.1 п.6 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Материалами дела и объяснения сторон установлено, что согласно трудового договора от /дата/ за № Смирнов В.Б. принят на работу в ООО «Транспортная компания «Вектор» на должность водителя автомобиля.
Решением Р. районного суда Курской области от /дата/ с ООО «ТК «Вектор» в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ на /адрес/ по вине водителя Смирнова В.Б., установленной на основании постановления № по делу об административном правонарушении от /дата/, взыскано /сумма/., в счет компенсации морального вреда /сумма/., судебные издержки в /сумма/
/дата/ Смирнов В.Б. в объяснительной записке работодателю изложил обстоятельства ДТП с его участием.
/дата/ на основании платежного поручения № ООО «ТК «Вектор» перечислило на расчетный счет К. в Д. отделении № Сбербанка России во исполнение решения суда о возмещении ущерба /сумма/
/дата/ от Смирнова В.Б. в ООО «ТК «Вектор» поступило заявление о согласии на производство удержаний из его заработной платы в возмещение причиненного ущерба по /сумма/. ежемесячно.
Согласно представленному расчету сумма удержаний из заработной платы Смирнова В.Б. в счет возмещения ущерба за период с /период/ составила /сумма/
На основании приказа по ООО «ТК «Вектор» от /дата/ № Смирнов В.Б. уволен с /дата/ по ст.81 части 1 пункту 2 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Уведомлением ООО «ТК «Вектор» от /дата/ ООО «ТК «Вектор» предложило Смирнову В.Б. погасить задолженность перед предприятием в /сумма/.
В силу ст.302 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Размер причиненного ООО «ТК «Вектор» материального ущерба, который выразился в необходимости возмещения ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, доказан материалами дела и составляет разницу между произведенным возмещением в /сумма/. и удержанной из заработной платы ответчика денежной /сумма/., т.е. /сумма/
В связи с тем, что ущерб ООО «ТК «Вектор» причинен в результате совершения ответчиком Смирновым В.Б. административного проступка, что подтверждается судебным решением, исковые требования соответствуют ст.243 ч.1 п.6 ТК РФ.
Возражения представителя ответчика М. относительно исковых требований суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом, Смирнов В.Б. согласился на возмещение ущерба путем подачи соответствующего заявления работодателю, на основании которого /дата/ был издан приказ № о производстве удержаний из заработной платы Смирнова В.Б. в погашение причиненного ущерба по /сумма/ начиная с /дата/ С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе.
Срок исковой давности по делу, составляющий согласно ст.392 ч.2 ТК РФ один год со дня обнаружения ущерба, не пропущен, ввиду погашения ущерба ответчиком до момента увольнения, т.е. до /дата/.
Довод представителя ответчика о необходимости заключения письменного соглашения между сторонами о порядке, сроках и размере удержаний из заработной платы несостоятелен, поскольку трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающей работодателя и работника заключать такое соглашение.
Ссылки представителя ответчика о неправильном расчете оставшейся невозмещенной суммы ущерба подлежат отклонению, поскольку представленныйрасчет о сумме удержаний и остатке задолженности объективно не опровергнут, соответствует материалам дела: заявлению ответчика о согласии на вычет из его заработной платы по /сумма/. каждый месяц, справке о размере удержанных из заработной платы алиментах, расчетным листкам по заработной плате за период с /период/
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба.
В соответствии со ст.250 ч.1 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащей взысканию с работника.
В силу части 2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение ( размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение( количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая, что ответчик Смирнов В.Б. совершил причинение ущерба в результате неумышленных действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет алиментные обязательства на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в Клинском Центре занятости населения, что подтверждено:
- свидетельством о рождении Т.
- / данные изъяты/
-сообщением Клинского Центра занятости населения о получении Смирновым В.Б. пособия по безработице.
Принимая во внимание, семейное и материальное положение ответчика, обстоятельства причинения ущерба, суд считает допустимым снижение размера ущерба до /сумма/
В соответствии со ст.198 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца, суд взыскивает расходы по госпошлине в /сумма/ пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Всего взысканию со Смирнова В.Б. в пользу ООО «ТК «Вектор» подлежит /сумма/
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в /сумма/., расходов по госпошлине в /сумма/. суд отказывает.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.248 ТК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Смирнова В.Б. в пользу ООО «Транспортная компания «Вектор» в возмещение материального ущерба /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/
В части иска ООО «Транспортная компания «Вектор» о возмещении ущерба в /сумма/ расходов по госпошлине в /сумма/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.