Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326 по иску Клинского РАЙПО к Курятниковой О.А. о возмещении материального ущерба,
Установил:
Клинское РАЙПО первоначально обратилось в суд с иском к Курятниковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что Курятникова О.А. была принята /дата/, согласно приказа №, на должность уборщицы в магазин /адрес/. В связи с тем, что Курятникова О.А. имела непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям, с ней /дата/ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно Распоряжению Председателя Правления Клинского РАЙПО за № от /дата/ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой, согласно сличительной ведомости, была обнаружена недостача по продовольственной группе товаров на /сумма/, по промышленной группе товаров /сумма/, а всего /сумма/. Согласно Постановлению Правления Клинского РАЙПО за № от /дата/ сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами, пропорционально полученной заработной плате. На Курятникову О.А. была возложена ответственность за часть недостачи /сумма/., которую ответчица не погасила.
Просит взыскать с Курятниковой О.А. в пользу Клинского районного потребительского общества материальной ущерб, причиненный недостачей в /сумма/ расходы по оплате государственной пошлины в /сумма/.
Уточнив исковые требования, в связи с погашением Курятниковой О.А. до рассмотрения дела в суде части недостачи в /сумма/, Клинское РАЙПО просит взыскать с Курятниковой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, /сумма/ расходы по государственной пошлине в /сумма/
В судебном заседании представитель Клинского РАЙПО по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчица Курятникова О.А. иск признала, последствия признания иска в соответствии со ст.173 ч.2 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
На основании ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса «материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».
Материалами дела установлено, что на основании приказа председателя правления Клинского РАЙПО К.. от /дата/ за № Курятникова О.А. принята на работу в магазин /адрес/
/дата/ с Курятниковой О.А. и Клинским РАЙПО заключен трудовой договор №.
/дата/ между Клинским РАЙПО и Курятниковой О.А. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением Клинского РАЙПО № от /дата/ в магазине /адрес/, принадлежащем Клинскому РАЙПО, назначено проведение инвентаризации ценностей и расчётов.
/дата/ распределением недостачи товарно-материальных ценностей в магазине /адрес/ сумма недостачи Курятниковой О.А. составила /сумма/.
/дата/ Курятникова О.А. в письменных объяснениях на имя председателя правления Клинского РАЙПО факт недостачи признала и в заявлении от /дата/ просила производить вычеты суммы недостачи из заработной платы.
Постановлением № от /дата/ в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача в /сумма/
В возмещение материального ущерба Курятниковой О.А. выплачено Клинскому РАЙПО /сумма/., что стороны не оспаривают.
Таким образом, обстоятельства для возмещения Курятниковой О.А. причиненного работодателю ущерба, предусмотренные ст. 238 Трудового кодекса РФ, доказаны материалами дела.
При этом, суд принимает признание иска Курятниковой О.А. и постановляет решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу Клинского РАЙПО в возмещение материального ущерба оставшуюся задолженность в /сумма/ а также расходов по госпошлине при подаче иска в /сумма/
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Курятниковой О.А. в пользу Клинского РАЙПО в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.