о признании права долевой собственности на квартиру



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Асеевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522\10 по иску Рачек С.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ о признании права долевой собственности на квартиру,

Установил

Рачек С.А., действующая от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, А., /дата/ рождения, О., /дата/ рождения, обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО РГСУ о признании за ними права долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу:Московская область Клинский район /адрес/, где они проживают, указав, что они проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 2005 года по настоящее время ; дом /адрес/ находится в оперативном управлении ГОУ ВПО РГСУ. Однако, до настоящего времени РГСУ не оформлено право собственности на дом №, в связи с чем государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность окажется невозможной; в соответствии с законодательством о приватизации они имеют право приватизировать занимаемую квартиру.

Представитель РГСУ не явился в судебное заседание и об уважительности причин своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд извещал Университет надлежащим образом, что подтверждается имеющейся подписью представителя в протоколе судебного заседания; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия представителя истицы, заочного решения по делу.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Р., в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, что подтверждается имеющейся распиской, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найме или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящих Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О, положение статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, - в той мере, в какой оно распространяется на жилищный фонд, находящийся вне территорий соответствующих учреждений социальной защиты населения, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В п. 2.5 того же Определения указано, что статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» допускает при определённых обстоятельствах приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным. Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, находящегося в сельской местности, ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья, что не согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира /адрес/ предоставлена Р с семьей по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от /дата/.

Как указано в копии финансового лицевого счёта квартиры от /дата/, Р является ответственным квартиросъёмщиком данной квартиры; кроме того, в этой квартире зарегистрированы его жена, Рачек С.А., дочь А., /дата/ рождения, дочь, О. /дата/ рождения.

Нотариально удостоверенным согласием от /дата/ Р дал согласие и не возражал против приватизации вышеуказанной квартиры на имя Рачек С.А, А., О.

В техническом паспорте на квартиру /адрес/ отсутствуют сведения о собственниках.

Согласно справок Администрации городского поселения <данные изъяты> района Московской области от /дата/, Рачек С.А. и А., /дата/ рождения, были зарегистрированы в квартире №, находящейся в собственности городского поселения <данные изъяты>, расположенной по адресу : Московская область /адрес/, с /дата/ по /дата/. Свое право на бесплатную приватизацию жилья в собственность не использовали.

Таким образом, Рачек С.А. с несовершеннолетними детьми имеют право, на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», бесплатно приватизировать занимаемую ими квартиру.

Возражений собственника, государства в лице Федерального Агентства, против иска не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рачек С.А., А. и О. приобрели право долевой собственности на занимаемую квартиру, в порядке приватизации, в связи с чем, их иск подлежит удовлетворению.

Признавая за истцами право долевой собственности на занимаемую ими квартиру, право оперативного управления РГСУ на данную квартиру, прекращается.

Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рачек С.А., А., /дата/ рождения, О., /дата/ рождения, право долевой собственности, по 1\3 доле за каждой, в порядке приватизации, на однокомнатную квартиру /адрес/ Клинского района Московской области.

Прекратить право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ на квартиру /адрес/ Клинского района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.