Дело № 2-1556/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 ноября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Павкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова С.Е. к ГУП МО «Мострансавто», Автоколонна №1792 г. Клин, ЗАО СК «Мегарусс-Д», 3-е лицо Попов С.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ в /время/ на /адрес/, водитель Попов С.И., управляя автобусом «/марка/», государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу ГУП МО «Мосавтотранс» - Автоколонна 1792 г. Клин, в результате неправильно выбранной дистанции, в нарушение п.9.10 ПДД, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Абрамову С.Е.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП был признан водитель автобуса «/марка/», государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу ГУП МО «Мосавтотранс» - Автоколонна 1792 г., Попов С.И., который не выполнил требования п.9.10 ПДД, за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.
Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д», где была застрахована гражданская автоответственность Автоколонны №. /дата/ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца представителем ООО «А.». /дата/ истец направил в страховую компанию претензию о предоставлении ему акта о страховом случае. /дата/ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о перечислении ему денежных средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. /дата/ на счет истца поступило страховое возмещение в размере /сумма/.
Абрамов С.Е., не согласившись с такой оценкой, провел независимую оценку своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Н.», полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет /сумма/. Истец считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, он имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. имеет право на возмещение полных расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права. Поскольку страховая компания отказалась выплатить ему страховое возмещение, то Абрамов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, где просил возместить ему разницу между затратами на восстановление поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Ответчик - ГУП МО «Мосавтотранс» - Автоколонна №1792 считает, что Автоколонна №1792 - ненадлежащий ответчик, поскольку их ответственность была застрахована, и сумма, предъявленная истцом, не выходит за пределы страховой суммы, поэтому сумму ущерба следует взыскать со страховой компании.
Страховая компания - ЗАО «Мегарусс-Д» в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Расписка в деле имеется. Ранее высказывая свое мнение по иску, страховая компания считает, что она выполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения. Право истца за обращением для проведения независимой экспертизы, ввиду его несогласия с размером страховой выплаты, но какая экспертиза ляжет в основу для осуществления выплаты, может решить только суд.
Попов С.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”. Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Согласно п.4 указанных выше правил "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник несет ответственность, установленную законодательством, но таких требований заявлено не было.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
На основании постановления-квитанции № о наложении административного штрафа, Попов С.И., управляя автобусом «/марка/», гос.номер №, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении а\м «/марка/», гос.номер №, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатила истцу страховое возмещение в размере /сумма/, на основании договора №.
Истец не согласился с данной оценкой причиненного ему материального ущерба и составил свой отчет по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от /дата/, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства - автомобиля «/марка/», государственный регистрационный знак №, составила /сумма/.
Суду были представлены материалы об административном правонарушения по факту ДТП имевшего место быть /дата/ на /адрес/, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.
Истцом были представлены документы, подтверждающие его затраты на то, чтобы восстановить автомобиль в том виде, в каком он был до ДТП, в том числе те, которые он фактически уже произвел .
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при выплате страхового возмещения, ЗАО СК «Мегарусс-Д» рассчитывая сумму страхового возмещения, исходила из стоимости нормачаса /сумма/, а согласно заключения независимой экспертизы, которая была представлена истцом, эксперт при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта исходил из нормачаса в размере /сумма/, поэтому получилась разница в сумме, которую выплатила страховая компании, и той, которую истец предъявил к ответчикам.
Для устранения противоречий, возникших при исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, в части суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля истца, была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно отчету № (экспертное заключение) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «/марка/», регистрационный знак <данные изъяты>, от /дата/, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет /сумма/. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) после ДТП составляет /сумма/, а до ДТП стоимость указанного автомобиля составляла /сумма/ рублей .
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Заявленная истцом сумма, с учетом ранее выплаченной страховой суммы, входит в пределы /сумма/, т.е. суммы страхового возмещения.
По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства - действительная стоимость его, с учетом износа, исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование его доводов о сумме материального ущерба, который необходимо взыскать с ответчиков для восстановления поврежденного автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение от /дата/, т.е. данные оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Суд полагает, что эта экспертиза по сумме практически совпадает с отчетом № от /дата/ также представленным истцом, это наиболее соответствует нормам действующего законодательства и отвечает интересам истца. Представленные отчеты, составлены лицами, правомочным их составлять, оснований для исключения их из числа доказательств у суда нет, также как и нет оснований для исключения из числа доказательств представленных суду товарных чеков, квитанций, накладных. Ответчики данные отчеты не оспаривали. ЗАС СК «Мегарусс-Д» отвечая на претензию Абрамова, указала, что «право истца провести независимую экспертизу ввиду своего несогласия с размером страховой выплаты и основано на законе об ОСАГО». Суд учитывает также, что страховая компания не представила суду нормативные документы, исходя из которых, была рассчитана сумма страхового возмещения. Суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных суду документах сведения не соответствуют действительности. Суду не представлено доказательств того, что применение деталей, указанных в нарядах для автомашины истца, приведет к ее технической непригодности или это не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца. В обоснование своих возражений ответчики не представили расчет материала, который должен был бы затратить истец, по его мнению, для восстановления автомашины
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика к выплате Абрамову С.Е. страхового возмещения по фактическим расходам, поскольку событие, на характере которого настаивает истец, является страховым случаем. Данные обстоятельства влекут вывод о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате заявленного страхового возмещения и о наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Суд полагает, что к Попову С.И. могут быть предъявлены требования в порядке регресса, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», Автоколонна №1792 г. Клин, а потому он может отвечать только в случае, если ему будут предъявлены такие требования.
Суд полагает, что указанная сумма материального ущерба должна быть взыскана только со страховой компании - ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку эта сумма не превышает страховую сумму с учетом уже ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Суд принимает доводы ГУП МО «Мострансавто», Автоколонна №1792 о том, что они не надлежащие ответчики. Поскольку их гражданская автоответссевнотсь застрахована и сумма материального ущерба не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренной законом, поэтому в этой части исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ГУП МО «Мострансавто», Автоколонна №1792, не подлежат удовлетворению и Абрамову должно быть отказано в этой части иска.
Суд взыскивает те затраты, которые необходимы истцу на восстановление автомобиля в том состоянии, в каком он был до ДТП, и этот факт представитель страховой компании не оспаривал. Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. Наличие вины Попова С.И. в причинении ущерба доказано.
Таким образом возмещению подлежат: затраты на восстановление автомобиля, на сумму /сумма/.
Кроме того, суд полагает, что возмещению также подлежат судебные расходы, произведенные истцом в связи с подачей иска в суд. В частности, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, а также понес почтовые расходы в размере /сумма/, все расходы подтверждены документально . При проведении работ по оценочной стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено в общей сложности /сумма/ , которые суд также считает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика - страховой компании, на основании ст.98ГПК РФ, согласно которой “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Абрамова С.Е. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, почтовые расходы в сумме /сумма/, а также расходы по оплате экспертиз в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/.
В удовлетворении остальных исковых требования Абрамову С.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева