Дело № 2-2181/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Павкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Р.А. к Семенову И.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ Диденко Р.А. передала ответчику Семенову И.В. денежные средства в размере /сумма/ в качестве задатка за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. Сделка купли-продажи участка проведена не была. На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств ответа не было, поэтому истица обратилась в суд с иском.
В судебном заседании представитель истицы Диденко Р.А., Карпова Н.А., иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно сообщила, что /сумма/ были возвращены истице. Представитель истицы просила также возместить судебные расходы по данному делу, в том числе расходы на представителя.
В судебном заседании Семенов И.В. пояснил, что действительно он получил от Диденко Р.А. денежные средства в размере /сумма/, они намеревались заключить договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, но сделка не состоялась. /сумма/ он вернул истице сразу же, а /сумма/ он передал Д. за проделанную работу по продаже принадлежащего ему участка. Считает, что данная сумма является задатком, а поскольку от сделки отказалась Диденко, то в таком случае задаток не возвращается.
В судебном заседании свидетель М., бывшая жена Семенова И.В., суду пояснила, что ее муж получил задаток за земельный участок в размере /сумма/. /сумма/ она передала Семенову, а /сумма/ передала Д., с которой они никакой договор не заключали, расписку написал муж, но никакой расписки от Д. они не брали.
Допрошенная в судебном заесдании Д. также не отрицала факт того, что она получила от Семенова денежные средства в размере /сумма/ за свои услуги. Работа была проделана большая. Документально они с Семеновым ничего не оформляли.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно.
Статья 309ГК РФ предусматривает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение».
В соответствии со ст.429 ГК РФ «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность».
Согласно ст. 550 «договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434)».
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что между сторонами был заключен в какой-либо письменный договор, в том числе, было составлено соглашение о задатке, как того требует закон, поскольку «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно расписке, Семенов И.В. получил /сумма/ от Диденко Р.А., задаток за земельный участок, однако подпись на данной расписке стоит только Семенова И.В., поэтому данный документ нельзя рассматривать как договор о задатке, это простая расписка о получении денег. Доводы ответчика о том, что между ним и истицей был заключен договор о задатке, являются несостоятельными и голословными, ничем документально не подтвержденными. В указанной расписке не определен предмет, не определена стоимость продаваемого имущества, т.е. не определены существенные условия купли-продажи недвижимого имущества, а потому передачу денежных средств в указанных суммах нельзя признавать как исполнение условий договора по выплате стоимости приобретаемого истицей имущества. Также как ничем не подтверждены слова ответчика о получении им /сумма/, а не /сумма/.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами не составлялся предварительный договор о продаже земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, в письменном виде, как того требует закон, а существовала устная договоренность, поэтому заключенная между сторонами сделка недействительна, как противоречащая установленным законодательством формам заключения для данного вида договоров.
В статье 167 ГКРФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая заключенную между Диденко Р.А. и Семеновым И.В. сделку о продаже земельного участка недействительной, необходимо применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
В материалах дела имеется расписка от /дата/, согласно которой Семенов И.В. получил от Диденко Р.А. /сумма/ . Данная сумма, согласно вышеприведенным нормам закона, должна быть возвращена ответчиком. Он этого не отрицал, но пояснил, что получил только /сумма/, документов этому представлено не было.
Таким образом, судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, а именно: о предмете, его цене, сроках, т.е. что был также оговорен срок исполнения обязательства и предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательство для обеих сторон. Поэтому заключенная между сторонами сделка не может быть признана договором о задатке, а является договором займа. Сам ответчик не отрицал того факта, что деньги получил. То основание, что деньги были переданы Д., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные у Диденко деньги, поскольку его взаимоотношения с Д. не имеют отношения к данному спору. Поэтому при вынесении решения суд исходит из того, что денежная сумма, переданная истицей ответчику, не является задатком, но подлежат взысканию с ответчика в размере /сумма/.
Истица просила взыскать с ответчика денежную сумму, переданную ею в счет покупки земельного участка, а также просила возместить ей судебные расходы по данному делу.
В судебном заседании было установлено, что /сумма/ ответчик вернул истице, даный факт представитель Диденко не оспаривала. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере /сумма/.
Также суд полагает, что частичному возмещению подлежат и судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». При подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено банковскими документами , но возмещению подлежит сумма государственной пошлины в размере /сумма/ с ответчика в пользу истицы в силу закона.
Что касается доводов истицы о возмещении ей судебных расходов, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно копии договора№ оказания юридических услуг от /дата/, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, Диденко Р.А. оплатила расходы представителя в сумме /сумма/.
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Диденко Р.А. на имя Карповой Н.А. на представление ее интересов в суде . Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Семенова И.В. в пользу Диденко Р.А. расходы на представителя в сумме /сумма/.
Руководствуясь ст.ст.194.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Семенова И.В. в пользу Диденко Р.А. денежные средства в размере /сумма/, расходы на представителя в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/
Судья Н.Ф. Коренева