Дело № 2-2169/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2010года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачугина В.П. к Шедко Т.П., Морозовой В.А. о реальном разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются сособствениками жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/.
Лачугину В.П. принадлежит /доля/ доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома № от /дата/, а /доля/ указанного домовладения с хозяйственными постройками принадлежит на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от /дата/. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Шедко Т.П. принадлежит /доля/ доли указанного домовладения со служебными постройками, полученными в порядке наследования, а Морозовой В.А. принадлежит /доля/ доли указанного дома со служебными постройками на основании договора купли-продажи доли дома от /дата/.
Истец обратился в суд с заявлением о реальном разделе домовладения и просил выделить ему ту часть дома, которой он фактически пользуется, у каждого из них имеется отдельный вход, при выделе доли истца права каждого из проживающих в доме, ущемлены не будут. Согласия по разделу дома они не достигли, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Лачугина В.П., Ошерова Е.Б., иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец сломал принадлежащую ему часть дома. Возвел там новую пристройку. Разрешительные документы имеются, есть заключение специалистов, что данная постройка не нарушает права третьих лиц. Истцу необходимо прекратить право долевой собственности и признать права собственности на вновь возведенное строение, которое входит в границы прежней части дома, принадлежащей истцу, но изменилась внутри, надстроен второй этаж. Ответчики давали свое согласие на реконструкцию дома, имеются заявления.
Ответчица ШедкоТ.П. иск не признала, пояснив, что фактически истец разрезал их дом, отрезав и разобрав свою часть дома, тем самым нарушив целостность всего дома. Их дом разрушается. Та стена, где отрезана часть дома, фундамента не имеет. Стену он не утеплил. Подойти к ней невозможно. Они давали разрешение на реконструкцию дома, но не на его разрушение. На раздел дома не согласны. Истец без согласия ответчиков произвел реконструкцию домовладения, находящегося в долевой собственности, фактически нарушив целостность дома, распилив его на две части и возведя со своей стороны боковую стену. Эта стена ничем не укреплена, под ней отсутствует фундамент. Фактически проем между двумя половинами одного домовладения сейчас составляет не более <данные изъяты>. Нарушена целостность дома, что привело к деформации дверных и оконных проемов на половине ответчиков. У них имеется ответ от главного архитектора Клинского муниципального района, из которого следует, что за период с /дата/ по /дата/ Лачугин за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) дома не обращался.
Морозова В.А. поддержала ответчицу Шедко Т.П.
Выслушав стороны проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
В судебном заседании было установлено, что Лачугин В.П. принадлежащие ему /доля/ доли дома уже сломал и разобрал. На указанном месте им возведены новые постройки, имеющие другие литеры, размеры. Таким образом, Лачугин сам, по своему усмотрению, выделил принадлежащую ему долю дома, которая в настоящее время снесена и на ней построены новые постройки. Истец просит выделить ему в собственность те помещения, которые в настоящее время являются самовольной постройкой, в органах БТИ не учтены и не приняты в эксплуатацию, а потому не могут быть включены в раздел дома. Других требований истцом заявлено не было. Фактически истец просит выделить ему в собственность новый объект, у которого сохранены размеры и площади, построен он в границах старых стен принадлежащей кму части дома, старые стены уничтожены, новые стены сделаны из другого материала.. Технический паспорт составлен на новую постройку, но помещения они указывают по старому техническому паспорту. Объект построен, но в эксплуатацию не сдан. Данные факты подтверждены поэтажными планами указанного домовладения по состоянию на /дата/, на /дата/, на /дата/. Суд полагает, что поскольку дом находится в долевой собственности, то Лачугин должен был действовать в соответствии с нормами закона, согласно ст.246-247 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что выделение доли, о которой просит истец, невозможно, поскольку ее нет, она снесена и на ее месте возведен новый объект строительства.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лачугина В.П. к Шедко Т.П., Морозовой В.А. о реальном разделе домовладения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева