РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/10 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», Савельева А. А. к ООО «Аксель-Сити Юг» о замене легкового автомобиля, взыскания неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее МОО «Общественный контроль») и Савельев А. А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Аксель-Сити Юг» указав, что /дата/ между гражданином Савельевым А. А. и Обществом с ограниченной ответственность «Аксель-Сити Юг» был заключен договор купли-продажи /номер/ (далее - Договор) легкового автомобиля /марка/, идентификационный /номер/, /номер/ двигателя, черного цвета, /года/ выпуска (далее - товар) /стоимостью/. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме. Потребитель при заключении договора имел намерение получить качественный товар, пригодный к использованию в течение длительного времени. Однако, в процессе первичной эксплуатации, а именно /дата/, и более детального осмотра автомобиля выяснилось, что в автомобиле установлен тандемный насос /года/ выпуска, в связи с чем, официальным дилером /марки/ /ООО/ было отказано истцу в гарантийном ремонте. По этой причине Савельев А.А. был вынужден оплатить ремонтные работы, связанные с его заменой, что подтверждается заказ-нарядом /номер/ от /дата/ и кассовым чеком. Учитывая выявленный недостаток, с целью внесудебного урегулирования всех вопросов, истец письменно обратился к ответчику, с заявлением о возмещении расходов на исправление недостатков товара, в /сумме/. Но ответчиком своим письмом от /дата/ было отказано, ссылаясь на тот факт, что такой работы не проводилось. Это факт подтверждают прилагаемые к данному письму заказ-наряды. Также, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: установлен ящик и крышка под аккумулятор с автомобиля более раннего выпуска; был проведен ремонт кузова (заказ-наряд /номер/ от /дата/, что говорит о том, что данный автомобиль восстановлен после аварии). При этом покраска осуществлена не качественно, а именно: имеются многочисленные потеки краски на передних крыльях; толщина лакокрасочного покрытия на передней части кузова многократно превышает заводскую толщину покраски; деформирован ланжерон; деформированы крепления блока ABS; нарушены зазоры кузовных деталей; пластиковая накладка бампера деформирована и отсутствует защелки радиаторной решетки; деформированы радиаторы; повреждены диффузоры вентиляторов; крышка водительской подушки безопасности смещена, что вызывает подозрение о ее отсутствии. В виду того, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца и в процессе эксплуатации были выявлены различные недостатки автомобиля, Савельев А.А. в ООО «Аксель-Сити Юг» направил претензию с требованием заменить автомобиль /марки/ на аналогичный автомобиль той же модели. Однако, ответчик вновь отказался удовлетворить законные требования потребителя. На день подписания искового заявления указанные в заявлении требования Савельева А.А. не удовлетворены. Ответчик в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. ООО «Аксель-Сити Юг» в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» было обязано передать Савельеву А.А. товар, качество которого соответствует договору, а так же в соответствии со ст. 10 указанного выше закона своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В связи с изложенным МОО «Общественный контроль» и Савельев А.А. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду продаже последнему товара ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом просит произвести замену легкового автомобиля /марка/, идентификационный /номер/, /номер/ двигателя, черного цвета, /года/ выпуска на автомобиль такой же модели.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказался в удовлетворении требования Савельева А.А. о замене некачественного товара истцы в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «Аксель-Сити Юг» в пользу Савельева А.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя из расчета по /сумма/ (1% от суммы товара) за каждый день просрочки, начиная с /дата/ до фактического вынесения судебного решения (на день подписания иска указанная неустойка составила /сумма/). Истцы также просят в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещения убытков с ответчика, связанные с юридической помощью, в размере /сумма/.
При этом, по мнению истцов, действиями ответчика Савельеву А.А. причинён существенный моральный вред в размере /сумма/, выраженный в невозможности использования автомобиля в течение длительного срока.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и перечислить его на счет МОО «Общественный контроль».
Представитель МОО «Общественный контроль», а так же Савельев А.А. поддержали свои исковые требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства /номер/ от /дата/, договором комиссии /номер/ от /дата/, истцом приобретен не новый автомобиль, а бывший в употреблении. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от /дата/ истец автомобиль осмотрел, видимые повреждения и дефекты отсутствовали, автомобиль был принят истцом без имущественных и иных претензий к ответчику. Истец неверно цитирует положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 23001-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара требования о замене на товар этой же марки подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним в соответствии постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года отнесены к технически сложным товарам. Существенные недостатки, как они определены в преамбуле Закона, в транспортном средстве проданного истцу отсутствуют, что свидетельствует о незаконности требований последнего. Объем информации, предоставляемой покупателю комиссионного товара, определяется пунктом 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 года. Указанная информация истцу была предоставлена в полном объеме. Подписывая акт приема-передачи транспортного средства, истец не указывал, что ему не предоставлена какая-либо интересующая его информация в отношении товара, напротив истец подписал акт, в котором указал, что не имеет не только имущественных, но и иных претензий к ответчику. Более того, о том, что вся необходимая информация предоставлялась истцу, свидетельствует тот факт, что, как сам истец указывает в исковом заявлении, на претензию об оплате за ремонт насоса, он получил все документы в отношении автомобиля, хотя к требованиям истца направленные истцу заказ - наряды прямого отношения не имели. Также необоснованными являются требования истца о применении статьи 12 Закона, поскольку ответственность, установленная указанной статьей Закона, за не предоставление полной и достоверной информации о товаре, наступает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Представитель МОО «Общественный контроль» в судебное заседание /дата/ не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены.
В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака «транзит», цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 данных Правил при продаже товара, имеющего гарантийный срок, если он не истек, покупателю передается полученный от комитента гарантийный талон, технический паспорт, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.
Согласно п. 29 указанных выше правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, приобретенный автомобиль при отсутствии претензий по качеству не подлежит возврату или обмену.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В п. 1 названного выше Перечня, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что /дата/ ООО «Аксель-Сити Юг» и Б. заключили договор комиссии /номер/ с целью последующей продажи ООО «Аксель-Сити ЮГ» автомашины /марка/, идентификационный /номер/, /номер/ двигателя, черного цвета, /года/ выпуска иным лицам.
/дата/ между ООО «Аксель-Сити Юг» и Савельевым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, /стоимостью/.
К указанному договору прилагалась спецификация автомобиля, где указанны марка автомашины, наименование (тип транспортного средства), год выпуска, цвет автомашины, тип двигателя и его объем, тип коробки передач, идентификационный номер кузова и шасси, модель и номер двигателя, цена автомобиля, серия, номер паспорта транспортного средства, а также кем и когда он выдан.
В соответствии с актом приема-передачи от /дата/, подписанный сторонами ООО «Аксель-Сити Юг» передало указанный выше автомобиль Савельеву А.А., который в свою очередь осмотрел и принял указанное выше имущество. Савельеву А.А. были переданы также документы на указанный автомобиль (акт приема-передачи, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (п. 2 данного акта). Указанным пунктом предусматривается, что покупателем осмотрен автомобиль, видимые повреждения и дефекты отсутствуют, автомобиль со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. Покупатель не имеет имущественных и иных претензий к Продавцу по исполнению договора.
Савельеву А.А. так же была передана сервисная книжка автомобиля, из которой видно, что автомашина /марка/ Савельевым А.А. эксплуатируется.
В судебном заседании от /дата/ Савельев А.А. пояснил, что эксплуатирует указанный выше автомобиль, после его приобретения у ООО «Аксель-Сити Юг» им была произведена замена тандемного насоса, предохранителя блока ABS. Автомашина обслуживается у дилера /марки/ в /ООО/, по гарантии была произведена так же замена колец насос-форсунок. Тандемный насос больше не менялся.
Согласно заказ-наряду /номер/ стоимость работ по замене тандемного насоса составила /сумма/.
Согласно заказ-наряду /номер/ стоимость работ по замене предохранителя ABS составила /сумма/.
Таким образом указанные выше недостатки автомобиля не препятствуют его нормальной эксплуатации, не являются неустранимыми с технической точки зрения, расходы по их устранению не являются несоразмерными к стоимости автомобиля, не требовали затрат времени для их устранения, после их замены повторно не выявлялись, а следовательно не являются существенными.
Доводы Савельева А.А. и представителя МОО «Общественный контроль» о том, что в процессе эксплуатации автомобиля Савельевым А.А. были выявлены такие недостатки, как установка ящика и крышки под аккумулятор с автомобиля более раннего выпуска; проведение ремонта кузова, некачественная покраска, деформация лонжерона; деформация крепления блока ABS; нарушение зазоров кузовных деталей; деформация пластиковой накладки бампера и отсутствие защелки радиаторной решетки; деформация радиаторов; повреждение диффузоров вентиляторов; смещение крышки водительской подушки безопасности, которые не были оговорены в момент продажи автомобиля, что является основанием для замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки, суд не принимает, поскольку указанные недостатки не являются существенными, по тем же основаниям, что и неисправный тандемный насос с предохранителем ABS. Автомашина приобретенная Савельевым А.А. является технически сложным товаром. При этом, Савельев А.А. продолжает эксплуатацию автомобиля, проходит периодический технический осмотр у официального дилера /марки/. Каких-либо поломок частей автомашины в связи с выявленными недостатками впоследствии не имелось.
Доказательств того, что указанные выше недостатки являются существенными, влекут невозможность эксплуатации автомобиля, несоразмерные расходы на их устранение, требуют существенных затрат по времени для их устранения, суду не представлено. При этом, акт осмотра транспортного средства произведенного /ООО/ «З.», указывает лишь на выполнение некачественного ремонта автомашины и не определяет существенность ее недостатков, деталей автомашины, либо ее повреждений влекущих невозможность ее эксплуатации.
Вся необходимая информация о товаре была изложена в спецификации автомобиля, акте приема-передаче. Савельеву была представлена сервисная книжка. Савельев А.А. перед покупкой автомашины производил ее осмотр, что соответствует Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569. Савельевым А.А. был подписан акт приема-передачи автомашины, видимых повреждений и дефектов не имелось.
Таким образом, автомашину /марки/, идентификационный /номер/, /номер/ двигателя, черного цвета, /года/ выпуска нельзя признать некачественным товаром, и удовлетворить требования МОО «Общественный контроль» и Савельева А.А. о замене указанного выше автомобиля на автомобиль такой же модели по основаниям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ООО «Аксель-Сити Юг» в пользу Савельева А.А. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возмещения убытков с ответчика, связанные с оказанием юридической помощи, компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», Савельева А. А. к ООО «Аксель-Сити Юг» о замене легкового автомобиля /марки/, идентификационный /номер/, /номер/ двигателя, черного цвета, /года/ выпуска на автомобиль такой же модели, взыскания неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Шведов П.Н.
Решение вступило в законную силу.