РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвокатов Довгайло И.А., Исакович Т.Н.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191\10 по иску Денисовой Н.П., Денисова И.В. к Кулагину Е.А., Толмачевой С.П., Бородкиной З.Е. о реальном разделе домовладения, признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительными кадастровых планов, постановлений, аннулировании записи о регистрации, определении границ земельных участков, обязании нечинения препятствий в переносе и установке ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Денисова Н.П., Д., Денисов И.В.обратились в суд с иском к Кулагину Е.А., Толмачевой С.П. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении площади земельного участка, установлении границ земельного участка, реальном разделе домовладения.
Во время нахождения настоящего гражданского дела в суде, Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, согласно которого Д. умер /дата/.
После его смерти в наследство вступила Денисова Н.П., что подтверждается справкой нотариуса, согласно которой по состоянию на /дата/ Денисова Н.П. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Д. исключен из числа истцов, и по его исковым требованиям в качестве правопреемника привлечена Денисова Н.П.
Впоследствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования, и в окончательной редакции ими заявлен иск также и к Бородкиной З.Е., в котором они просили о реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительными кадастровых планов, определении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в переносе и установке ограждения.
В обоснование иска истцами указано следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ им в равных долях, по 1\3 доле каждому принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1\4 доля домовладения, расположенные по адресу: Московская область г.Клин /адрес/.
Кулагин Е.А. является собственником 1\4 доли домовладения, Толмачевой С.П. принадлежит 1\2 доля указанного домовладения.
Домовладение и хозпостройки фактически разделены, в связи с чем просят произвести реальный раздел домовладения и хозяйственных построек по фактическому пользованию и прекратить право долевой собственности на дом.
Также просили определить границы принадлежащего им земельного участка, площадь которого по свидетельству о праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м., что является нарушением их прав собственников.
Ответчики поставили на учет свои земельные участки. Площадь земельного участка Кулагина Е.А. по свидетельству о государственной регистрации и кадастровому плану составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь - <данные изъяты> кв.м, то есть больше на 16 кв.м. Площадь земельного участка Толмачевой С.П. по свидетельству о государственной регистрации составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь участка неизвестна.
Кулагин Е.А. оформил свои права на земельный участок таким образом, что общий сарай под лит.Г2 находится целиком на его земельном участке, между тем сарай разделен между ними пополам по фактическому пользованию, и они лишены доступа к сараю и не могут его обслуживать.
По состоянию на 1984 год ширина участка по фасаду составляла 45 м, в настоящее время ширина по фасаду составляет 35 м, длина участка - 40м, соответственно общая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м, и вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, их права могут быть восстановлены путем пропорционального уменьшения площади частей участка № у всех собственников, либо путем восстановления общей площади участка № за счет земли соседних участков, если имеется захват.
В уточненном исковом заявлении истцами указано, что по делу произведена дополнительная землеустроительная экспертиза, предложены варианты перераспределения частей участка при доме № между сособственниками дома.
Экспертным путем установлено несоответствие фактических площадей участков собственников домовладения № и невозможность их наполнения площадью до документальной, при этом восстановление площади сохраняет расхождение, превышающее допустимый размер, в связи с чем, просили признать правоустанавливающие документы Денисова и Кулагина на участки, площадью /адрес/ кв.м, недействительными, в части площади, превышающей <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м соответственно. Толмачева С.П.произвела уменьшение площади участка, принадлежащего ее наследодателю самостоятельно до <данные изъяты> кв.м.
Истцам и Кулагину Е.А. документально принадлежит <данные изъяты> кв.м,фактически занимаемая ими часть участка составляет <данные изъяты> кв.м, то есть, по <данные изъяты> кв.м.
Согласно экспертному заключению, в составе участка Бородкиной З.Е. имеется <данные изъяты> кв.м - превышение, которое может быть распределено между истцами и Кулагиным Е.А., поскольку данная площадь была включена в состав участка Бородкиной З.Е. по «дачной амнистии». Однако в силу «дачной амнистии» документальная площадь участка гражданина может быть увеличена только в части фактически занимаемой площади, свободной от претензий других лиц.
Увеличение документальной площади участка Бородкиной З.Е. с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, нарушает права и законные интересы собственников участка №, поскольку им не хватает <данные изъяты> кв.м, до соответствия фактически имеющейся площади документально предоставленной.
При включении излишних <данные изъяты> кв.м участка Бородкиной З.Е. в состав участка Денисовых и Кулагина Е.А., площадь участков последних составит <данные изъяты> кв.м: по <данные изъяты> и <данные изъяты>.м соответственно.
С 1970-х годов между истцами, с одной стороны, и ответчиками-собственниками дома №, с другой стороны, сложился порядок пользования участком при доме, который отображен в сведениях инвентаризации с 1975 года по 1984 годы.
У Толмачевой С.П. левая часть участка (по фасаду дома), которая отгорожена от части участка Денисовых забором. Споров по местоположению ограждения и границам участка Толмачевой С.П. у Денисовых нет.
Участок Кулагина и Денисовых расположен справа (по фасаду дома). Землепользование сложилось в частях, отмеченных на плане БТИ 1984 года красным цветом.
Участок, используемый Денисовыми и Кулагиным, с 1970-х годов был разделен на две части тропинкой: узкой от калитки по фасаду дома на участок, идущей вдоль части дома Денисовых до части дома Кулагиных, и от входа в часть дома Кулагиных - дорожкой, шириной 5м, которая продолжалась до совместного сарая сторон.
Вся эта дорожка находилась в совместном пользовании Денисовых и Кулагиных много лет до 1995 года. После 1995 года Кулагин постепенно стал смещать дорожку, шириной 5 м, в сторону участка истцов, сужая ее ширину, и к 2006 году ликвидировал дорожку полностью, включив ее в состав своего участка.
Последние годы муж Денисовой Н.П. болел, истцы свои права оформили только в октябре 2008 года, что исключало для них возможность обратиться в защиту своих прав ранее.
В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, об устранении всяких нарушений своего права.
В период 2008 года Кулагин обратился в Клинский городской суд с требованием к Денисовой Н.П. о восстановлении ширины прохода к его части дома. Судом утверждено мировое соглашение между Кулагиным и Денисовой Н.П., в соответствии с которым ширина ранее существующей тропинки увеличена до 1м 66см, против имевшейся ранее ширины в 1м.
На настоящий период между Денисовыми и Кулагиным не сложился порядок пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. С учетом нехватки общей площади участков Кулагина и Денисовых для наделения их фактической площадью по <данные изъяты> кв.м, и раздела дома только в настоящем производстве, площадь и границы выделяемых им участков просят определять с учетом долей этих сторон в праве собственности на дом ( как и при первичном наделении правом на землю) -по 1/2 доле в фактической площади участка.
Бородкиной З.Е., по адресу: Клинский р-н г.Клин /адрес/, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/ принадлежит <данные изъяты> кв.м.
Воспользовавшись «дачной амнистией», Бородкина зарегистрировала свои права на участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебных заседаниях Бородкина признавала, что между Денисовыми и ею возникали споры по границе, разделяющей участки сторон, и что Денисова Н.П. предъявляла ей претензии по поводу смещения ею забора в сторону участка №.
При условии недостатка площади участка истцов, уплаты истцами налогов за <данные изъяты> кв.м, и застроенности участка № со всех сторон, кроме улицы, оформление Бородкиной большей, чем ей принадлежало на основании свидетельства от 1993 года площади участка, нарушает права истцов.
В связи с чем, просят аннулировать запись о госрегистрации права собственности Бородкиной на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, а кадастровый план и кадастровый учет ее участка -признать частично недействительными.
Также просит аннулировать запись о регистрации права собственности Кулагина Е.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
Считают, что, подписание акта согласования границ участка Кулагину в сентябре 2006 года Денисовой Н.П, не лишает истцов права на защиту своих прав заявленным ими способом, поскольку данный акт не подписывали другие равноправные с Денисовой Н.П. собственники - Денисов И.В. и Денисов Ю.В. Кадастровый учет участка Кулагина нарушает права Денисовых, поскольку их служебное строение - сарай - включен в границы участка Кулагина, кроме того, не был предусмотрен проход Денисовых к используемой ими хозпостройке, и зона для ее обслуживания.
Ответчик Кулагин Е.А. не возражал против реального раздела дома по фактическому пользованию, а также согласился с вариантом раздела земельного участка по варианту № экспертного заключения, считая данный вариант самым справедливым. По данному варианту граница между участками № и № имеет более прямую линию без изломов, что соответствует земельным планам БТИ. Площадь его участка максимально приближена к документальной, площадь участка Толмачевой остается без изменений, <данные изъяты> кв.м. Наложенное обременение выполнено в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения по пользованию землями общего пользования при доме №.
Ответчица Толмачева С.П. не возражала против раздела дома, в то же время не согласилась с представленным вариантом раздела земельного участка, поскольку ее участок, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет, а по разделу ее граница с Кулагиным подлежит переносу в сторону ее земельного участка, что нарушает ее права.
Ответчица Бородкина З.Е. возражала против иска, указав, что граница между участками № и № сложилась много десятилетий назад и с тех пор не менялась, она оформила принадлежащий ей земельный участок, поставила его на кадастровый учет. Превышение площади участка произошло вследствие того, что ею перенесена граница участка по пр. Котовского на муниципальную землю, на что получено соответствующее разрешение. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение площади их земельного участка за счет увеличения площади ее участка и изменения смежной границы.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, возражал против иска в части требований об аннулировании записей о регистрации права из ЕГРП и признании недействительными кадастровых планов, полагая, что данные требования противоречат Правилам ведения ЕГРП.
Представитель третьего лица, Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущих судебных заседаниях просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Н.пояснила, что она проживает в доме /адрес/ с 1974 года, они купили 1\4 долю дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Их участок огорожен со всех сторон. Денисовы купили свою долю дома в 1971 году. На их (Кулагиных) участке стоит сарай, которым они с Денисовыми пользуются вместе. Денисова согласовывала границы с соседями, претензий не имела. О том, что земли у Денисовых остается <данные изъяты> кв.м, нигде не зафиксировано.
Судом в качестве свидетеля допрошена В., пояснившая, что она является соседкой по огороду с Бородкиной, с 1946 года площадь земельного участка не менялась.
Судом был допрошен эксперт Ю., который поддержал основное и дополнительное экспертное заключение, пояснив, что вариант № определения границ земельных участков предусматривает максимальное восполнение недостающей площади земельного участка истцов и соответствует документальной площади земельных участков ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, Денисовой Н.П., Д., Денисову И.В. в равных долях, по 1\3 доле каждому принадлежали земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1\4 доля домовладения, расположенные по адресу: Московская область г.Клин /адрес/. Ранее земельный участок и 1\4 доля дома принадлежали Денисову В.И.
/дата/ Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным /дата/.
После смерти Д., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Денисова Н.П., которая по состоянию на /дата/ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
На основании договора купли-продажи от /дата/, свидетельства о праве собственности на землю, выданного /дата/ на основании Постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Кулагин Е.А. является собственником 1\4 доли указанного домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Толмачевой С.П. принадлежит 1\2 доля указанного домовладения и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от /дата/, договора дарения земельного участка от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от /дата/.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/ Бородкиной З.Е. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв.м.
Как установлено судом пояснениями истцов и ответчиков Кулагина Е.А. и Толмачевой С.П. между ними сложился длительный порядок пользования домом, по которому Денисовы пользуются в жилом доме /помещения 1/, сараями лит.№, лит.№, частью сарая лит. №.
Кулагин Е.А. пользуется в жилом доме /помещения 2/, сараем лит. №, частью сарая лит.№.
В пользовании Толмачевой С.П. находятся в жилом доме /помещения 3/., сарай №, гараж лит.№, уборная лит. №, гараж лит.№.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, на жилую пристройку лит.№, веранду лит.№, веранду лит.№ разрешение на строительство не предъявлено.
Как пояснил Кулагин Е.А., жилая пристройка лит.№ и веранда лит.№ были возведены им в 1975 году, но не были оформлены надлежащим образом. Данный довод подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на /дата/, в котором значатся жилая пристройка лит.№ и веранда лит.№.
Веранда лит.№ Толмачевой С.П. переоборудована в 2002 году путем переноса ступеней крыльца веранды лит.№, при этом площадь веранды не изменилась, что подтверждается данными технических паспортов по состоянию на /дата/ и /дата/.
Суд считает, что указанные помещения должны быть включены в раздел, как принадлежащие Кулагину и Толмачевой соответственно, поскольку выстроены на принадлежащих им земельных участках, не нарушают прав совладельцев и смежных землепользователей, и полагает возможным произвести раздел дома по фактическому пользованию.
В части раздела земельного участка судом отмечается следующее.
Как указано выше, истцам и ответчику Кулагину Е.А. принадлежат на праве собственности земельные участки, площадью по <данные изъяты> кв.м., каждый, Толмачевой С.П. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением Клинского городского суда от /дата/ утверждено мировое соглашение между Денисовой Н.П. и Кулагиным Е.А., об определении границ земельного участка, находящегося в общем пользовании согласно землеустроительной экспертизе.
Земельный участок Кулагина Е.А. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от /дата/, согласно которого площадь участка соответствует материалам межевания.
На земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Толмачевой С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, вместе с тем, согласно кадастрового паспорта от /дата/, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., Бородкиной З.Е поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от /дата/, согласно которой площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
В результате обмеров земельного участка истцов в 2008 году выяснилось, что фактическая площадь их земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., при этом расхождение с документальной площадью -<данные изъяты> кв.м, что превышает допустимые нормы.
Судом по настоящему делу назначались и были проведены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы, порученные ООО «Отдел геодезии и кадастра».
Экспертом ООО «Отдел геодезии и кадастра» Ю. предложены два варианта определения границ земельного участка при доме № между сособственниками дома Денисовыми, Кулагиным и Толмачевой, и определении смежной границы между участками Денисовых - Кулагина, с одной стороны, и Бородкиной - с другой стороны.( чертежи № и №).
Как отмечено экспертом, на основании полученных кадастровых выписок на земельные участки № - Кулагина Е.А., и № - Бородкиной З.Е., построен чертеж №, согласно которого видно наложение этих участков, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
Оценивая представленные варианты, суд считает наиболее приемлемым вариант № (чертеж №), поскольку по данному варианту площади участков истцов Денисовых и ответчика Кулагина будут максимально приближены к документальной площади, и составят <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка Толмачевой составит <данные изъяты> кв.м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, а площадь участка Бородкиной будет соответствовать первично выданному ей правоустанавливающему документу- постановлению о предоставлении участка в собственность и свидетельству о праве собственности на землю. Таким образом, права ответчиков по данному варианту определения границ земельных участков не нарушаются. В то же время, по варианту № (чертеж №) экспертного заключения усматривается большой недостаток площади у Денисовых и Кулагина (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.), а также наличие сильной изломанности границы с участком Бородкиной.
Пункт 3 ст.20 ФЗ» О государственном земельном кадастре» предусматривает отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Согласно пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Закон допускает возможность изменения сложившегося порядка пользования только в том случае, если такое изменение направлено на более рациональное использование земельных участков и расположенных на них строений по их целевому назначению, и не повлечет нарушений прав третьих лиц и самих землепользователей.
Статья 21 ФЗ» О государственном земельном кадастре» предусматривает необходимость исправления технических ошибок, допущенных при ведении госземельного кадастра, в тех случаях, когда есть основания полагать, что такое исправление может причинить вред третьим лицам. Такое исправление осуществляется на основании решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление допущенных ошибок при изготовлении кадастровых планов не повлечет нарушение прав сторон и будет направлено на восстановление сложившихся границ землепользований № и №, сохранение же этих ошибок повлечет существенное нарушение прав собственников земельного участка №.
Как указано экспертом, наложение границ земельных участков № и № имеет место лишь при сопоставлении кадастровых планов участков Кулагина и Бородкиной, что подтверждает недостоверность планов, поскольку Закон « О государственном земельном кадастре» не допускает постановку на учет участков, в случае наложения их границ.
Как следует из экспертного заключения, при варианте № (чертеж№) наложения фактических границ земельных участков не имеется.
Как указано выше, ответчица Бородкина З.Е. возражает против такого варианта, утверждая, что излишняя площадь ее участка прав истцов не нарушает и находится не на границе с участком №, а по фасаду дома /адрес/. Также ответчица указывает, что излишняя площадь образовалась у нее по границе, протяженностью <данные изъяты>, и этой частью земли она не пользуется, а по варианту истцов у нее отнимается участок в зафасадной части ее дома. Кроме того, настаивает, что ширина фасада участка истцов будет при этом больше имеющихся 35,3 м, что не соответствует по ее мнению, земельному плану участка №. А границы ее участка неизменны с 1946 года.
Однако, доводы Бородкиной З.Е. опровергаются представленными ею в дело документами.
Правопредшественнику ответчицы, Ж., Решением исполкома Клинского горсовета от /дата/ для постройки дома был отведен участок, площадью <данные изъяты> га, по /адрес/ в г.Клину.
По сведениям технической инвентаризации домовладения №, площадь участка Бородкиной З.Е.составляла на 1971 год - <данные изъяты> кв.м, на 1983 год - <данные изъяты> кв.м, на 2008 год - <данные изъяты> кв.м .
Поэтому утверждения Бородкиной З.М. о том, что площадь ее участка с 1946 года неизменна, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, первичное наделение собственников жилого дома /адрес/ г.Клина правами на придомовый земельный участок, осуществлялось исходя из документальной площади участка - <данные изъяты> кв.м, которая согласно сведений техинвентаризации дома № имелась при данном доме с 1960-х годов (сведения инвентаризации с /дата/), имелась на 1992 год, то есть, на период издания постановлений о закреплении за собственниками дома № площадей участка: И. - правопреемником которой является Толмачева - <данные изъяты> кв., и Кулагину и Денисову, правопреемниками которого являются истцы, - по <данные изъяты> кв. м каждому.
Конфигурация участка № по указанным сведениям представляет собой прямоугольник: по фасадной части по /адрес/ - 45м, по границе с Бородкиной З.Е. - 40 м, всего /расчет/=<данные изъяты> кв.м.
Таким образом, первично собственники дома № наделялись правами на участки, пропорционально принадлежащей им доле в доме: Б.-<данные изъяты> (1/2 доля дома) и Кулагин и Денисова - по <данные изъяты> (по 1\4 доле дома). По состоянию на 1999 год выяснилось, что при доме № не имеется площади в <данные изъяты> кв.м.
Толмачева С.П., являющаяся правопреемником И., согласилась с нехваткой площади ее участка, сформировала свой участок, площадью <данные изъяты> кв.м, огородила его, поставила участок данной площади на кадастровый учет.
Постановлением Главы Администрации Клинского района № от /дата/ в постановление № от /дата/ были внесены изменения : И. - земельный участок в собственность, площадью <данные изъяты> кв.м, в г.Клин /адрес/.
Конфигурация участка Бородкиной З.Е., площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выданного ей свидетельства о праве собственности на землю от /дата/, по границе с участком № - 40м перпендикулярно к /улица 1/, по границе по /улица 1/ - 22,8м, по границе по /улица 2/ - 44м, по границе с домом № - 35,50м.
Граница с участком № имеет прямую конфигурацию с 1983 года.
Фактическое положение, границы и площадь участков при доме № и доме №, отображены на чертеже № и № в результате натурных измерений в ходе основной землеустроительной экспертизы на 2010 год.
Из заключения эксперта следует, что при площади участка Бородкиной З.Е. в <данные изъяты> кв.м, конфигурация границы между ее участком и участком истцов (длиной 40,37м) изменилась с прямой на ломаную с изгибами и вместо перпендикулярного положения граница существенно смещена вглубь участка № от точек № в направлении точки №, а ширина участка Бородкиной З.Е.от этой границы увеличилась с 22,8м до 26,01м.
Изломанность и смещение смежной границы между участками № и № в сторону земельного участка № подтверждается представленной панорамной фотографией от /дата/.
При таком положении границы между участками Бородкиной и Денисовых с Кулагиными, площадь участка последних составляет 797 кв.м. (/расчет/), против документально отведенных <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м+<данные изъяты>.м), что является недопустимым расхождением в площади.
Из представленных в деле документов следует, что участок № является со всех сторон, кроме фасадной части, застроенным, свободных муниципальных земель для восполнения площади не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт изменения конфигурации смежной с Бородкиной границы и увеличения документально отведенной ей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, нашел свое подтверждение, а факт увеличения ее участка именно за счет /улица 2/, экспертом не подтвержден, о чем указано в дополнительном экспертном заключении, суд приходит к выводу о нарушении прав Денисовых оформлением Бородкиной спорной площади по дачной амнистии.
Анализ варианта №(чертеж №) восполнения площади земельного участка истцов позволяет придти к выводу о том, что права Бородкиной З.Е. при этом нарушены не будут, в силу нижеследующего.
Площадь участка Бородкиной З.Е. будет соответствовать первично выданному (без учета дачной амнистии) свидетельству о праве собственности, <данные изъяты> кв.м., положение границы, смежной с участком истцов, будет в виде перпендикуляра и ровной конфигурации, длины границ будут соответствовать фактически имевшимся у Бородкиной З.Е. на момент отвода в собственность площади <данные изъяты> кв.м, а именно:
по границе с участком №м перпендикулярно к Садовому переулку (против имевшихся 40м), по границе по /адрес/ - 22,68м ( против имевшихся 22,8м), по границе по /адрес/ - 43,27м (против имевшихся 44м.), по границе с домом №,98м (против имевшихся 35,50м).
По данному варианту изменение границ Бородкиной З.Е. будет иметь место только в части, где расположены сараи ответчицы и не в ущерб ее интересам. При таком варианте только один сарай Бородкиной под лит.№ располагается по границе участков и не имеет зоны обслуживания, что соответствует ранее сложившейся границе между участками Денисовых, Кулагина и Бородкиной, где такой зоны никогда не было, что подтверждается экспликациями земельного участка Бородкиной в техпаспортах по состоянию на /дата/, /дата/, /дата/. Сараи № и № зону обслуживания имеют и всегда имели, что следует из тех же сведений инвентаризации дома №.
При этом варианте (чертеж №) все хозпостройки - сараи, принадлежащие Денисовым и Кулагину, располагаются на принадлежащих им участках, и имеют зону обслуживания, что также соответствует ранее сложившейся границе между участками Денисовых, Кулагина и Бородкиной, при которой такая зона обслуживания у хозпостроек Денисовых и Кулагина имелась согласно экспликации земельного участка при доме № по состоянию на /дата/, /дата/, на /дата/, на /дата/. К /дата/ эта зона обслуживания стала отсутствовать, а по варианту №(чертеж №) она восстановлена.
Поскольку Толмачева согласилась с уменьшением принадлежавшей ей площади до <данные изъяты> кв.м, и осуществила регистрацию своего права на эту площадь, а Кулагин и Денисовы являются собственниками доли дома, и как следствие - участка в равных долях по 1/2(<данные изъяты>:<данные изъяты>), то имеющаяся площадь их участка подлежит разделу между ними поровну с учетом варианта раздела дома и варианта определения границ участков сторон по делу.
При этом, суд отмечает, что по варианту №(чертеж№) сохраняется площадь земельного участка Толмачевой С.П., в размере <данные изъяты> кв..м, что соответствует ее правоустанавливающему документу, и не нарушает ее прав.
Ее довод о том, что участок поставлен на кадастровый учет в иных границах, нежели те, которые указаны экспертом в варианте № (чертеж№),чем, по ее мнению ущемляются ее права, является несостоятельным, поскольку межевание земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., не проводилось, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка В.1 от /дата/, согласно которого границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С учетом вышеизложенного суд считает, что вариант № дополнительной экспертизы определения границ земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку он в большей степени восстанавливает недостаток фактической площади Кулагина и Денисовых (<данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м против <данные изъяты> кв.м по документу и против <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м по варианту №), сохраняет документальную площадь участка Толмачевой С.П., <данные изъяты> кв.м, и сохраняет первичную документально отведенную в собственность Бородкиной З.Е. площадь - <данные изъяты> кв.м, а также восстанавливает смежную границу между участками № и № в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.9. ЗК РФ.
В то же время вариант №(чертеж №) не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к способам восстановления нарушенного права, поскольку у Кулагина и Денисовых в собственности будет только по <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м против документально принадлежащих <данные изъяты> кв.м.
Этот вариант также не отвечает требованиям п.6 ст. 11.9. ЗК РФ, в соответствии с которым границы участков не должны быть ломаными, с изгибами, если имеется возможность их прямой конфигурации.
По варианту №, все хозпостройки Денисовых и Кулагина не имеют никакой зоны обслуживания, а постройки Бородкиной такую зону имеют, что не соответствует ранее сложившейся границе между участками Денисовых,Кулагина и Бородкиной, где у постройки Бородкиной под лит. № такой зоны никогда не было (экспликация земельного участка Бородкиной в техпаспортах по состоянию на /дата/, /дата/, /дата/), а у хозпостроек Денисовых и Кулагина такая зона была, что подтверждается экспликациями земельного участка при доме № по состоянию на /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/..
Также судом учитывается условие п.1 Решения Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 21 февраля 2007 г. N 4/38 "О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина" (с изменениями от 25 октября 2007 г.), соблюдение которогопозволяет гражданам оформлять свое право на участок превышающей документ площадью: эта превышающая площадь должная быть свободна от прав третьих лиц, в данном случае прав Денисовых.
Вариант №(чертеж №) дополнительной землеустроительной экспертизы полностью отвечает требованиям закона, в том числе, при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами, органов местного самоуправления
Утверждения ответчицы Бородкиной о том, что увеличение площади своего участка она произвела по /улица 2/, а не за счет площади и границ участка истцов, объективно ничем не подтверждены, а потому недопустимое расхождение фактической площади участка Денисовых и Кулагина документальной площади в сторону уменьшения, изначально исключало законность увеличения Бородкиной документальной площади ее участка на <данные изъяты> кв.м., при том, что у Денисовых и Кулагина не хватает <данные изъяты> кв.м.
При этом, судом отклонено ходатайство Бородкиной З.Е. о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет определения того, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка №, поскольку данное ходатайство никак не аргументировано, а кроме того, экспертом данный вопрос уже исследовался, дан исчерпывающий ответ на него. Представленные экспертом основное и дополнительное заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы, что в совокупности с другими представленными письменными доказательствами позволяет суду принять решение по настоящему делу.
Как установлено судом, кадастровый учет участка Кулагина произведен с нарушением прав Денисовых, а именно, сарай под лит.№ подлежащий разделу между ним и Денисовыми, и фактически разделенный перегородкой и используемый ими в виде двух отдельных частей с отдельными входами, в качестве самостоятельных построек, полностью вошел в состав участка Кулагина, вместе с площадью Денисовых для прохода к своей части и ее обслуживания.
Также, как указано выше, с нарушением прав истцов Бородкиной оформлена по «дачной амнистии» излишняя площадь, <данные изъяты> кв.м, по сравнению с ее свидетельством о праве собственности на земельный участок.
Кроме того, имеет место наложение земельного участка Кулагина и Бородкиной, площадью <данные изъяты> кв.м, выявленное экспертом в дополнительной экспертизе на основании полученных им кадастровых выписок об указанных участках.
Все эти обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в части площади, границ и конфигурации земельных участков Кулагина Е.А. и Бородкиной З.Е., а также основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка Денисовых Н.П. и И.В.,площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по варианту № (чертеж№) дополнительного экспертного заключения.
Суд считает обоснованными, соответствующими ст. ст.1142,1152,1153 ГК РФ, требования Денисовых о признании за ними права собственности на выделяемое недвижимое имущество в долях 1/3 и 2/3 доли,поскольку они обусловлены тем, что Денисова Н.П. является наследником своего мужа и сына (2/3 доли), а Денисов И.В. - наследником после смерти отца - в 1/3 доле.
Передача Администрацией Клинского района земельного участка в собственность, всех сособственников домовладения № и последующая выдача свидетельств о праве собственности на земельный участок в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 года, при отсутствии юридического реального раздела расположенного на участке домовладения с хозпостройками, и прекращения права долевой собственности на строения, является приватизацией земельного участка сособственниками строения, а выданные свидетельства документом, подтверждающим право каждого сособственника домовладения на долю в едином земельном участке.
Поскольку требования о разделе домовладения между собственниками заявлены и рассматриваются только в настоящем производстве, то ранее учтенные границы участков собственников дома № подлежат изменению с учетом варианта раздела дома.
Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет земельных участков в части площади, границ и конфигурации, принадлежащих Кулагину Е.А., по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, кадастровый №, Бородкиной З.Е., по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, кадастровый №, а также основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка Денисовых Н.П. и И.В., площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, в установленных судом границах, основанием для государственной регистрации права долевой собственности Денисовых на выделенную им долю дома и земельный участок.
При этом, довод ответчицы Бородкиной о том, что правоустанавливающий документ на участок истцам был выданна основании кадастрового паспорта № от /дата/, является надуманным, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ наследодателю истцов земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного председателем Клинского горсовета /дата/ за № по Постановлению Администрации Клинского района Московской области от /дата/ № « О выдаче свидетельств о праве собственности на землю Следовательно, в наследственную массу вошел земельный участок указанной площади, который и унаследовали истцы.
Довод ответчицы о предоставлении истцами планов БТИ от 1975 г., которые по ее мнению, вызывают сомнение в их правильности, является голословным, поскольку планы изготовлены государственным предприятием, они последовательно на протяжении многих десятилетий (с 1957 года по 1995 год) отражают одни и те же длины участка, не имеют никаких разночтений, а потому не вызывают у суда сомнений.
Несостоятельными суд считает доводы Бородкиной З.Е., что границы и размер принадлежащего ей земельного участка по состоянию на 2008 г. соответствует границам и размеру того же земельного участка по состоянию на 1959 г.,указанным в карточке на домовладение, поскольку в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю размер ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а по кадастровому плану - <данные изъяты> кв.м.
Ссылка на то, что при регистрации права собственности на земельный участок план границ земельного участка был согласован со всеми смежными землепользователями, а также расхождение между документальной и фактической площадью не превышает допустимых пределов, которые составляет <данные изъяты> кв.м. согласно решения Совета депутатов Клинского муниципального района, не может быть принята судом, поскольку план границ земельного участка не был согласован со всеми землепользователями, так как из трех наследников (Денисова Н.П, Д., Денисов И.В), акт согласования был подписан лишь одной Денисовой Н.П., подписи двух других наследников, сособственников смежного земельного участка, в акте отсутствуют. Допустимое расхождение между документальной и фактической площадью, возможно, применять лишь при условии, что не затрагиваются права третьих лиц.
Также документально ничем не подтвержден довод ответчицы о том, что увеличение площади ее земельного участка произошло за счет муниципальной земли со стороны /адрес/ г.Клина, поскольку ни соответствующего договора, ни решения Главы Администрации Клинского муниципального района по данному вопросу, ни какого-либо иного документа суду не представлено.
Ответчица Бородкина З.Е. ссылается на то, что в случае удовлетворения иска по варианту чертежа № будут нарушены СНиП 227.01.89, в соответствии с которыми водопровод должен находиться на расстоянии не менее 3-х метров от фундамента ограждений, и необходимости в связи с этим переноса водопровода.
Само по себе требование законодательства о необходимости нахождения водопровода от фундамента ограждения на расстоянии не менее 3-х метров, на что ссылается ответчица, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку водопровод построен много лет назад, он существует и является действующим сооружением. Вариант № ( чертеж №) экспертного заключения предусматривает обременение по точкам <данные изъяты>, площадью 0,5 кв.м, на земельном участке истцов для обслуживания ответчицей инженерных коммуникаций, что исключает необходимость производства работ по переносу водопровода.
Суд не может согласиться со ссылкой ответчицы на ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О земельном кадастре», согласно которых в случае несоответствия фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах, регистрация права собственности проводится по фактически занимаемой площади земельного участка, поскольку такая регистрация может быть проведена лишь в том случае, если не затрагиваются права третьих лиц.
Истцами также заявлены требования об аннулировании записей о регистрации права из ЕГРП на земельные участки, №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, признании недействительными кадастровых планов указанных земельных участков, признании частично недействительными постановлений и свидетельств о праве собственности на землю.
В соответствии с п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Регистрационные записи из ЕГРП не исключаются, они остаются в реестре в погашенном виде и продолжают содержать информацию о прекращенных правах.
Законом о кадастре недвижимости предусмотрено внесение изменений в сведения ГКН.
При таких обстоятельствах, судом не могут быть удовлетворены требования об аннулировании записей о регистрации права из ЕГРП, признании недействительными кадастровых планов.
Также суд отказывает в иске о признании частично недействительными постановлений и свидетельств о праве собственности на землю, поскольку сами по себе постановления и свидетельства, являясь правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, не нарушают права истцов.
Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ответчицы Бородкиной З.Е. не чинить им препятствий в переносе и установке ограждения вдоль смежной границы.
Суд считает данное требование необоснованным, поскольку никаких доказательств того, что со стороны ответчицы им чинятся какие- либо препятствия, истцами не представлено. Довод о том, что такие препятствия будут чиниться в будущем, является предположительным, объективно ничем не подтвержденным, и не может служить доказательством совершения ответчицей, в том числе и в будущем, каких-либо действий, нарушающих права истцов либо создающих угрозу их нарушения.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределить судебные расходы, а именно, расходы, которые понесла Денисова Н.П. по производству землеустроительных экспертиз в сумме /сумма/ рублей, согласно представленных договоров о выполнении работ по землеустройству.
Определяя границы земельных участков всех сторон, суд считает возможным распределить расходы по производству основной и дополнительной экспертизы в равных долях, и взыскать с ответчиков в пользу истицы Денисовой Н.П. по /сумма/ рублей ( /расчет/).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в сумме /сумма/ рублей, по /сумма/ рублей с каждого из ответчиков ( /расчет/).
Поскольку определением суда на Бородкину З.Е. была возложена обязанность оплаты дополнительной экспертизы по вопросам № и №, которая не была ею оплачена, суд по письменному ходатайству эксперта, взыскивает с Бородкиной З.Е. в пользу ООО «Отдел геодезии и кадастра» в сумме /сумма/ рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Произвести реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: Московская область Клинский район г.Клин /адрес/, между собственниками Денисовой Н.П., Денисовым И.В., Кулагиным Е.А., Толмачевой С.П., и выделить в долевую собственность Денисовой Н.П., Денисова И.В. в счет 1\4 доли- в жилом доме /помещения 1/, сараи лит№, лит.№, часть сарая лит. №, расположенные в границах выделяемого Денисовым земельного участка, признав за Денисовыми Н.П. и И.В. право долевой собственности на указанное имущество в размере 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.
Выделить в собственность Кулагина Е.А. в счет 1/4 доли в праве- в жилом доме /помещения 2/, сарай лит. №, часть сарая лит.№ расположенные в границах выделяемого Кулагину земельного участка по адресу : Московская область Клинский район г.Клин /адрес/.
Выделить в собственность Толмачевой С.П. в счет 1\2доли в праве- в жилом доме /помещения 3/, сарай №, гараж лит.№, уборную лит. №, гараж лит.№, по адресу : Московская область Клинский район г.Клин /адрес/.
Прекратить право долевой собственности Денисова В.И., Кулагина Е.А., Толмачевой С.П. на целое домовладение №, с надворными постройками, расположенное по адресу: Московская область Клинский район г.Клин /адрес/, в связи с разделом.
Признать за Денисовой Н.П. и Денисовым И.В. в порядке наследования право долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: : Московская область Клинский район г.Клин /адрес/, площадью <данные изъяты> кв.м, по 2\3 и 1\ 3 доле в праве соответственно.
Определить границы земельных участков при домовладении, расположенных по адресу: Московская область Клинский район г.Клин /адрес/, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по варианту № (чертеж №) дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Отдел Геодезии и Кадастра»: выделив в собственность Денисовой Н.П. и Денисову И.В., в 2/3 и 1/3 доле соответственно, участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах по точкам <данные изъяты>, с обременением по точкам <данные изъяты>, с расстояниями от т.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,правом Бородкиной З.Е. проведения ремонтных работ для обслуживания инженерных коммуникаций; с обременением по точкам <данные изъяты>2, с расстояниями <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., правом Кулагина Е.А. прохода и обслуживания своей части строения.
Определить границы земельного участка Кулагина Е.А., площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, по варианту № (чертеж №) дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Отдел Геодезии и Кадастра»: по точкам <данные изъяты>.
Определить границы земельного участка Толмачевой С.П., площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, по варианту № (чертеж №) дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Отдел Геодезии и Кадастра»: в границах по точкам <данные изъяты>.
Определить местоположение границы между участками Денисовых, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, и Бородкиной З.Е., площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, по варианту № чертежа № дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Отдел Геодезии и Кадастра » по точкам <данные изъяты>, с расстояниями <данные изъяты>.
В части исковых требований Денисовой Н.П., Денисова И.В. об аннулировании записей о регистрации права из ЕГРП на земельные участки, признании недействительными кадастровых планов земельных участков, признании частично недействительными постановлений и свидетельств о праве собственности на землю, обязании нечинения препятствий в переносе и установки ограждения, отказать.
Взыскать с Кулагина Е.А., Толмачевой С.П., Бородкиной З.Е. в пользу Денисовой Н.П. расходы по оплате услуг эксперта по /сумма/ рублей, госпошлину по /сумма/ рублей, с каждого.
Взыскать с Бородкиной З.Е. в пользу ООО»Отдел геодезии и кадастра» расходы по экспертизе в сумме /сумма/ рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет земельных участков в части площади, границ и конфигурации, принадлежащих Кулагину Е.А., по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, кадастровый №, Бородкиной З.Е., по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, кадастровый №, а также основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка Денисовых Н.П. и И.В., площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, в установленных судом границах, основанием для государственной регистрации права долевой собственности Денисовых Н.П. и И.В. на выделенную им долю дома и земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Н.Е. Иоффе