РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1426\10 по иску Бузина О.В. к Бритвиной В.В. о разделе общего имущества супругов, признании права на 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, взыскании денежной компенсации, встречному иску Бритвиной В.В. к Бузину О.В. о признании земельного участка личным имуществом и исключении его из раздела имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества, признании права на 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 1996 по 2010 год состояли в браке, в период которого (в 2003 году) на имя ответчицы приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Клинский район /адрес/, с кадастровым номером №.
Позже, в период с 2003 по 2006 год, на данном участке был возведен жилой дом, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию и права на него не зарегистрированы.
В настоящее время ответчица пытается произвести отчуждение указанного выше земельного участка, в целях избежания его раздела, для чего /дата/ сдала пакет документов для регистрации договора дарения данного участка и перехода права собственности на него к своей матери - Н.. Однако, он не давал ответчице согласия на отчуждение данного земельного участка.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Ответчица препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком, утверждая, что он не имеет никаких прав на это имущество. Считает данное имущество совместным имуществом супругов, просит признать за ним право на 1\2 долю земельного участка и неоконченного строительством жилого дома.
Кроме недвижимости, в состав имущества, подлежащего разделу, входят денежные средства в размере /сумма/ рублей, израсходованные ответчицей на покупку автомобиля /марка/, в компании ООО МА
В ноябре 2007 года данный автомобиль был приобретен в данной компании на деньги, хранившиеся на валютном счете в <данные изъяты> отделении СБ РФ №, открытом на имя ответчицы. Оформлением автомобиля занималась ответчица, она же им и пользовалась, однако, как выяснилось в апреле 2008 года, после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, машина была приобретена на имя сестры ответчицы, Конюховой Г.П. (ответчица утаила данное обстоятельство от истца при оформлении автомобиля).Приобретение автомобиля на имя Конюховой Г.П. он не одобрял и ничего не знал об этом, от него был скрыт данный факт, он предполагал, что автомобиль приобретается в совместную собственность и оформляется на имя супруги. Оформление автомобиля в собственность Конюховой Г.П., не соответствовало интересам семьи истца, в такой ситуации деньги израсходованы вопреки его воле. Считает, что в состав имущества, подлежащего разделу, должна быть включена денежная сумма в размере /сумма/ рублей, израсходованная ответчицей по своему усмотрению на покупку автомобиля для Конюховой Г.П. Просит взыскать с ответчицы половину указанной суммы в размере /сумма/ рублей.
Ответчицей в судебное заседание представлены письменные возражения, в которых указано, что жилой дом не принят в эксплуатацию, не произведена техническая инвентаризация, а также право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Жилой дом построен без получения разрешения на строительство в Управлении по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района, поэтому возведенный жилой дом является самовольной постройкой. Утверждения Бузина О.В. о сумме затраченных денежных средств на постройку и возведение дома не доказаны, поскольку ни одного письменного доказательства истцом не представлено.Требования Бузина О.В. о включении денежных средств в сумме /сумма/ рублей к разделу, как совместно нажитое имущество, считает необоснованными. Копии документов на автомобиль Конюховой Г.П. предоставлены в первом судебном заседании, которые свидетельствуют о наличии у нее права собственности на автомобиль. Также истцом не представлено письменных доказательств о полученных доходах и вложенных в строительство дома средствах.
Ответчица поддержала письменные возражения и предъявила встречный иск, в котором указала, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/ приобретен на денежные средства, вырученные ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область /адрес/, принадлежащей ей до вступления в брак. Считает, что имущество, принадлежащее ей до брака, преобразовалось в денежные средства, на которые уже в браке ею приобретен спорный земельный участок, а потому просит признать земельный участок личным (внебрачным) имуществом, и исключить его из имущества, подлежащего разделу.
Истец возражал против встречного иска, указав, что утверждение Бритвиной В.В. о приобретении спорного имущества на ее личные деньги, вырученные от продажи квартиры /адрес/, и земельного участка в этом селе, не соответствует действительности. Сумма, вырученная от продажи квартиры, размер которой был незначителен, была потрачена на бытовые нужды. Ответчица не работала, занималась домашним хозяйством, образованием, детьми, после трудоустройства ее зарплата была незначительная, в то время, как его доход составлял /сумма/ долларов в месяц.Сумма, вырученная от продажи квартиры /адрес/,составляет /сумма/ рублей и является незначительной по сравнению с затратами на строительство дома, которые составили по его подсчетам /сумма/ рублей. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ответчица получала его согласие на совершение сделки, которое было удостоверено у нотариуса. Спорный дом начали возводить в 2004 году, преимущественно на заработанные им денежные средства. Дом строили следующими этапами: в апреле 2004 года была произведена разбивка земельного участка, рытье котлована под фундамент, заливка бетоном, возведение опалубки, установка забора, тогда же был возведен цоколь. Был заказан сруб в Костромской области, кровля четырехскатная воздвигалась в мае 2004 года. Материалы для кровли приобретались ими частично в дер. Шевляково, в магазине «Бастион», частично в магазине стройматериалов в дер. Мисирево. В августе 2004 года монтировали печку в доме. В мае 2005 года приобрели и установили входную железную дверь, решетки и отливы на окна. В июне 2005 года проводились электромонтажные работы, в июле 2005 года устанавливали внутренние двери, в августе 2005 года дом отделывали сайдингом, делали систему водоотвода от крыши, в сентябре 2005 года проводилась внутренняя отделка дома, был сделан под чистовую отделку пол, стены, возведена лестница на второй этаж. В 2006 году возводились колодец, септик, прокладывалась канализационная труба, устанавливался домик над колодцем, прокладывались трубы водоснабжения до дома. В 2007 году проводились сантехнические работы, в 2008 году делалась отмостка и облицовка цоколя. На постройку дома было затрачено /сумма/ рублей. После постройки в дом была завезена мебель, бытовая техника.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Конюхова Г.П. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, в котором указала, что автомобиль /марка/ был приобретен лично ею на ее личные сбережения, никаких имущественных и финансовых интересов с семьей своей сестры Бритвиной В.В. не имеет.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бритвина М.Н.., в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, в котором указала, что ранее квартира, находящаяся /адрес/, принадлежала ей, затем была приватизирована на ее дочь, Бритвину В.В. Впоследствии дочь продала вышеуказанную квартиру и вырученные деньги были потрачены на приобретение земельного участка в д.И. Клинского района.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с /дата/ по /дата/, что подтверждается свидетельством о заключении брака между Бузиным О.В. и Бритвиной В.В. от /дата/, свидетельством о расторжении брака от /дата/.
Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/, то есть, в период брака между супругами, на имя Бритвиной В.В. приобретен земельный участок /адрес/ Клинского района Московской области, площадью <данные изъяты> кв.м. На приобретение земельного участка получено нотариально удостоверенное согласие Бузина О.В. Право собственности Бритвиной В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в МОРП /дата/.
Суд считает, что указанный земельный участок является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретен ими в период брака на совместные средства, а потому подлежит разделу между ними в равных долях.
При этом, приведенные ответчицей доводы о том, что земельный участок приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры /адрес/ Московской области, суд считает несостоятельными.
В первоначально поданном встречном заявлении и возражениях на иск, Бритвина В.В. ссылалась на то, что земельный участок в д.И. Клинского района Московской области приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей земельного участка /адрес/ Московской области, что само по себе исключало это, поскольку договор купли-продажи земельного участка /адрес/ был заключен /дата/, в то время, как договор купли-продажи земельного участка в д.И. Клинского района состоялся /дата/.
После чего, ответчица, сославшись на техническую ошибку во встречном исковом заявлении и возражениях на иск, утверждает, что земельный участок приобретен на денежные средства полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в /адрес/ Московской области.
Данный довод ответчицы судом не может быть принят, поскольку, договор купли-продажи квартиры в /адрес/ был заключен /дата/, то есть, более, чем за пять лет до покупки земельного участка в д. И. Клинского района.
Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что на приобретение земельного участка были потрачены деньги, вырученные от продажи квартиры, как например, наличие вклада, открытого после продажи квартиры, либо его пополнение на сумму, вырученную от продажи квартиры, и его снятие на момент покупки земельного участка, ответчицей суду не представлено.
Иные доводы являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При этом, судом отмечается получение нотариально удостоверенного согласия Бузина О.В. на приобретение Бритвиной В.В. вышеуказанного земельного участка, что служит подтверждением покупки земельного участка на общие денежные средства супругов, что фактически подтверждалось ответчицей на тот период, получившей нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки.
В части требований о разделе неоконченного строительством, не введенного в эксплуатацию дома, судом отмечается следующее.
Как установлено судом, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, сторонами в период брака выстроен дом, что они подтвердили в судебном заседании.
Данный дом не введен в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, что подтверждается сообщением Клинского филиала ГУП МО МОБТИ об отсутствии технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП информации о правах на вышеуказанный дом, сообщением УАГ Администрации Клинского муниципального района от /дата/.
В то же время, суд считает, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данный дом возведен на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, по целевому назначению предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, который признается общим совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака, и на него распространяется законный режим имущества супругов.
В данном случае речь идет о разделе совместно нажитого имущества супругов, за каждым из которых признается право на долю в общем имуществе, что возможно и для неоконченных строительством объектов и объектов, не принятых в эксплуатацию.
Исходя из содержания положений ст.222 ГК РФ, ст.ст. 34,38,39 СК РФ, суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, с учетом возможности использования жилого дома по назначению, учитывая степень его готовности, в том числе, возведение дома под крышу, наличие в нем окон, дверей, отопления, подводки коммуникаций, возможность проживания в нем, что позволяет определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.
Несмотря на то, что дом не введен в эксплуатацию, в силу действующего законодательства, а именно п.п. 1, 4, 5 ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для признания и подтверждения государством права собственности на него не требуется ни разрешения на строительство, ни акта о вводе его в эксплуатацию. До 01.03.2015 года, для признания и подтверждения государством права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства требуется лишь кадастровый паспорт на дом и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Поскольку земельный участок, на котором возведено строение, является общей совместной собственностью сторон, строительство проводилось в браке на общие средства супругов, следовательно, все имущество, находящееся на принадлежащем сторонам земельном участке, является общей совместной собственностью супругов, а потому требования истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю строения подлежат удовлетворению.
В связи с указанными выше обстоятельствами, судом не может быть принят, как несостоятельный, довод ответчицы о невозможности раздела дома, как постройки, возведенной самовольно.
Производя раздел земельного участка и неоконченного строительством жилого дома, суд признает за каждым из них право на 1\2 долю земельного участка и неоконченного строительством жилого дома. При этом, судом не принимаются доводы сторон об отсутствии либо недостаточности заработка каждого из них, поскольку, в силу ст. 39 СК РФ принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
В части требований Бузина О.В. о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере /сумма/ рублей, судом отмечается следующее.
В материалы дела представлен договор № от /дата/, заключенный между ООО «МА» и Конюховой Г.П., согласно которого Конюхова Г.П. приобрела автомобиль /марка/, стоимостью /сумма/ рублей, приходный кассовый ордер № от /дата/, товарная накладная № от /дата/, акт приема- передачи к договору № от /дата/ подписанный сторонами /дата/, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в котором его собственником значится Конюхова Г.П.
/дата/ Конюхова Г.П. выдала Бритвиной В.В. доверенность на управление автомобилем /марка/ с правом продажи, сроком действия доверенности на три года, которая удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за №. На момент рассмотрения дела срок действия доверенности истек.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере /сумма/ рублей, истец ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль приобретался его супругой, Бритвиной В.В., на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете и снятые ею перед покупкой автомобиля, о чем он не был поставлен в известность. Считает, что автомобиль намеренно оформлен на имя сестры ответчицы, чтобы вывести его из раздела имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменного заявления Конюховой Г.П., автомобиль /марка/ приобретался Конюховой Г.П. на ее личные денежные средства, при этом никаких финансовых отношений с сестрой по вопросу покупки данного автомобиля у нее не было.
Указанные письменные пояснения согласуются с представленными документами, о которых указано выше, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля заключался с Конюховой Г.П., был подписан ею, также Конюховой Г.П. производилась оплата транспортного средства, что подтверждается подписями покупателя Конюховой Г.П. в платежных документах.
Никаких объективных и допустимых данных, которые могли бы подтвердить довод истца о том, что на приобретение данного автомобиля затрачены деньги, которые незадолго до покупки были сняты со счета ответчицы, материалы дела не содержат.
Справка о состоянии лицевого счета ОАО АК СБ РФ от /дата/, о снятии Бритвиной В.В. /дата/ денежной суммы в размере /сумма/ долларов США, не может служить бесспорным доказательством того, что указанная сумма пошла на оплату приобретенного автомобиля, поскольку данный довод истца является предположительным, документально ничем не подтвержденным.
По утверждению ответчицы, на тот период у мужа возникли финансовые проблемы, ему угрожали и требовали крупную денежную сумму, что и послужило причиной для снятия денег с ее сберкнижки.
Несостоятельным является довод истца о том, что в представленном ООО «МА» договоре купли-продажи автомобиля /марка/ стоит подпись Бритвиной В.В., поскольку документально данный довод ничем не подтвержден, о назначении по делу почерковедческой экспертизы Бузин О.В. не просил, от представления каких-либо доказательств своего довода истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Ссылка истца на письмо страховой компании РОСНО в адрес Бритвиной В.В., предупреждающее об истечении срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности для автомобиля /марка/, как подтверждение того, что данный автомобиль приобретался ответчицей на общие средства супругов, судом не может быть принята, поскольку данное письмо представляет собой набранный на компьютере текст, не имеющий ни реквизитов, ни печати организации, ни подписи лица - отправителя, также в нем отсутствует фамилия адресата и его адрес.
Также судом отмечается, что согласно договора стоимость автомобиля составляет /сумма/ рублей, а не /сумма/ рублей, как утверждает истец, половину которой, размере /сумма/ рублей, просит взыскать с ответчицы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи никем не оспаривался, не признавался недействительным, бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на совместные денежные средства супругов, суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы половины денежной суммы (/сумма/ рублей), затраченной, по его мнению, на покупку автомобиля (/сумма/ рублей), в удовлетворении которых должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из данных о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет /сумма/ рублей, дом истцом оценен в размере /сумма/ рублей, никаких возражений по стоимости земельного участка и дома ответчицей не представлено, поэтому судом определяется размер подлежащей взысканию госпошлины исходя из половины стоимости земельного участка (/сумма/ руб.), и половины стоимости дома /сумма/
Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, в соответствии со ст. 333.19 НК Ф, составит /сумма/ руб.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Бузиным О.В. и Бритвиной В.В., в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и неоконченного строительством, не введенного в эксплуатацию жилого дома, расположенных по адресу: Московская область Клинский район /адрес/.
Признать за Бузиным О.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка, категория земель : земли поселений, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и 1\2 долю неоконченного строительством, не введенного в эксплуатацию жилого дома, расположенных по адресу : Московская область Клинский район /адрес/.
Признать за Бритвиной В.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и 1\2 долю неоконченного строительством, не введенного в эксплуатацию жилого дома, расположенных по адресу: Московская область Клинский район /адрес/.
В иске Бузина О.В. к Бритвиной В.В. о взыскании /сумма/ рублей отказать.
В иске Бритвиной В.В. к Бузину О.В. о признании земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, личным имуществом и исключении его из раздела имущества, отказать.
Взыскать с Бритвиной В.В. в пользу Бузина О.В. госпошлину в сумме /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.