Дело № 2-2717\2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 декабря 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
При секретаре судебного заседания Павкиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ивановой Н.В., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Н.В. был заключен кредитный договор №, на срок по /дата/ (включительно); целевое использование - для оплаты транспортного средства «марка», приобретаемого у ООО «И.», сумма кредита /сумма/ рублей, из расчета /проценты/ процентов годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно /дата/ каждого календарного месяца. Погашение Задолженности по Кредиту и начисленных процентов, производится на условиях, указанных в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день установленный в п.2.4 договора для погашения задолженности либо дня фактического досрочного погашения задолженности (включительно). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет /сумма/ рублей. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени размере /проценты/ в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Ивановой Н.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его использование в порядке, установленном договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была предоставлена ответчице.
В нарушении условий заключенного договора, ответчица не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/, составила общую сумму /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - кредит; /сумма/ рублей - плановые проценты за пользование кредитом; /сумма/ рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; /сумма/ рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.
В /дата/ Банк обратился к Ивановой Н.В. с уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без внимания.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга, процентов за его пользование, просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, а также просил обратить взыскание на предмет залога, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор, поскольку ответчица систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а также учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки. Истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную, продажную цену транспортного средства, находящегося в залоге, в размере /сумма/ рублей.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, расписки в деле имеются. Ответчица Иванова Н.В. об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.
Проверив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Кредитный договор № был заключен /дата/ между сторонами по данному делу, на срок до /дата/, на сумму /сумма/ рублей, из расчета /проценты/ процентов годовых. Целевое использование - для оплаты транспортного средства «марка», приобретаемого у ООО «И.».
В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, которые производятся Заемщиком ежемесячно /дата/ каждого календарного месяца (п.2.3 Договора). Погашение Задолженности по Кредиту должно производиться равными суммами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет /сумма/ рублей. По условиям договора Иванова Н.В. осуществляет возврат Кредита и уплачивает Проценты в порядке, установленном договором. Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором, Договором о залоге № от /дата/, заключенным между Банком и Ивановой Н.В.. Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом (п.5.3 Договора).
При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Иванова Н.В., по условиям договора, уплачивает Кредитору неустойку, указанную в договоре, взимаемую в размере /проценты/ в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.7).
Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в деле, расчетом задолженности.
Истец правомерно предъявил иск к ответчице Смирновой М.К. о взыскании задолженности по кредиту.
В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».
Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование его требований, и суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.
В силу закона ответчица Иванова Н.В. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.
В связи с неисполнением обязательств по договору, в /дата/ ответчице направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако Иванова Н.В. не исполнила до сих пор взятые на себя обязательства по кредитному договору и никоим образом не отреагировала на претензию банка.
По состоянию на /дата/, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование, пени и комиссия составляют общую сумму /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - кредит; /сумма/ рублей - плановые проценты; за пользование кредитом; /сумма/ рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; /сумма/ рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Смирновой М.К..
В качестве обеспечения погашения заемщиком Задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору, Заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль оформленное кредитным договором. Из договора усматривается, что Иванова Н.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в силу договора, передала в залог Банку автомобиль: марки - «марка», <данные изъяты>., приобретенный Ивановой Н.В. на основании договора № купли-продажи от /дата/.. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. Согласно п 1.3 договора о залоге, ответчица не может распоряжаться каким-либо образом предметом залога, но вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, п.3.1 Договора о залоге, а также согласно ст.348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
При вынесении данного решения суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора».
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому «залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».
В силу п\п 3 п. 2 ст.351 ГК РФ «залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице Ивановой Н.В. денежные средства, а та, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчицы Ивановой Н.В. исполнения обязательств по договору, направив ей требование о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору и о его расторжении, на которое ответчица никоим образом не отреагировала. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Ивановой Н.В. в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ивановой Н.В. в пользу банка.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Н.В..
ВЗЫСКАТЬ с Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/, в общей сумме по состоянию на /дата/ включительно в сумме /сумма/ рублей
Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей
Обратить взыскание на предмет залога, находящийся у Ивановой Н.В., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- Марка <данные изъяты>
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева