Дело №2-2660\2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Клин, Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А.,
при секретаре Павкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-98» (ООО Паритет-98») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Паритет-98» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что /дата/ он заключил трудовой договор с ООО «Паритет-98». Был принят на работу в указанную организацию на /должность/, с заключением договора о полной материальной ответственности. /дата/ Степанов А.А. был уволен на основании п.7 ст.81 ТК Рфза совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.
Данное увольнение Степанов А.А. считает незаконным, поскольку факт недостачи врученных ему для перевозки товарно-материальных ценностей не подтверждается к нему со стороны работодателя. Истец считает, что он был уволен не за виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, выразившиеся в утрате им переданного для перевозки груза, а за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть /дата/ на /адрес/
Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п.7 ст.81 ТК РФ, а также ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.е. процедура наложения административного взыскания, а именно: ответчик не истребовал от него объяснительную, не ознакомил его с записью в трудовой книжке. Истец полагает, ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, что он подлежит восстанолвению на работе, поскольку был уволен без законных оснований и с нарушением процедуры увольнения. При этом он просит взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, который длится с /дата/ по день вынесения решения суда, в размере /сумма/, компенсировать ему моральный вред в сумме /сумма/, взыскать все раходы по делу, и восстановить его на работе в ООО «Паритет-98».
Истцом было подано заявление о восстановЛении срока на подачу искового заявления о восстановлении его на работе, в котором указано, что с приказом об увольнении он был ознакомлен /дата/, в этот же день ему вручили трудовую книжку. Он считает, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе им пропущен по уввжительной причине, т.к. он неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении формулировки об увольнении. Администрация ему обещала это сделать. Поэтому он считает, что ответчик признал правомерность его требований об изменении формулировки основания увольнения и о восстановлении на работе в прежней должности. Он считает, что есть правовые основания для восстановления ему процессуального срока.
В судебном заесдании Степанов А.А. не присутствовал, о времени и месте расмотрения дела был уведомлен лично, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки неуважительной.
Представитель ответчика Лунев В.А. иск не признал, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях, поскольку виновными действиями истца (тот совершил административное правонарушение), ООО «Паритет-98» был причинен материальный ущерб. Совершение истцом ДТП и причинение материального ущерба переданным ему товарно-материальным ценностям дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и как следстиве этого, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. От истца были получены объяснения /дата/. В день увольнения /дата/ истец был ознакомлен с приказом № от /дата/ о прекращении трудового договора с работником, имеется подпись истца в приказе. Также факт увольнения и получения трудовой книжки подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней. Работодатель считает, что Степанов А.В. был уволен законно и обосновано, в соответствии с трудовым законодательством РФ. Кроме того, ответчик считает, что Степановым А.В. пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на подачу заявления, уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано.
По мнению прокурора, иск Степанова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку порядок увольнения был соблюден, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, эти факты подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, с учетом заключения прокурора, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает,что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Ст.193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При применении данного основания увольнения подлежат доказыванию следующие юридические факты: выполнение работником трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей; работодатель должен доказать совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, неправомерных и виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей; работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий; также подлежит доказыванию соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, если действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения работником виновных действий, послуживших основанием для выражения ему недоверия, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также работодатель должен доказать соответствие тяжести действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, применяемому к нему увольнению.
В ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).
Согласно копии трудовой книжки, приказа № от /дата/, Степанов А.А. был принят на работу /должность/ в основное подразделение с /дата/. /дата/ между ООО «Паритет 98» и Степановым А.А. был заключен трудовой договор с /должность/ №, договор был подписан обеими сторонами. Также /дата/ со Степановым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от /дата/, Степанов А.А. /дата/ в /время/ на /адрес/ упраявллял а\м /автомобиль/, не выполнил требования соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере /сумма/.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил: акт приема-передачи транспортного средства Степанову А.А., который на нем написал, что он несет материальную ответственность за его сохранноть; объяснительную Степанова А.А. от /дата/; копию приказа об увольнении Степанова А.А., где имеется его подпись от /дата/; приказ об увольнении и акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении; книгу учета движения трудовых книжек и копии платежных документов о перечислении денежных средств Степанову А.А. при его увольнении, а также расчетные листки за /дата/.
Суд считает, что процедура увольнения Степанова А.А. истцом была соблюдена в соответствии с нормами трудового законодательства.
Свои доводы истец строит лишь на предположениях, ничем объективно его доводы не подтверждены.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и с учетом объяснений сторон, суд установил, что при увольнении истца ответчик не нарушил трудовое законодательство. Доводы ответчика и представленные суду документы в обоснование возражений по иску, истец ничем не опроверг.
Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Уволен Степанов А.А. был /дата/, а в суд с заявлением обратился лишь /дата/, т.е. по истечении одного месяца, при этом он не представил суду доказательства уважительности причин такого позднего обращения в суд. Его доводы о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении формулировки об увольнении, и администрация ему обещала исправить запись втрудоовй книжке, а это значит, что ответчик признавал правомерность его требований об изменении формулировки основания увольнения и о восстановлении на работе в прежней должности, что является правовым основанием для восстановления ему процессуального срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными и неуважительными, доказательств этого суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что истец не обращался к ним с заявлением об изменении формулировки увольнения. Трудовую книжку истец получил вовремя, доказательств того, что у него были уважительные причины, суду не представлены. От подписи в приказе Степанов А.В. отказался.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.
Суд приходит к выводу, что Степановым А.А. пропущен срок на обжалование увольнения без уважительных причин. Степанов А.А. был уволен /дата/, с приказом об увольнении был ознакомлен, трудовую книжку получил вовремя. С заявление в суд обратился только в /дата/, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение за защитой своих прав.
Таким образом, суду не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, что были какие-либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие ему подаче искового заявления.
Судом установлено, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца, допущено не было. Принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск Степанова А.А. не подлежит удовлетворению, оснований для восстановления Степанова А.А. на работе и взыскания ему заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, не имеется, значит, исковые требования Степанова А.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к Обществу с ограниченной отвесттвенность «Паритет-98» (ООО Паритет-98») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева