ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/11 по исковому заявлению Тамбовского И. В. к ООО «Практика» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что с /дата/ работал в ООО «Практика» в /должности/. Ему не выплачена заработная плата за период работы с /дата/ по /дата/. Истец так же просит взыскать компенсацию за причиненный ему моральный вред в /размере/.
В соответствии со статьей 222 абзац 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истецтрижды: /дата/, /дата/ и /дата/ не явился в судебное заседание, документов свидетельствующих об уважительности неявки не имеется, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу судприходит к выводу, что исковое заявлениеТамбовского И.В. должно быть оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 абзац 8, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Тамбовского И. В. к ООО «Практика» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Тамбовскому И. В., что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Разъяснить Тамбовскому И. В., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайстваможет быть подана частная жалоба.
СудьяШведов П.Н.
Определение вступило в законную силу.