Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2010 по иску КУРАКИНОЙ Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил
Куракина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за больничные листы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что с /дата/ состояла с ООО «Сервис» в трудовых отношениях; приказом № от /дата/ была уволена на основании п. 6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ; с данным увольнением не согласна, поскольку в период с /дата/ по /дата/ она находилась на стационарном лечении в костно-туберкулёзном санатории «/Название/», что подтверждается листками нетрудоспособности; уведомление о необходимости предоставления оправдательных документов в период с /дата/ по /дата/, направленное ответчиком, было получено истицей несвоевременно, поэтому работодатель не был извещён о болезни; по окончании лечения Куракина Г.А. предъявила ответчику все больничные листы с заявлением об оплате, однако ей было отказано, поскольку она уже была уволена.
Вступившим в законную силу /дата/ решением суда от /дата/ ООО «Сервис» обязано внести в трудовую книжку Куракиной Г.А. изменения даты и основания ее увольнения с работы, взыскана оплата листков нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, моральный вред и судебные расходы.
В судебном заседании Куракина Г.А. и её представитель Тихомирова Р.А. иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержали и пояснили, что после временной нетрудоспособности Куракина Г.А. должна была выйти на работу с /дата/, однако, ввиду увольнения, приступить к работе она не смогла, в связи с чем период вынужденного прогула у неё начался с /дата/ и продолжался до /дата/ - даты вынесения судом решения от /дата/; размер оплаты вынужденного прогула произведён истицей из расчёта среднего дневного заработка в сумме /сумма/, указанного в справке ООО «Сервис» для начисления оплаты по её больничному листу за период с /дата/ по /дата/ .
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Белов П.И. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив расчёт среднего заработка Куракиной Г.А., содержащий сведения о фактически отработанном ею времени в ООО «Сервис» (с /дата/ по /дата/) и фактически начисленной ей заработной плате в этот период .
Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что Куракина Г.А. работала в ООО «Сервис» с /дата/.
В период с /дата/ по /дата/ истица находилась на лечении в костно-туберкулёзном санатории «/Название/», что подтверждается справкой лечебного учреждения и копиями листков нетрудоспособности.
Приказом № от /дата/ истица была уволена по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Увольнение истицысуд признал незаконным, поскольку оно было произведено в период её временной нетрудоспособности, т.е. с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Вступившее в законную силу решение суда от /дата/ имеет преюдициальное значение, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении требования Куракиной Г.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учётом признания незаконным увольнения истицы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Куракина Г.А. требует взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере, из расчета её среднего заработка в сумме /сумма/ , т.е. в меньшем размере, чем определено представителем ООО «Сервис», - /сумма/.
Суд удовлетворяет иск, в размере, определённом истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу КУРАКИНОЙ Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ до /дата/ в сумме /сумма/.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» госпошлину в доход государства в сумме /сумма/.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 6 декабря 2010 года.
Судья: подпись А. П. Борщ