Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 ноября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
с участием прокурора Болдинова Д.А.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2010 по иску МОРОЗОВА С.А. к МОРОЗОВУ А.А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,
Установил
Стороны по делу являются родными братьями.
Морозов С.А. обратился в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в сумме /сумма/, ссылаясь на то, что /дата/ истец находился на даче с женой и детьми по адресу/адрес/; примерно в <данные изъяты> приехал брат истца - Морозов А.А.; между ними произошел конфликт, в результате которого ответчик нанёс истцу пять ударов кулаком по лицу; в результате избиения истцу пришлось долгое время ходить к врачу, отсиживая длинные очереди в поликлинике; при этом он был лишён возможности трудиться; истец обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Морозова А.А.; /дата/ приговором мирового судьи Морозов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/; постановлением Клинского городского суда от /дата/ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ приговор мирового судьи от /дата/ оставлен без изменения ; почти год он, т.е. истец, не имел возможности обратиться к врачу, так как его медицинская карта находилась в уголовном деле.
В судебном заседании Морозов С.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что /дата/ на их общую с братом дачу приехал ответчик, который стал забирать принадлежавшие ему, т.е. истцу, трубы, чего он не позволил сделать, и тогда ответчик избил его; после нанесения ему побоев он обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения, в том числе было подозрение на сотрясение головного мозга; после этого он долго лечился, и до настоящего времени у него продолжает дёргаться левый глаз; опасаясь был уволенным с работы, в связи с частыми недомоганиями, после избиения, и необходимостью участвовать в судебных заседаниях у мирового судьи, в апелляционной и кассационных инстанциях, рассматривающих уголовное дело, он вынужден был под разными предлогами отпрашиваться с работы и просить других людей поработать за него; причинённый ему моральный вред оценён им (Морозовым С.А.) в минимальной сумме - /сумма/; ответчик до настоящего времени даже не извинился перед ним.
Ответчик Морозов А.А. иск не признал и пояснил, что отношения между ним и истцом испортились в /дата/, когда Морозов С.А. пытался получить часть наследства, превышающую его долю, по закону; трубы, о которых дал объяснения истец, были общими, доставшимися им (сторонам) по наследству; истец начал самостоятельно использовать эти трубы, чему он (ответчик) воспротивился; драки, как таковой, не было, в борьбе за трубы они только упали; с обвинительным приговором в отношении него он не согласен, т.к. считает свои действия самозащитой; телесные повреждения истец мог получить при падении; истец сам провоцирует скандалы, устраивает беспорядок в общем доме.
Представитель ответчика Морозова Н.С. в судебном заседании иск также не признала.
Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, с учётом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Как видно из копии приговора суда /дата/, Морозов А.А. осужден по ст. 115 УК РФ, потерпевшему Морозову С.А.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет, в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем факт причинения Морозовым А.А. Морозову С.А. вышеописанных телесных повреждений не нуждается в доказывании.
Как видно из копии приговора суда и представленных выписок из историй болезни, медицинского освидетельствования от /дата/, проведённого экспертом Клинского Р.М. А.В., усматривается, что у Морозова С.А. установлены следующие повреждения: гематома (кровоподтек) правого плеча, ссадина на левой голени, кровоподтек на левой стопе; данные повреждения явились следствием воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении; установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровые человека; выставленный в представленных документах диагноз сотрясение головного мозга основывался на жалобах и анамнестических сведениях (рассказе о получении травмы головы); однако, объективными клинико-неврологическими симптомами этот диагноз не подтверждён, по этому дать ему оценку не представляется возможным .
Возражения ответчика против возмещения истцу морального вреда противоречат вышеприведённым положениям закона, и поэтому во внимание судом не принимаются; кроме уголовно-правовой, ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за свои действия.
Судом в порядке уголовного судопроизводства установлена виновность ответчика в умышленном причинении физических и нравственных страданий истцу во время избиения его /дата/.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также многочисленность нанесения Морозовым А.А. ударов Морозову С.А., отсутствие каких-либо тяжёлых повреждений здоровья истца, наличие между сторонами близких родственных отношений, с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причинённый ответчиком истцу, в сумме /сумма/, а во взыскании остальной суммы морального вреда в размере /сумма/ отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с МОРОЗОВА А.А. в пользу МОРОЗОВА С.А. в возмещение причинённого преступлением /дата/ морального вреда /сумма/, а во взыскании остальной суммы иска - /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с МОРОЗОВА А.А. госпошлину в доход государства в сумме /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 6 декабря 2010 года.
Судья: А. П. Борщ