Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2010 по иску Исакович Т.Н. в интересах СОРОКИНОЙ А.А. к САМОЙЛОВОЙ А.В. о взыскании долга,
Установил
Исакович Т.Н. в интересах Сорокиной А.А. обратилась в суд с иском к Самойловой А.В. о взыскании долга, по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, всего в сумме /сумма/, ссылаясь на то, что /дата/ между истицей и ответчицей был заключен договор о предоставлении ссуды, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от /дата/ ; на основании данного договора истица передала ответчице /сумма/; согласно п. 2.2 договора, денежные средства ответчица обязалась вернуть в срок до /дата/, однако, в установленный срок ответчица денежные средства не вернула и в настоящее время уклоняется от их возврата; /дата/ между истицей и ответчицей был заключен еще один договор о предоставлении ссуды, согласно акта приема-передачи денежных средств от /дата/ ; на основании данного договора истица передала ответчице /сумма/; согласно п. 2.2 договора, денежные средства ответчица обязалась вернуть в срок до /дата/; в настоящее время денежные средства не возвращены; общая сумма долга, на момент подачи иска по указанным договорам, составляет /сумма/; поскольку добровольно задолженность не погашалась, возникла необходимость обращения в суд, и истицей был заключен договор на оказания юридической помощи с адвокатом, гонорар которого составил /сумма/, а также понесены другие судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчицы.
В судебном заседании представитель истицы Исакович Т.Н. иск поддержала, пояснив, что первое время после получения денег ответчица обещала возвратить долг; позже ответчица сменила номер своего мобильного телефона, и связь с ней прервалась.
Ответчица Самойлова А.В. в судебное заседание повторно не явилась, судебные повестки возвращены в суд со справками «адресат по указанному адресу не проживает».
В виду невозможности определения места жительства ответчицы, в качестве её представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Клинского филиала МОКА.
В судебном заседании представитель ответчицы Балановский А.П. иск не признал, пояснив, что ему не известна позиция ответчицы по настоящему делу; истица не предприняла никаких действий по розыску ответчицы; возможно, денежные средства уже возвращены истице ответчицей.
Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истицей в обоснование своего требования представлены договоры о предоставлении ссуды ответчице от /дата/ и /дата/, в которых предусмотрена обязанность заёмщика по возврату суммы займа к /дата/ и /дата/, соответственно, путём совершения единовременного платежа.
Таким образом, ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанными договорами займа.
Итого, задолженность ответчицы перед истицей в общей сумме составила 197000 руб.
Данный расчёт, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению; возражений против этого расчёта ответчица не предоставила.
Возражения адвоката против иска судом во внимание не принимаются, т.к. истица не обязана осуществлять розыск ответчицы, доводы о возможном погашении долга являются предположением, которое опровергнуто объяснениями представителя истицы.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических правовых услуг от /дата/, на сумму /сумма/.
По настоящему делу проведены два судебных заседания, в которых ответчица не участвовала и своих возражений против иска не предоставила, разрешение иска затруднений не вызвало; поэтому суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя денежную сумму в размере /сумма/, а во взыскании остальной суммы - /сумма/ - суд отказывает истице.
В связи с подачей иска в суд Сорокиной А.А. были произведены затраты на оплату государственной пошлины в размере 5140 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно ответчица обязан возместить истице расходы по госпошлине в размере 5140 рублей.
Таким образом, заявленный иск основан на законе, подтверждён доказательствами и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с САМОЙЛОВОЙ А.В. в пользу СОРОКИНОЙ А.А. долг по договору ссуды от /дата/ в сумме 85000 рублей, по договору ссуды от /дата/ в сумме /сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальной суммы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 9 ноября 2010 года.
Судья: подпись А. П. Борщ