о признании права собственности

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Павкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2010 по иску ДУДИНА А.П. к ДУДИНОЙ Е.М. и ДУДИНОЙ А.П. восстановлении срока принятия наследства, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на наследственное имущество,

Установил

/дата/ Дудин А.П. обратился в суд с иском к Дудиной Е.М. и Дудиной А.П. о восстановлении срока принятия наследства после смерти его отца - Дудина П.Н., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, и признании за ним права собственности на /доля/ указанного наследственного имущества, ссылаясь на то, что /дата/ умер отец Дудина А.П. - Дудин П.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, по вышеуказанному адресу; о смерти отца он, т.е. истец, узнал лишь в /дата/, т.к. при жизни отца он с ним не общался, отец жил с другой семьёй, отношений они не поддерживали; после того, как истец узнал о смерти отца, он обратился к нотариусу по вопросу наследства; однако нотариус пояснил, что жена отца обратилась к нотариусу и получила документы на имущество, которое принадлежало отцу; о том, что есть ещё наследник, а именно - истец, Дудина Е.М. не сообщила нотариусу; нотариус отказал в приёме документов по поводу наследства в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок принятия наследства и также по причине того, что ответчики (жена наследодателя - Дудина Е.М. - и его дочь - Дудина А.П.) получили документы на наследуемое имущество; истец не может реализовать своё право на принятие наследства, открывшегося после смерти отца - Дудина П.Н., т.к. другие наследники не сообщили ему о его смерти и не сообщили нотариусу о том, что есть ещё один наследник первой очереди.

Представитель истца Комаров Д.В. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что о смерти своего отца истец узнал в конце /дата/, и в /дата/ истец обратился к нотариусу; истец проживал отдельно от отца и был зарегистрирован по другому адресу, о смерти отца истец случайно узнал от своих знакомых, и на похоронах отца он не был; ответчики знали о существовании истца, как наследника первой очереди, наравне с ними, но нотариусу не сообщили об этом.

Представитель ответчиков Лукин С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после расторжения брака с первой женой Дудин П.Н. продолжал все последующие годы общаться со своим сыном от первого брака - Дудиным А.П., в том числе, когда тот проходил срочную военную службу, переписываясь с ним; после увольнения в запас истец продолжал приходить к отцу и общаться с его новой семьёй, бывал у них в гостях; о смерти отца истец узнал спустя 2-3 недели после похорон Дудина П.Н. и просил показать ему его могилу, однако на условленную встречу, для поездки на кладбище, не явился.

Дудина Е.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, выходя замуж за Дудина П.Н., ей было известно о существовании у него сына от первого брака - Дудина А.П., на содержание которого Дудин П.Н. выплачивал алименты до его совершеннолетия; во время срочной военной службы истец переписывался с отцом, а после увольнения в запас заходил к ним домой и брал у отца деньги в долг, но никогда не возвращал; когда Дудин П.Н. тяжело заболел, Дудин А.П. заходил к ним примерно за 2 месяца до смерти отца, но никакого интереса к дальнейшей судьбе отца, его здоровью не проявил, никакой помощи в оплате дорогостоящего лечения не оказывал; о смерти отца она пыталась сообщить истцу по сотовому телефону, но сделать это не удалось; примерно через 2 недели после похорон Дудина П.Н. истец сам позвонил ей и попросил показать ему могилу отца; они договорились в ближайшее воскресенье съездить на кладбище, но истец на встречу так и не пришёл; спорный дом она купила во время брака с Дудиным П.Н. и имеет право на супружескую долю; после смерти Дудина П.Н. она вместе со своей дочерью оформили всё наследство на себя, т.к. считали, что Дудину А.П. ничего не может принадлежать из наследства; для возмещения расходов на лечение Дудина П.Н. она, после его похорон, была вынуждена продать земельный участок площадью /площадь/, находящийся в /адрес/.

Дудина А.П. в судебном заседании иск также не признала.

Третье лицо - Дудин Е.П. - в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он является сыном Дудина П.Н. от второго брака; сын Дудина П.Н. от первого брака Алексей приходил к ним в гости; после смерти отца он, т.е. Дудин Е.П. пытался дозвониться до Дудина А.П., но это не получилось; со слов матери (Дудиной Е.М.) ему известно, что Алексей хотел узнать, где находится могила отца, но на встречу с ней так и не пришёл.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - Челышев А.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель Курилин В.С. в судебном заседании показал, что он приходился дальним родственником Дудину П.Н. и был хорошо знаком с его первой семьёй, в том числе сыном - Алексеем; после развода Дудин П.Н., как он сам рассказывал ему, т.е. свидетелю, продолжал общаться с Алексеем; в /дата/ он (свидетель) был в гостях у Дудина П.Н., где также находился его сын от первого брака - Алексей; с /дата/ он (свидетель) работал в фирме у Дудина П.Н., до его смерти, и в разговорах Дудин П.Н. всегда рассказывал о делах своего сына Алексея, из чего он, т.е. Курилин В.С., делал вывод, что отец и сын поддерживают между собой тесные отношения; он (свидетель) был на похоронах Дудина П.Н. и, не увидев здесь Алексея, спросил об этом Дудину Е.М., которая пояснила, что не смогла дозвониться до Алексея; через некоторое время после похорон Дудина Е.М. позвонила ему (свидетелю) и попросила отвезти её и Алексея на кладбище, чтобы показать тому могилу отца, затем Дудина Е.М. позвонила ему ещё раз и отменила запланированную поездку.

Свидетель Панчук Т.А. в судебном заседании показала, что она часто бывала в гостях у Дудиных Е.М. и П.Н., и в их семейном фотоальбоме увидела много фотографий ранее незнакомого ей (свидетелю) молодого человека, на что Дудина Е.М. рассказала, что это - сын Дудина П.Н. от первого брака - Алексей, которые переписываются между собой; затем, со слов Дудиной Е.М., Алексей заходил к ним и брал деньги у отца.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.1993 № 11, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь вслучае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, в том числе копией наследственного дела, что после смерти /дата/ Дудина П.Н. открылось наследство в виде земельного участка площадью /площадь/, находящегося в /адрес/, и земельного участка площадью /площадь/ и жилого дома, находящихся в /адрес/.

Наследниками по закону первой очереди по закону после смерти Дудина П.Н. являются его жена - Дудина Е.М., мать - Дудина Н.И., дочь - Дудина А.П., сын - Дудин Е.П., что подтверждается поданным нотариусу ответчицей заявлением .

Истец, т.е. Дудин А.П., в указанном заявлении в качестве наследника не значится.

Согласно справки МУП УЕЗ ЖКХ Клинского района от /дата/, Дудин П.Н. до смерти постоянно проживал по адресу: /адрес/, с указанными выше наследниками .

В установленном законом порядке ответчиками получено свидетельство праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, по /доля/ доле, каждой, от /дата/ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, в том числе, ввиду отказа от принятия наследства другими наследниками - Дудиной Н.И., Дудина Е.П.

Из объяснений истца, являющегося наследником первой очереди после смерти Дудина А.П., видно, что он узнал о нарушении своих наследственных прав в /дата/, вследствие чего не смог ранее воспользоваться своими правами в полном объёме, так как пропущен установленный законом срок принятия наследства.

К вышеуказанным доводам истца суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергнуты объяснениями ответчиков, третьего лица и показаниями свидетелей о том, что об открытии наследства - смерти своего отца Дудина П.Н. - истец узнал /дата/, но не заявил о нарушении своих наследственных прав до /дата/.

Довод искового заявления о том, что истец при жизни наследодателя не общался с ним, опровергнут приведёнными выше показаниями свидетелей и имеющимися у ответчиков фотографиями истца, которые тот передавал Дудину П.Н.

Истец мог воспользоваться своим правом в течение шести месяцев с момента наступления смерти его отца, однако он обратился в суд намного позже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет уважительных причин к восстановлению пропущенного шестимесячного срока для вступления в наследство, и поэтому отказывает в заявленном иске.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ДУДИНА А.П. к ДУДИНОЙ Е.М. и ДУДИНОЙ А.П. о восстановлении срока принятия наследства после смерти его отца - ДУДИНА П.Н., умершего /дата/, прекращении права общей долевой собственности нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, и признании права собственности на /доля/ указанного наследственного имущества - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 13 января 2011 года.

Судья: подпись А. П. Борщ