о выплате денежной компенсации

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Павкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2010 по иску БАТЕЛОВОЙ И.Г. к БАТЕЛОВУ М.В. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/, которым, в том числе, прекращено право собственности Бателовой И.Г. на /доля/ долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, и за Бателовым М.В. признано право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру .

Бателова И.Г. обратилась в суд, на основании ст. 252 ГК РФ, с иском к Бателову М.В. о признании принадлежащей ему доли в размере /доля/ в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли, ссылаясь на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна в сравнении с её долей - /доля/ долей; ответчик проживает по другому адресу с /дата/ и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; спорная квартира является её, т.е. истицы, единственным местом жительства, где она проживает вместе с дочерью.

В судебном заседании Бателова И.Г. и её представитель Рублева М.М. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Бателова М.В. Бателова Г.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и согласилась с предлагаемой Бателову М.В. денежной компенсацией, взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Эксперт Бекетов А.П. в судебном заседании поддержал выводы проведённой им по делу оценочной экспертизы и пояснил, что определённая им стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности останется неизменной, как в случае отчуждения её в составе общей собственности на квартиру, так и в случае её отчуждения отдельно от остальных долей в праве собственности; им, т.е. экспертом, оценивалась рыночная стоимость недвижимого имущества, тогда как БТИ оценивается действительная стоимость; в сравнении с /дата/ цены на недвижимое имущество упали, в связи с мировым финансовым кризисом, в том числе и на квартиры.

Выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании решения суда за ответчиком было признано право собственности на /доля/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/ .

Бателова И.Г. и её дочь зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию.

Ответчик квартирой не пользуется и в ней не проживает.

Судом установлено, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истицы.

В материалах дела имеется копия технического паспорта спорной квартиры, по состоянию на /дата/, согласно которой, её собственником указана истица .

В судебном заседании /дата/, по ходатайству истицы, назначена судебно-техническая экспертиза, для определения рыночной, а не действительной стоимости доли спорной квартиры ответчика.

Перед экспертом поставлены также вопросы о рыночной стоимости всей спорной квартиры, для определения незначительности или значительности доли ответчика, и о возможности реального выдела доли ответчика из общего имущества, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, с изолированными комнатами, разной площади.

Согласно материалам отчёта № от /дата/, рыночная стоимость /доля/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: /адрес/, составила /сумма/.

Экспертный отчёт выполнен на основании определения суда, в соответствии с нормами ГПК РФ, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к определению рыночной стоимости указанной доли квартиры; отчёт выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию онаиболее вероятной цене, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и выводы эксперта объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, с учётом согласия стороны ответчика на выплату ему денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд удовлетворяет требования истицы и считает необходимым признать принадлежащую ответчику /доля/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, незначительной.

При этом суд заменяет выдел принадлежащей ответчику доли выплатой ему денежной компенсации стоимости его доли - в сумме /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать принадлежащую БАТЕЛОВУ М.В. /доля/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, незначительной.

Заменить выдел принадлежащей БАТЕЛОВУ М.В. /доля/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, из общего имущества выплатой БАТЕЛОВОЙ И.Г. БАТЕЛОВУ М.В. денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме /сумма/.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности БАТЕЛОВА М.В. на /доля/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, после выплаты ему БАТЕЛОВОЙ И.Г. денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 30 декабря 2010 года.

Судья: А. П. Борщ