РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464\10 по иску Грибова М.С. к Администрации Клинского муниципального района о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является сособственником квартиры /адрес/ г.Клина Московской области. Вторым собственником квартиры является его жена, Е.
Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.
/дата/ произошла авария в системе отопления - сломался спускной кран, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления.
Решением Клинского городского суда от /дата/, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ ущерб от указанной аварии в полном объеме взыскан с Администрации Клинского муниципального района.
Ему причинен моральный вред, который заключается в полученных им травмах, так как в момент аварии системы отопления он пытался хоть как-то ликвидировать течь воды, вследствие чего обжог руки кипятком, который шел из системы отопления.
Размер морального вреда он оценивает в /сумма/ рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в тот же день он обратился в приемный покой, ему была оказана медицинская помощь, после чего он в течение месяца находился на лечении, не мог себя обслуживать, ходил с забинтованными руками. Также причинение ему морального вреда выразилось и в том, что ему пришлось длительное время отстаивать свои права в суде, тратить на это время и денежные средства. С момента аварии прошло 3 года, проведено 3 экспертизы. Все это также причинило ему нравственные страдания. Он является добросовестным плательщиком всех необходимых коммунальных платежей. Моральный вред выразился и в том, что представитель ответчика усомнился в подлинности представленной им справки травмопункта.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что на Администрацию Клинского муниципального района судом была возложена обязанность по возмещению материального ущерба в результате залива. Ответчиком истцу не причинялось нравственных либо физических страданий. Кроме того, истцом не доказано нахождение его на лечении в течение месяца, также, как и обращение в приемный покой именно в результате произошедшей аварии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что /дата/ произошла авария в системе отопления в квартире истца, расположенной по адресу :Московская область г.Клин /адрес/ - сломался спускной кран, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления, были повреждены стены, потолок, произошло вздутие пола.
Решением Клинского городского суда от /дата/, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанной аварии в полном объеме взыскан с Администрации Клинского муниципального района.
В обоснование требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то, что в результате аварии в системе отопления, он, пытаясь ликвидировать течь воды, обжег руки кипятком, который шел из системы отопления, представив справку травматологического пункта Клинской городской больницы от /дата/.
Как следует из вышеуказанной справки, Грибов М.С. обратился в травматологический пункт /дата/ в /время/ с диагнозом термический ожог кистей рук 1 ст. Никаких иных сведений указанная справка не содержит.
Из пояснений истца следует, что после случившегося он проходил лечение в течение месяца, не мог себя самостоятельно обслуживать. Однако, как установлено судом пояснениями самого истца, в поликлинику он не обращался, на больничном листе он не находился, документального подтверждения приобретения медицинских препаратов им также не представлено. Более того, как пояснил истец, он работал в течение этого месяца после произошедшей аварии, что опровергает его же довод о невозможности на тот период самостоятельно себя обслуживать.
Сама по себе справка от /дата/ не может служить бесспорным доказательством причинения истцу ожога в результате произошедшей аварии, поскольку она не содержит данных о наличии причинно -следственной связи между произошедшей аварией и ожогом рук. Никаких доказательств в причинении физических страданий в результате виновных действий ответчика, повлекших термический ожог кистей рук, истцом суду не представлено.
От представления каких- либо дополнительных доказательств в обоснование указанных выше доводов, истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Все иные приведенные истцом доводы, а именно, длительное отстаивание своих прав в суде, трата на это времени и денежных средств, а также то, что он является добросовестным плательщиком всех необходимых коммунальных платежей, что представитель ответчика усомнился в подлинности представленной им справки травмопункта, не могут быть приняты, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку имел место спор имущественного характера, по которому возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Грибова М.С. к Администрации Клинского муниципального района о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе