Дело № 2-1480/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Павкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Т.И. к Управление Федеральной службы государственой регисрации, кадастра и картографии, о признании кадастрового плана недействительным, и об обязании постановки на кадастровый учет, по иску Луценко А.П. к ООО «Пушнина», ФГУ «Кадастровая Палата», 3-и лица Администрация Клинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственой регисрации, кадастра и картографии, о признании кадастрового плана недействительным, и об обязании постановки на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Луценко Т.И. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее. Луценко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, было получено свидетельство о праве собственности на землю № от /дата/.
Обратившись в соответствующие органы, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет, было выявлено, что сделать это невозможно, поскольку на принадлежащий Луценко Т.И. земельный участок, идет наложение другого земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/. Истица утверждает, что при оформлении данного земельного участка собственником не был соблюден установленный законом порядок, а именно не было согласования границ земельного участка, т.к. к Луценко Т.И. никто с данным вопросом не обращался, и она никакие документы не подписывала.
Истица ссылаясь на нормы действующего земельного законодательств, считает, что кадастровый паспорт земельного участка площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/ следует признать недействительным и обязать Управление Роснедвижимости поставить принадлежащий ей земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, на кадастровый учет.
Луценко А.П. обратился в суд с иском о признании кадастрового плана недействительным, и об обязании постановки на кадастровый учет, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/ было получено свидетельство о праве собственности на землю № от /дата/.
Истец обратился в соответствующие органы, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет, но ему в этом было отказано, поскольку на принадлежащий Луценко А.П. земельный участок, идет наложение другого земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/ Истец утверждает, что при оформлении данного земельного участка собственником не был соблюден установленный законом порядок, а именно не было согласования границ земельного участка, т.к. к Луценко А.П. никто с данным вопросом не обращался, и он никакие документы не подписывал. Луценко А.П., со ссылкой на нормы действующего земельного законодательства, считает, что кадастровый паспорт земельного участка площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/ следует признать недействительным и обязать Управление Роснедвижимости поставить принадлежащий ему земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, на кадастровый учет.
На основании определения Клинского городского суда от /дата/ данных два дела на основании ст. 151ГПК РФ были объединены в одно производство.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Управление Роснедвижимости в порядке ст.41 ГПК РФ был заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел на основании Указа Президента № от /дата/, а также для участия в дело были привлечены Администрация Клинского муниципального района и ООО «Пушнина».
В судебном заседании представитель истцов Холодкова Я.Е. иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в них, просила иски удовлетворить.
Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в своем отзыве на иск сообщила, что они не возражают против признания недействительным кадастрового плана земельного участка № в части площади /площадь/, путем изъятия. Между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Пушнина» заключены договора аренды земельных участков. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет. При смещении земельного участка № будут смещены и все остальные земельные участки.
Представитель ООО «Пушнина» Кайтуков К.А., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В судебном заседании от /дата/ Кайтуков К.А. иск не признал, пояснив, что участки это их, никакого наложения не имеется. Они оформили участки, согласовали их в Администрации, оформлены они давно, на деревню не накладываются, но они готовы исправить ошибку, если она имеется.
Представитель Управления Росреестра Челышев А.А. иск не признал, пояснив, что привлечение Управления в качестве ответчика по даному делу неправильно. Упраление Росреестра не совершало действий и не принимало решений, послуживших основанием к наложению земельных участков. Онаи не нарушали и не могли нарушить право собственности истцов на их земельные участки, и не имеет никаких притязаний к месту их расположения. Кроме того, Управление Росреестра не является субъектом материальных правоотношений между ООО «Пушнина» и истцом, возникших из спора по границам принадлежащих им земельных участков. Управление Росреестра в ходе рассмотрения дела было исключено из числа ответчиков с согласия представителя истцов.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от /дата/ представитель указал, что по карте наложение участков друг на друга имеется.
В подтверждение своих доводов истцы представили правоустанавливающие документы на свои земельные участки кадастровый паспорт на земельный участок
Согласно копии решений Управления Роснедвижимости от /дата/ №, от /дата/ №, имеет место быть наложение на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому в учете изменений объекта недвижимотси истцам было отказано.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, земельный участок площадью /площадь/., находящийся по адресу: /адрес/, кадастровый номер №, на основании договора аренды принадлежит ООО «Пушнина».
Суду были представлены копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № а также договор аренды указанного земельного участка
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Документами, устанавливающими права на земельные участки, являются решения, постановления, распоряжения, принимаемые органом, в компетенции которого находится право принятия данного правового акта. Документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования, аренды земельным участком, является основанием для установления налога и платы за землю.
В деле имеется копия свидетельства о праве собственности на землю, из которого усматривается, что Луценко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ в /адрес/. Данное свидетельство и постановление, на основании которого оно было выдано, никто не отменял, не признавал недействительным, поэтому суд считает, что истцу земельный участок в собственность был выделен лицом, полномочным принимать такие решения и распоряжаться земельными участками, что вытекает из постановления администрации.. Условия предоставления земельного участка были оговорены органом местного самоуправления и гражданином, обратившимся с заявлением о выделении ему участка, до его отвода, как следует из ст.30 ЗК РСФСР. Факт того, что Луценко Т.И. принадлежит указанный земельный участок никто не оспаривал. Данный земельный участок в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по /адрес/, не учтен, т.е. Луценко Т.И. не проводила государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок. Согласно нормам действующего законодательства, государственная регистрация прав на земельные участки и сделок с ними представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на земельные участки в соответствии с законодательством. Земельный Кодекс РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд также установил, что Луценко А.П. является собственником земельного участка площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, на законных основаниях, и никто право истца на указанный земельный участок не оспаривает и не признает недействительным.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ ООО «Пушнина» принадлежит земельный участок площадью /площадь/., находящийся по адресу: /адрес/ кадастровый номер указанного земельного участка № Данный земельный участок перешел к ООО «Пушнина » на основании договора аренды земельного участка от /дата/ №, назначение земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства (размещение звероводческой фермы), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, ООО «Пушнина» также на законных основаниях является собственником вышеуказанного земельного участка площадью /площадь/., находящегося по вышеуказанному адресу.
Согласно решению № от /дата/ года Управления Роснедвижимости по Московской области, отдел по Клинскому району, а также на основании решения № от /дата/, в исполнении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку имеется наложение на земельный участок с кадатсровым номером №.
В ст. 26.ФЗ «О государственном кадастре» четко указано, что «осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, поэтому решение о приостановлении учета изменений объекта было принято Управлением Роснедвижимости правомерно.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и землеустроительное дело, суд полагает, что доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения их требований в том виде, в каком они заявлены.
Суду не было представлено доказательств того, что при проведении землеустроительных работ по определению границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ООО «Пушнина» были допущены нарушения земельного законодательства, и что именно ООО «Пушнина» нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Согласно статье 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" порядок постановки земельного участка на кадастровый учет производится в заявительном порядке. При этом заявитель помимо заявления должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его межевании, которые необходимы для внесения в государственный земельный кадастр сведений о границах земельного участка. ООО «Пушнина» такие документы при регистрации своего права представило.
Суд полагает, что между сторонами возник спор о праве собственности на земельные участки и определении их границ. ООО «Пушнина» границами своего земельного участка наложился на границы земельного участка Луценко Т.И. и Луценко А.П. или наоборот.
В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности». Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ «права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации».
Статья 398 ГК РФ указывает, что «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск».
Как следует из представленных суду документов, истцам спорные земельные участки в собственность были выделены в соответствии с требованиями закона, также как и ООО «Пушнина» получила свой участок в установленном законом порядке, на основании договора аренды
Таким образом, суд не установил, что государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО «Пушнина», был проведен с нарушением действующего земельного законодательства, что послужило препятствием истцам Луценко Т.И. и Луценко А.П. в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащих им на праве собственности земельных участков, предоставленных ранее в соответствии с законом, а потому суд не находит оснований для признания кадастровых планов недействительными, они были составлены в соответствии с требованиями закона.
Суд доводы представителя истцов находит неубедительными, необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, суду не были представлены доказательства того, что границы земельных участков истцов не были согласованы смежными землепользователями. Но спора о праве на земельные участки в конкретных границах истцы не ставили, хотя представителю истцов разъяснялось право изменить исковые требования.
Действующее законодательство защищает права лиц, которые на основании закона приобрели в собственность имущество Истцы не оспаривали право ответчика на земельный участок, просили только внести изменения в кадастровый учет.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы истцов и их представителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому нет оснований для удовлетворения их исков.
Кроме того, суд считает, что иски были предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный земельный участок находится у истца по договору аренды. Второй стороной по договору аренды является Администрация Клинского муниципального района, которая была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица. Самовольного захвата земельного участка не установлено, все вопросы истцы должны разрешать с собственником земельного участка, также как он согласовывал с собственником границы арендуемого им участка, а не со смежными землепользователями. Вопрос о предоставлении земельных участков в аренду тоже решает собственник земельного участка и, выделяя землю в аренду, собственник должен определить границы земельного участка, который передает в аренду, учитывая, что возражений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Луценко Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании кадастрового плана недействительным, и в удовлетворении исковых требований Луценко А.П. к ООО «Пушнина», ФГУ «Кадастровая Палата», 3-и лица Администрация Клинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании кадастрового плана недействительным, и об обязании постановки на кадастровый учет, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева