Дело № 2-1511/ 2010 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Сай В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Н. к ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром», Алиеву С.И., ОСАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда и о взыскании страхового возмещения причиненного вреда здоровью, а также о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать сумму материального ущерба, компенсировать им моральный вред и взыскать все судебные расходы по гражданскому и по уголовному делам.
истцы свой иск мотивировали следующими доводами.
/дата/. водитель Алиев С.И., управляя, по доверенности, автомобилем /марка/ государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром», где он работает в качестве водителя, в нарушение п.13.8.1, п.9.2, п.13.4 ПДД Российской Федерации, двигаясь по проезжей части /адрес/, в направлении /адрес/, подъезжая к регулируемому перекрестку /адрес/ совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный номер №, под управлением С. В салоне в качестве пассажира находилась Н., жена С..
В результате ДТП водителю С. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. В результате ДПТ, пассажирка Н. также получила телесные повреждения: <данные изъяты>
По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. /дата/ на основании приговора Клинского городского суда Алиев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С момента ДТП и по настоящее время Алиев С.И. никаких мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринял, ссылаясь на то обстоятельство, что организация, в которой он работает, обещала возместить любые суммы, но при наличии решения суда. По вышеуказанному уголовному делу истцы были признаны потерпевшими.
Страховая компания – ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчиков, выплатила страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме /сумма/ рублей, но не оплатило расходы в размере /сумма/ рублей за проведение оценки по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Истцы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и компенсировать им моральный вред, а также возместить все судебные расходы по данному делу. В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иском заявлении.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель истцов , Минин Л.В., поддержал исковые требования с учетом их уточнения, суду пояснил, что по вине водителя Алиева С.И. произошло ДТП /дата/. В результате аварии пострадала машина истцов и причинен вред их здоровью. Алиев С.И. работал на предприятии, находился в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» в момент ДТП, поэтому они просят взыскать сумму ущерба с предприятия. Страховая выплата произведена не полностью, не выплачены расходы на проведение экспертизы, поэтому сумму /сумма/ рублей они просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах». Еще они просят взыскать расходы на приобретение лекарств, чеки они приложили. В результате ДТП истцам причинен моральный вред. Они с травмами были доставлены в больницу. С. провели несколько операций, только /дата/ его выписали из больницы на амбулаторное лечение, С. перенес нравственные и физические страдания. Н. также были причинены нравственные и физические страдания, она утратила здоровье. После ДТП также лежала в больнице /период/, было сложное лечение, применялись серьезные препараты, потом находилась на амбулаторном лечении. Моральный вред истцы просят взыскать в сумме по /сумма/ рублей каждому с ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» и с Алиева С.И. в солидарном порядке.
Представитель страховой компании ОСАО «Ингосстрах» суду пояснила, что они согласны с суммой иска о возмещении затрат на лекарства, но возражают против взыскания средств по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, они не нарушали права истца. Они возместили истцу ущерб за автомашину, готовы оплатить расходы на лекарства. Если бы истцы своевременно представили выписку от врача, то этот вопрос был бы решен в досудебном порядке. По оплате расходов по проведению экспертизы истец не представил им своевременно документы, хотя ему было указано, что он должен представить. Ему возместили ущерб причиненный его автомобилю, претензий он не имел, поэтому нет оснований для выплаты затрат на проведение оценки поврежденного автомобиля. Расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела они не могут нести.
Ответчик ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, Имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика Джимшелейшвили Х.П. указал, что «правовых оснований для взыскания с ГУП г. Москвы «Экотехпром» заявленного ущерба не имеется». Просит рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Алиев С.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но сумма, заявленная к возмещению, подлежит частичному возмещению и взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с послед измен. и дополн.) «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за некоторым исключением.
Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Согласно п.4 указанных выше правил "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник несет ответственность, установленную законодательством, но таких требований заявлено не было.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
Согласно копии приговора Клинского городского суда от /дата/, Алиев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /период/, без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с возложением на Алиева С.И. дополнительных обязанностей. Приговор вступил в законную силу /дата/.
Согласно копий постановлений, С. и Н. были признаны потерпевшими по уголовному делу №, поскольку им был причинен физический вред.
Из приговора суда следует, что С. причинены: <данные изъяты>
Пассажиру Н. причинены <данные изъяты>
Согласно договору № на проведение оценки от /дата/, С. за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплатил /сумма/ рублей, что подтверждается также нарядом–заказом № от /дата/.
Из копии заявления следует, что /дата/ С. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» о выплате ему суммы ущерба, причиненного транспортному средству, где было отмечено, какие документы он должен был представить в страховую компанию, в том числе он должен был представить оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.
/дата/ ОСАО «Ингосстрах» выплатило С. страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей в счет стоимости поврежденного автомобиля.
Истцы в обоснование своих доводов о причинении им материального ущерба представили суду копии кассовых чеков на приобретение необходимых для лечения лекарственных средств (л.д.19, оборотная сторона)
Также суду были представлены выписки из истории болезни С. и Н., а также выписки из медицинской карты стационарного больного, подтверждающие факт причинения телесных повреждения истцам в произошедшем ДТП.
истцы представили копии квитанций об оплате услуг представителя на ведение их дела в суде в рамках уголовного дела, поскольку они были признаны потерпевшими, а также в рамках гражданского дела.
Из отзыва ответчика ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» следует, что в «иске должно быть отказано, поскольку вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в дело должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен в дело, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответственность ответчиков ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» и Алиева С.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, приговором Клинского городского суда от /дата/ Алиев С.И. был признан виновным, в связи с чем, ответственность за возмещение морального вреда должна быть возложена на Алиева С.И.
Из материалов уголовного дела следует, что Алиев С.И. работает в ГУП «ЭкоТехПром» с /дата/ и по настоящее время.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу С. следует взыскать сумму материального ущерба в размере /сумма/ рублей, которая состоит из денежных средств, затраченных на приобретение лекарств и стоимость работ на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля. Суммы затрат на приобретение лекарственных средств для истца в связи с полученными им телесными повреждениями и последующим лечением составляет сумму /сумма/ рублей, которую представитель страховой компании признал, пояснив, что они готовы выплатить эту сумму, поскольку она подтверждена документально, т. е. истец доказал, что он нуждался в данных лекарственных средствах и не имеет прав на получение их бесплатно. Если бы истец представил эти документы ранее, то данный вопрос был бы разрешен во внесудебном порядке. Затраты истца на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили /сумма/ рублей. Представитель ОСАО «Ингосстрах» считает, что эта сумма не может быть с них взыскана, поскольку С. по его заявлению была выплачена страховая сумма за поврежденный автомобиль, но он не представил оригинал документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, поэтому указанная сумма ему не была выплачена. После получения страхового возмещения С. никаких претензий к страховой компании не имеет, оснований для оплаты услуг независимого эксперта, нет. Однако суд полагает, что данные доводы представителя страховой компании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельны и ничем необоснованны, суд не видит правовых оснований для отказа истцу С. в выплате денежных средств на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Суд также полагает, что со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н. следует взыскать сумму материального ущерба в размере /сумма/ рублей, которая складывается из суммы затрат на приобретение лекарственных средств для истицы в связи с полученными ею телесными повреждениями и последующим лечением. Указанную сумму представитель страховой компании признал, пояснив, что они готовы выплатить эту сумму, поскольку она подтверждена документально, т.е. истица доказал, что она нуждалась в данных лекарственных средствах и не имела права на получение их бесплатно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» Согласно этой же статье «обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом».
Суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации истцам морального вреда. Суду были представлены документы, подтверждающие факт причинения истцам морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий, в результате ДТП они получили телесные повреждения. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судебным актом было установлено, что С. и Н. получили телесные повреждения в результате ДТП, за что Алиев С.И., управлявший источником повышенной опасности, привлечен к уголовной ответственности. Истцы просят взыскать с ответчиков ГУП г. Москвы, «ЭкоТехПром» и Алиева С.И. в солидарном порядке, моральный вред в сумме по /сумма/ рублей каждому.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом разумности и справедливости, с учетом полученных истцами телесных повреждений, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую просят взыскать истцы, явно завышена. Суд полагает, что в пользу С. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, а в пользу Н. – /сумма/ рублей. При этом суд полагает, что указанные суммы должны быть взысканы не в солидарном порядке с ответчиков ГУП г. Москвы, «ЭкоТехПром» и Алиева С.И., а только с ГУП г. Москвы, «ЭкоТехПром», как с владельца источника повышенной опасности, поскольку материалами гражданского и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что в момент ДТП Алиев С.И. находился при исполнении служебных обязанностей, он состоит в трудовых отношения с ответчиком ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром».
Также суд считает, что с ответчика ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» подлежат взысканию и расходы истцов на представителей в уголовном и гражданском деле. По вине работника - ответчика ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром», в момент исполнения им трудовых обязанностей, был причинен вред здоровью истцам по данному гражданскому делу и потерпевшим по уголовному делу, поэтому истцы правомерно ставят вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по данному гражданскому делу, но нести их должен владелец источника повышенной опасности.
Суд полагает возможным, с учетом сложности и нахождения его в производстве суда, возместить истцам их расходы на представителя, документы представлены. Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная С. и Н. на имя Минина Л..В., на представление их интересов в суде. В уголовном деле их интересы представлял адвокат Тарасов В.Н.
Согласно ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» в пользу С. расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» в пользу Н. – /сумма/ рублей
Доводы представителя ответчика ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» о том, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку ответственность ответчиков ГУП г. Москвы «Экотехпром» и Алиева С.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также ответственность должен нести Алиев С.И., поскольку приговором суда он признан виновным в совершении ДТП, суд находит не состоятельными. ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» несет ответственность за причинение морального вреда и материального ущерба как владелец источника повышенной опасности, на основании ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а в силу ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения». Взыскание компенсации морального вреда со страховой компании законом не предусмотрено.
Также с ответчиков ЛСАО «Ингосстрах» и ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам, о возмещении имущественного и (или морального вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере /сумма/ рублей, а с ответчика ГУП г. Москвы «ЭкоТехПром» государственная пошлина на общую сумму /сумма/ рублей
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах (ОСАО «Ингосстрах» в пользу С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, затрат на приобретение лекарственных средств, в размере /сумма/ рублей, а также затраты на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах (ОСАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/ рублей
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах (ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, затрат на приобретение лекарственных средств, в /сумма/ рублей
зыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах (ОСАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/ рублей
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «ЭкоТехПром» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также судебные расходы по данному гражданскому делу – расходы на представителя размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «ЭкоТехПром» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/ рублей
Взыскать с Государственного унитарного предприятия /адрес/ «ЭкоТехПром» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также расходы на представителя в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей
Взыскать с Государственного унитарного предприятия /адрес/ «ЭкоТехПром» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/ рублей
В удовлетворении остальных исковых требования С. и Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева