Дело № 2-1436\2010 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Клин, Московской области,
Судья Клинского городского суда Московской области Коренева Н.Ф.
при секретаре Сай В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Т.В., Виноградовой В.П., Смирновой М.Ю., Макарова И.Б. к ЗАО «Круговская птицефабрика», о признании права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Кулакова Т.В., Виноградова В.П., Смирнова М.Ю., Макаров И.Б. обратились в суд с иском о признании за ними право собственности на земельный участок площадью /площадь/., находящийся по адресу: /адрес/ Свой иск они мотивировали тем, что Кулаковой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ сельхозугодий - земельная доля в праве общей долевой собственности в АОЗТ «К.», что подтверждено свидетельством о праве собственности ан землю серия №, выдано /дата/, регистрационная запись №; Виноградовой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ сельхозугодий - земельная доля в праве общей долевой собственности в АОЗТ «К.», что подтверждено свидетельством о праве собственности ан землю серия №, выдано /дата/, регистрационная запись №; Смирновой М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ сельхозугодий - земельная доля в праве общей долевой собственности в АОЗТ «К.», что подтверждено свидетельством о праве собственности ан землю серия №, выдано /дата/, регистрационная запись №; Макарову И.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ сельхозугодий - земельная доля в праве общей долевой собственности в АОЗТ «К.», что подтверждено свидетельством о праве собственности ан землю серия №, выдано /дата/, регистрационная запись №, во всех перечисленных свидетельствах указанно, что имеются ограничения: без выделения земельной доли в натуре.
Истцы решили воспользоваться своим законным правом и выделить земельные участки в соответствии с требованиями закона. Для этого они провели собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на котором присутствовали только истцы, опубликовали объявление о выделении земельных участков в средствах массовой информации - газете «С., провели межевание участков, получили кадастровые выписки о земельном участке. Обратились в соответствующие органы о регистрации права собственности на указанный земельный участок, но регистрация права была приостановлена и затребованы дополнительные документы о ЗАО «Круговская птицефабрика». Истцы по делу не являются акционерами, т.к. исключены из состава акционеров на основании личных заявлений. Ни в /дата/, ни в /дата/ они не вносили свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Круговская птицефабрика», в акционерное общество не вступали. Также участок с кадастровым номером № не является собственностью ЗАО «Круговская птицефабрика».
В судебном заседании представитель истцов, Нейгебаур Э.Ф., поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявление и приложенные к нему документы. Суду пояснил, что участки они выделили, никто из истцов свои земельные паи в уставной капитал не вносил.
Представитель ответчика ЗАО «Круговская птицефабрика» Вишневый Ю.Д. иск не признал, просил применить срок исковой давности, представил письменный отзыв по иску.
Представитель администрации сельского поселения Воздвиженское поддержал заявление истцов, пояснив, что данный участок входит в состав земель АОЗТ «К.» и возможно не оформлен, но находится у них в пользовании.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Истцы обосновывают свои требования как участники АОЗТ «К.» (ЗАО «Круговская птицефабрика»), но претендуют при этом на земельный участок, местоположение которого из представленных в суд документов однозначно определить не представляется возможным, при этом имеются основания полагать, что этот земельный участок не расположен на землях, вошедших в уставный капитал ЗАО «Круговская птицефабрика», на что обратил внимание представитель ответчика.
Право собственности ЗАО «Круговская птицефабрика» на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью /площадь/, кадастровый номер №, расположенный по адресу: /адрес/ возникло у АОЗТ «К.» (позже - ЗАО «Круговская птицефабрика») в /дата/ при его создании, подтверждено /дата/ государственной регистрацией права собственности в соответствующих органах, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №, копия свидетельства о праве собственности представлена, эти доводы подтверждаются документами, представленными в суд, протоколами общих собраний по созданию АОЗТ «К.» в /дата/, Уставом и Учредительным договором.
Свидетельства на право собственности на землю, были выданы истцам, в свое время, на основании Постановления №1218 от 18 июля 1996 года во исполнение постановления Правительства РФ от 15 апреля 1994 года №324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородсткой области» и на основании Постановления Главы администрации Клинского района Московской области от /дата/ №, каждому был выделен земельный пай площадью /площадь/, с обременением - без выделения земельной доли в натуре.
В обоснование своих требований истцы представили документы: Свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ «К. Архивную выписку из Постановления № от /дата/ Кадастровую выписку о земельном участке площадью /площадь/ Справку Администрации сельского поселения Воздвиженское от /дата/. за № о том, что оспариваемый земельный участок в уставной фонд ЗАО «Круговская птицефабрика» не входит; Справку ЗАО «Круговская птицефабрика» от /дата/. о том, что земельный участок площадью /площадь/. имеющий номер № не является собственностью ЗАО «Круговская птицефабрика» и не внесен в его уставной фонд, а также сообщение УФРС по Московской области от /дата/ за № об отказе в государственной регистрации; протокол и список участников от /дата/ собрания Кулаковой Т.В., Виноградовой В.П., Смирновой М.Ю., Макарова И.Б., подписанный председателем собрания Нейгебауэром Э.Ф.
Из представленных документов можно сделать вывод, что учредители (акционеры) АОЗТ «К.» (ЗАО «Круговская птицефабрика»), Кулакова Т.В., Виноградова В.П., Смирнова М.Ю., Макаров И.Б., истцы по делу, еще в /дата/ утратили права на земельные доли, полученные ими в ходе приватизации Круговской птицефабрики. По запросу Управлением Росреестра по Московской области, Клинский отдел, представлены Учредительный договор АОЗТ «Круговское», Устав АОЗТ «К.», Протоколы собраний трудового коллектива по реорганизации Круговской птицефабрики в АОЗТ «К.» в соответствии с которыми, истцы распорядились своими правами на земельные доли, внесли их в уставный капитал АОЗТ «Круговское», таким образом, они утратили свое право на землю, на что указано в их свидетельствах. уководствуясь положениями гражданского права, по которым объект, вовлеченный в гражданский оборот, должен иметь соответствующие характеристики, позволяющие его однозначно идентифицировать и классифицировать для того, чтобы, в конечном счете, иметь возможность определить стоимостной эквивалент объекта, появилась реальная необходимость введения государственной регистрации правоустанавливающих документов в регистрационной (поземельной) книге, отраженной в Указе Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". С момента вступления данного Указа в силу гражданам - работникам реорганизованных с/х предприятий были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю, хотя норма Указа о выдаче свидетельства относилась только к собственникам земельных долей, которые не распорядились своим правом, а не ко всем гражданам - работникам с/х предприятий. Однако свидетельства комитетами по земельным ресурсам и землеустройству выдавались гражданам после того, как они в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" уже распорядились своими правами на землю (земельную долю) различными способами либо внесли ее в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, либо в паевой фонд кооператива, то есть утратили свое право на землю.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996 г. №466-ПГ "О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев» в указанный перечень была внесена Круговская птицефабрика на основании постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 пункт 23. Постановление Главы Администрации Московской области от 21.01.93 N 13 "О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особым условиям" имело аналогичное содержание, однако наименования организаций там были указаны до их акционирования.
У сособственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным пп. 20-23, 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения долей земельных участков и имущественных паев, о чем указано в постановлении Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 г. N 466-ПГ "О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев", может быть произведена только регистрация права общей собственности. При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имеют право только на денежную компенсацию стоимости земельной доли по нормативной цене земли.
Представленная истцами кадастровая выписка о земельном участке площадью /площадь/ с кадастровым номером №, на который претендуют истцы, не имеет координат точек, по которым можно определить его местонахождение на местности, сопоставить с местонахождением земельных участков вошедших в уставный капитал АОЗТ «К.» (ЗАО «Круговская птицефабрика»). Доводы ответчика о том, что, что истцы претендуют на земельный участок, не внесённый в уставный капитал ЗАО «Круговская птицефабрика» (все земельные участки, внесённые в уставный капитал АОЗТ «К.» (ЗАО «Круговская птицефабрика») стоят на кадастровом учёте), что подтверждается также справкой выданной ЗАО «Круговская птицефабрика» /дата/., справкой № выданной Администрацией сельского поселения Воздвиженское /дата/, заслуживают внимания.
Таким образом, истцы претендуют на земельный участок как работники Круговской птицефабрики, права на которые они получили в период её приватизации, спорный участок не относится к землям АОЗТ «Круговское» (ЗАО «Круговская птицефабрика»). О замене ответчика представитель истцов не заявил, поэтому суд в порядке ст.41 Гражданского процессуального Российской Федерации рассматривает дела по заявленному иску.
Представленные истцами справка Администрации сельского поселения Воздвиженское от /дата/. за № о том, что оспариваемый земельный участок в уставной фонд ЗАО «Круговская птицефабрика» не входит, а также справка ЗАО «Круговская птицефабрика» от /дата/. о том, что земельный участок площадью /площадь/. имеющий номер № не является собственностью ЗАО «Круговская птицефабрика» и не внесен в его уставной фонд, подтверждают факт того, что истцы обосновывают свои исковые требования как учредители, участники АОЗТ «К.» (ЗАО «Круговская птицефабрика»), но претендуют при этом на земельный участок, местоположение которого из представленных в суд документов определить не представляется возможным. При этом имеются достаточные основания предполагать, этот оспариваемый земельный участок не расположен на землях, вошедших в уставный капитал АОЗТ «К.» (ЗАО «Круговская птицефабрика»).
Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание сообщение Управления Росреестра, из которого усматривается, что имеет «место быть государственная регистрация права собственности ЗАО «Круговская птицефабрика» /дата/ на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью /площадь/ кадастровый номер №, расположенного по адресу: /адрес/», а также из представленных документов следует, что истцы в /дата/ распорядились своими паями, внеся их в уставный капитал АОЗТ «К.» (ЗАО «Круговская птицефабрика»).
Протокол и список участников от /дата/ собрания Кулаковой Т.В., Виноградовой В.П., Смирновой М.Ю., Макарова И.Б., подписанный председателем собрания Нейгебауэром Э.Ф. и секретарём собрания Киселёвой Л.Н., не может быть принят во внимание, поскольку истцы фактически сами с собой провели данное собрание, суд считает, что он не имеет юридической силы.
Суду не были представлены документы, предусмотренные ст.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитию аграрной реформы в России», пунктами 9-14, 23-33 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96, в соответствии с которыми выдел земельных долей в натуре из земель колхозов, совхозов, других с/х предприятий производится после предварительного согласования с ними местоположения изымаемого земельного участка с учётом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования, согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ и пунктам названных рекомендаций решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а также районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Суд считает, что правовых оснований для применения срока исковой давности, о котором завил представитель ответчика, не имеется.
В силу ст.218 ГК РФ «право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ «права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации».
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли из общего имущества». При разделе имущества общая собственность прекращается для всех ее участников, а при выделе доли отношения общей собственности сохраняются для оставшихся участников.
Согласно действующему законодательству, нормам Земельного Кодекса РФ «любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования».
Согласно нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, №101-ФЗ, «участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять завещать свою долю или распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ». Согласно нормам этого же федерального закона, «участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (ст.12)». «Участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участник общей собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка. Размеры и местоположение выделяемого земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным законом». При этом участник долевой собственности не связан обязательством представлять какие-либо обоснования другим участникам долевой собственности о причинах, побудивших его это сделать и сообщать им о способах последующего распоряжения своим земельным участком
Указанные требования закона истцами выполнены не были, суд полагает, что другие участники долевой собственности не были извещены о намерении истцов выделить свои земельные доли в натуре, а это нарушает права других собственников долевой собственности.
Кроме того, суду не были представлены доказательств того, что истцы не вносили свою долю в уставной капитал ЗАО «Круговская», наоборот, все представленные документы свидетельствуют о том, что истцы внесли свое доли в уставной капитал АОЗТ «К.» еще в /дата/. Кроме того, местоположение участка не указано, плана и описание участка не имеется, а согласно нормам действующего законодательства право на землю может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение его на основе избранного правового титула.
У суда есть оснований, подвергать сомнению действительность представленных истцами документов. Сельская администрация не может давать справки о том, что данные земельные доли не были внесены в уставной капитал акционерного общества..
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.В., Виноградовой В.П., Смирновой М.Ю., Макарову И.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью /площадь/ расположенного по адресу: /адрес/, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней мо дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева