РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940\10 по иску Попкова Е.В. к Попковой С.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Попковой С.В. к Попкову Е.В. о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Стороны по делу- бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С /дата/ между ними были полностью прекращены семейные отношения. Они расстались, сначала он стал жить отдельно, а затем подал заявление о расторжении брака. /дата/ решением мирового судьи их брак был расторгнут.
В период брака (/дата/) ими была приобретена автомашина /марка/ стоимостью /сумма/ рублей.
Для приобретения автомашины они /дата/ получили кредит в Клинском отделении Сберегательного банка РФ в сумме /сумма/ рублей.
Сейчас они проживают отдельно друг от друга, поэтому пользоваться их общим имуществом сообща не могут. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.
Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы, но в соответствии со ст. 34 СК РФ имущест во, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Кредит на машину, который раньше погашали они оба, теперь выплачивает только он, так как является кредитором по договору. С /дата/ он выплатил /сумма/. Сумма задолженности на настоящее время составляет /сумма/ рублей.
В связи с тем, что пользоваться автомашиной вдвоем в дальнейшем будет невозможно, просит оставить автомобиль ответчице и взыскать с неё в его пользу:
половину стоимости имущества - /сумма/ рублей;
половину долга, погашенного им после прекращения семейных отношений в размере -/сумма/;
и половину оставшейся части задолженности в размере /сумма/ рубля.
Ответчица возражала против иска, указав,что за долго до того, как истцом было подано заявление о расторжении брака, ими по обоюдному согласию с Попковым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Данный автомобиль ею продан по договору от /дата/, заключенному между нею, с одной стороны, и О., с другой, цена автомобиля была определена в /сумма/ рублей.
Поскольку для оплаты автомобиля, приобретенного в 2007 году, ими был взят кредит, при этом автомашина была приобретена не новая, а 2002 года выпуска, т.е. по состоянию на 2009 год ее возраст составлял 7 лет, она требовала очень больших денежных вложений, связанных с ее обслуживанием и текущим ремонтом.
В связи с этим обстоятельством они решили ее продать, вырученные деньги потратили на семейные нужды, а погашение кредита продолжали в обычном порядке.
Поскольку брак между ними был расторгнут только в мае 2010 года, соответственно, истец может заявлять требования о взыскании с нее денежных средств, которые он выплачивает по кредиту, начиная с июня 2010 года по июль 2010 года, т.к. по сведениям, полученным ею из Банка, ответчик в настоящее время прекратил погашать кредит, тем самым искусственно увеличил сумму долга, поскольку за просрочку оплаты кредита по договору предусмотрены штрафные санкции.
Таким образом, истец фактически после расторжения брака понес расходы по оплате кредита в размере /сумма/, 1\2 часть которых она готова ему выплатить.
Взыскание с нее 1\2 части будущих платежей по данному кредитному договору считает незаконным, поскольку истец еще сам не понес эти расходы, кроме того, она является поручителем по данному договору, в случае, если истец не будет гасить долг, она должна будет и ему выплачивать деньги в счет погашения кредита, и в банк. К тому же, сумма денег, оставшаяся к выплате по данному договору не признана общим долгом супругов и такое требование истцом не заявлено.
Кроме того, истицей заявлен встречный уточненный иск, в котором она указала, что в период брака с ответчиком на ее имя в банке ВТБ 24 был выдан кредит по кредитному договору № от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, сроком на 2 года. Указанные денежные средства ими были израсходованы на общие семейные нужды. По состоянию на момент расторжения брака не погашенная сумма кредита составила /сумма/ рублей. В период с /дата/ по /дата/ ею в счет погашения кредита было выплачено:/сумма/, кроме того, в период рассмотрения дела в суде ею было погашено еще /сумма/ рублей, а всего после расторжения брака до полного погашения кредита ею было выплачено /сумма/.
Просит взыскать с ответчика 1\2 часть выплаченных ею денежных средств в счет погашения данного кредита.
Попков Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил лишь о взыскании с ответчицы половины денежных средств по кредитному договору, как выплаченной им суммы, так и суммы оставшегося долга. В части требований, касающихся взыскания половины стоимости автомобиля, пояснил, что он обратился в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, поэтому не требует взыскания денежных средств за проданный автомобиль.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против взыскания с Попкова Е.В. в пользу Попковой СВ. денежных средств, выплаченных Попковой Е.В. в счет погашения кредитного договора, заключенного с ВТБ (ЗАО).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО АК СБ РФ, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Допрошенный судом в качестве свидетеля С.пояснил, что со слов истца ему известно, что с /дата/ истец не проживал вместе с ответчицей, у него нет ключей от квартиры, и что ответчица забрала у него пластиковую карту.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе его имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. В связи с чем, долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются ими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.
Семейное законодательство, кроме указания на пропорции, не устанавливает иные правилараспределения между супругами общего долга, а потому к отношениям супругов по распределению общего долга (кроме определения пропорций)в соответствии со ст.4 СК РФможет быть применено гражданское законодательство.
Как следует из пояснений сторон, они состояли в браке с /дата/, брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
Истец Попков Е.В. является заемщиком ОАО АК СБ РФ, Клинского отделения №, на основании заключенного /дата/ кредитногодоговора №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме /сумма/ рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до /дата/.
В качестве поручителей по данному договору выступали Попкова С.В. и С.
Правоотношения между банком и заемщиком регулируются ст.309-310, 322 ГК РФ, ст.819-821 ГК РФ.
Как установлено судом, на день рассмотрения дела в суде, Попковым Е.В. не погашена сумма долга /сумма/ рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком, и не опровергнуто самим истцом.
Пояснениями сторон установлено, что до расторжения брака сторонами выплачен кредит в сумме /сумма/ рублей, после расторжения брака истец выплатил /сумма/ рублей.
Истец просит взыскать с ответчицы половину задолженности по кредитному договору, которая им до настоящего времени не погашена.
Суд считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку истец сам не понес эти расходы, кроме того, ответчица является поручителем по данному договору, и в случае, если истец не будет погашать долг, она должна будет в счет погашения кредита выплачивать деньги и истцу, и в банк, к тому же, сумма денег, оставшаяся к выплате по данному договору не признана общим долгом супругов и такое требование истцом не заявлено.
В то же время, судом отмечается, что истец не лишен возможности после уплаты задолженности кредитору требовать уплаты указанных сумм от ответчицы в свою пользу.
Суд считает, что половину выплаченной истцом суммы долга после расторжения брака, то есть, суммы, выплаченной после /дата/, в размере /сумма/ рублей (1\2 от /сумма/) суд считает возможным взыскать с ответчицы в его пользу.
Довод истца о том, что с /дата/ он с ответчицей совместно не проживал, в связи с чем, по его мнению, половина выплаченных им сумм по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчицы, не может быть принят судом, поскольку, как установлено судом, расторжение брака между супругами состоялось /дата/, объективных данных, подтверждающих, что до этого времени супруги проживали раздельно, материалы дела не содержат. При этом, пояснения свидетеля С. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как он пояснил суду, ему все известно лишь со слов истца.
В части встречного иска судом отмечается следующее.
Как установлено судом, /дата/ между Попковой С.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме /сумма/ рублей на срок по /дата/ года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.
По состоянию на /дата/ ссудная задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой ВТБ 24 (ЗАО).
Пояснениями ответчицы установлено, что ею после расторжения брака выплачена сумма кредита, составляющая /сумма/, что подтверждается банковскими квитанциями о пополнении счета платежной карты за /период/.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 СК РФ, суд считает возможным признать долговые обязательства, возникшие у Попковой С.В. перед банком ВТБ 24(ЗАО), общим долгом супругов, и взыскать с Попкова Е.В. в пользу Попковой С.В. половину выплаченного ею долга в период после расторжения брака, то есть, с /дата/ по /дата/, в сумме /сумма/ (/расчет/).
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в размере /сумма/ рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме /сумма/ рубля, согласно имеющейся квитанции, а оставшуюся госпошлину в сумме /сумма/ рублей взыскать с доход государства.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попковой С.В. в пользу Попкова Е.В. /сумма/ рублей, госпошлину в сумме /сумма/ рублей.
В остальной части иска отказать.
Признать долговые обязательства перед ВТБ24 общим долгом супругов и взыскать с Попкова Е.В. в пользу Попковой С.В. /сумма/. госпошлину в сумме /сумма/ рубля.
Взыскать с Попкова Е.В. госпошлину в доход государства в сумме /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.