Дело № 2-1782\2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Бабаева Р.Б.-О. к Скробкиной В.В., Спировой Г.В., об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Бабаеву Р.Б.-О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер №
Скробкина В.В. и Спирова Г.В. являются сособственниками соседнего с истцом земельного участка, площадь. /площадь/ расположенного по адресу: /адрес/, участок на кадастровый учет не поставлен.
Истец обратился в суд с иском об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет, указав, что границы его участка, площадь земельного участка и контуры участка при проведении кадастрового учета геодезистом ООО «А» Белобородовым К.Ю. были изменены в результате допущенных им ошибок, т.е. неправильно была указана ширина земельного участка, принадлежащего истцу, в его передней части. В кадастровом плане ширина участка указана размером /расстояние/. что на метр меньше того, что было на самом деле. Также изменилась и конфигурация участка. Если ранее забор по правой стороне шел ровно, то теперь от точки /коодринаты/ к точке /коодринаты/ он уходит влево. Все это выяснилось, когда собственники соседнего земельного участка перенесли забор в соответствии с его неверным кадастровым планом, и он лишился калитки, до этого он не подозревал, что план составлен неправильно. Истец полагает, что ошибку можно исправить, изменив ширину его участка до /расстояние/, приведя ее в соответствии с правоустанавливающими документами, для чего необходимо сместить границу в точке /коодринаты/ кадастрового плана в сторону участка №. Изменение границ земельного участка и исправление кадастровой ошибки позволит истцу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Ответчики иск не признали. Спирова Г.В. суду пояснила, что линию нового забора они поставили по старому забору, кадастровая съемка была сделана истцом. На основании решения суда они выставили границу при судебных приставах, забор поставили 9 месяцев назад, все сделали по решению суда.
Скробкина В.В. пояснила, что они поставили забор, как решил суд, они исполнили решение суда, а истец вводит суд в заблуждение. Они у него ничего не брали.
На основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, были установлены границы между земельными участками Спировой Г.В., Скробкиной В.В. и Бабаева Р.Б.-О, принадлежащих им на праве собственности, по чертежу № землеустроительной экспертизы, составленной экспертом В., в границах и по точкам, указанным в резолютивной части решения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, границы были выставлены в соответствии с решением суда.
В рамках гражданского дела № за /дата/, /дата/, была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ спорных земельных участков.
Ответчики Спирова Г.В. и Скробкина В.В. подали частную жалобу на указанное определение суда, в которой просили прекратить производство по делу, т.к. /дата/ решением Клинского городского суда по спору между Скробкиной В.В., Спировой Г.В. и Бабаевым Р.Б.-О уже был рассмотрен спор об определении границ земельных участков, расположенных по даресу: /адрес/. /дата/ решение суда вступило в законную силу. Бабаев обратился в суд с теми же требованиями к Скробкиной В.В. и Спировой Г.В., поэтому они считают, что оснований, предусмотренных законом для повторного рассмотрения аналогичного дела между теми же сторонами, нет.
Данную частную жалобу суд принял во внимание, как заявление о возобновлении производства по делу, отзыва дела с экспертизы и рассмотрения этой жалобы по существу.
В судебном заседании Спирова В.В. и Скробкина Г.В. поддержали свою жалобу и просили производство по делу прекратить, считают, что границы земельного участка уже установлены судебным решением, по кадастровому плану, выбранному Бабаевым, в рамках того дела была проведена экспертиза, поэтому оснований для повторного рассмотрения заявления о границах не имеется.
Бабаев и его представители не согласились с данной частной жалобой и считают, что в данном деле заявлены другие основания. На тот момент, когда выносилось решение суда, никто не знал о кадастровой ошибке, кадастровый план брали за основу, ошибка была допущена кадастровым инженером, поэтому в настоящее время другие основания для иска.
В судебном заседании эксперт Казарин Д.Н. пояснил, что действительно была допущена кадастровая ошибка, и она может быть исправлена только в судебном порядке, но документов этому представлено не было.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. Суд полагает, что Бабаев Р.Б.-О. обратился в суд с теми же требованиями, т.е. об установлении границ земельного участка, которые уже были предметом судебного разбирательства. В материалах дела имеется решение Клинского городского суда от /дата/, вступившее в законную силу /дата/, по которому установлены границы между земельными участками Спировой Г.В., Скробкиной В.В. и Бабаева Р.Б.-О принадлежащих им на праве собственноси, по чертежу № землеустроительной экспертизы, составленной экспертом В. в границах и по точкам, указанным в резолютивной части решения. Правовых оснований для повторного установления границ тех же участков не имеется. Фактически, Бабаев ставит вопрос о пересмотре ранее принятого решения суда о границах своего земельного участка. Бабаев уже обращался в суд о пересмотре раннее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшееся обстоятельство - это ошибка эксперта, которую не могли обнаружить ни ответчик, ни суд, но эти обстоятельства, приведенные Бабаевым, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому ему было отказано в пересмотре решения. Определения вступило в законную силу /дата/.
Доводы Бабаева и его представителя о том, что в настоящем деле заявлены другие основания иска, суд находит несостоятельными и голословны, поскольку Белобородов К.Ю. кадастровый план составлял в /дата/, дело по иску Скробкиной и Спировой было рассмотрено в /дата/, и в рамках данного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которую никто не оспаривал, поэтому истец должен был знать, как пройдут границы его участка, и будет ли при этом нарушение его прав. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. Границы на местности были установлены на основании решения суда по исполнительному документу. Действия судебного пристава-исполнителя также обжалованы не были. В /дата/ забор был поставлен по всей границе между участками № и №.
Правовых оснований для установления границ земельных участков, которые установлены в судебном порядке, не имеется. Производство по делу по иску Бабаева Р.Б.-О. к Скробкиной В.В., Спировой Г.В., об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет, должно быть прекращено, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ч.1 п\п2 ст. ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Бабаева Р.Б.-О. к Скробкиной В.В., Спировой Г.В., об изменении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф. Коренева.