Дело № 2-1437/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Сбербанк России ОАО) Люблинское отделение №7977, к Василенко Т.М. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания в соответствии со ст.255 ГК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы, от /дата/, которое вступило в законную силу /дата/, с Василенко Т.М. в солидарном порядке, была взыскана сумма задолженности по кредиту на общую сумму /сумма/ рублей, о чем Люблинским районным судом /адрес/ был выдан исполнительный лист № от /дата/. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа, отделом Судебных приставов по СЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, было установлено, что Василенко Т.М. на праве собственности принадлежат недвижимое имущество - /доля/ в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/
Добровольно ответчик решение суда о погашении суммы долга не исполняет. Истец считает, что на основании ст.252,255 ГК РФ допускается обращение взыскания на имущество должника на основании решения суда, поэтому он просит удовлетворить их заявление и обратить взыскание на указанную долю квартиры, принадлежащий на праве собственности Василенко Т.М., при этом указанную долю выделить.
В судебном заседании представитель истца, Михеев Г.А., иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.
Ответчица Василенко Т.М. и третье лицо Никитина Т.А. были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело к рассмотрению назначалось неоднократно, судом были предприняты все возможные попытки известить ответчика и третье лицо о наличии спора в суде, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Василенко Т.М. по имеющимся в деле материалам, и с согласия представителя истца, суд определил вынести заочное решение.
Выслушав объяснения представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно.
Согласно статье 255 ГК РФ «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов».
В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от /дата/, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Люблинское отделение №7977 к М., Л., Василенко Т.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности, взыскана досрочно с М., Л., Василенко Т.М. солидарно, в пользу АК СБ РФ (ОАО) Люблинское отделение №7977 сумма задолженности по кредиту на общую сумму /сумма/ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, а всего было взыскано /сумма/ рублей
/дата/ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №
На основании исполнительного документа, /дата/ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Василенко Т.М. о взыскании солидарно задолженности в размере /сумма/ рублей.
/дата/ было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, а именно: на жилое помещение собственности -/доля/ квартире по адресу: /адрес/
/дата/ вышеуказанный исполнительный документ был передан по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Суду был представлен акт описи и ареста имущества.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у Василенко Т.М. /доля/ в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/
В дело было представлено уведомление о том, что собственнику квартиры по адресу: /адрес/, предложено реализовать право преимущественной покупки /доля/ квартиры, принадлежащей должнику Василенко Т.М.
От Никитиной Т.А., сособственника спорного жилого помещения, в материалах дела имеется письмо о том, что она намерена реализовать право преимущественной покупки и просит сообщить условия сделки.
Суду представлен технический паспорт на квартиру.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на долю спорного жилого помещения.
Устанавливая правила удовлетворения интересов кредиторов за счет доли в общем имуществе, законодатель исходил из того, что необходимо соблюдать баланс интересов кредитора и остальных участников общей собственности.
Обращение взыскания на долю, выделяемую в натуре, возможно, если недостаточно другого имущества должника для расчетов с кредитором, а также, если остальные участники дали согласие на выделение доли должника из состава общего имущества. Таких данных суду представлено не было. Суду не было представлено доказательств того, что у должника не имеется денежных средств или нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание
Отсутствует согласие сособственника на выдел доли, а кроме того, указанное имущество - это однокомнатная квартира, которая находится в собственности двоих. Суд полагает, что невозможно выделить долю по объективным обстоятельствам, данная квартира является неделимым имуществом. Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».
Суду не было представлено доказательств того, что сособственнику данного жилого помещения Никитиной Т.А. было предложено или кредитор потребовал от него выкупа доли должника по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредитора в счет погашения долга. Суду не понятно, была ли установлена рыночная цена, была ли достигнута какая-либо договоренность об этом или заключено какое-либо соглашение со вторым сособственником квартиры, была ли установлена конкретная цена выкупа. ГК не упоминает об обязанности сособственников выкупить долю, возникающей из факта предъявления кредитором требования о выкупе. Такая обязанность появляется в случае, если договоренность о конкретных условиях выкупа и в первую очередь о цене будет достигнута по соглашению между собственником-должником и другими участниками общей собственности (потенциальными покупателями), а также между другими участниками общей собственности и кредитором. ГК не относит такие соглашения к числу договоров, заключение которых обязательно для одной из сторон.
Кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли лишь тогда, когда соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто и сособственники отказались от выкупа доли. Таких доказательств суду представлено не было. Суд полагает, что банк преждевременно обратился в суд с таким требованием, не предприняв все установленные законом возможности по выявлению иного имущества, принадлежащего Василенко, а также не выяснив до конца возможность сособственника спорного жилого помещения выкупить долю должника. Кроме того, с достоверность не было установлено, что должник имеет другое место жительство, а потому есть законные основания на обращения взыскания на долю в спорном жилом помещении (ст.446 ГК РФ).
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Сбербанк России ОАО) Люблинское отделение №, к Василенко Т.М. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания в соответствии со ст.255 ГК РФ, отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева