ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243\10 по иску Семашкевич А.А. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ в /время/ в его квартире с потолка, по стенам и дверным проемам комнат, ванной, туалета и кухни полилась горячая вода с чердачного помещения, в результате прорыва трубы в системе отопления.
Он немедленно вызвал бригаду слесарей, для устранения течи воды, а также представителей обслуживающей организации подрядчиков ООО «Жилсервис» ООО «РЭУ-5», в письменной форме попросил установить ущерб, нанесенный квартире в результате залива.
Он пригласил потерпевших соседей, они составили акт обследования квартиры по состоянию на /дата/. Представители ООО «РЭУ-5» составили свой акт обследования квартиры.
Горячая вода проникла с чердака ( его квартира расположена на 5-м верхнем этаже) до 2-го этажа, на чердаке жили голуби, на полу чердака находится толстый слой голубиного помета, больше месяца, пока не высохло, находиться в квартире было опасно из-за паров аммиака. Вследствие залива обои во всей квартире отошли и имеют желтый оттенок из-за помета, двери разбухли, не закрываются, испорчены дверные проемы, кафельная плитка треснула и местами отошла от стен, замкнуло электропроводку. С актом, составленным представителями ООО «РЭУ-5» он категорически не согласен, т.к. у него был сделан ремонт с применением эксклюзивных обоев, были отличные двери красивый потолок, квартира была ухоженной и красивой. Теперь квартира в отвратительном состоянии, срочно требует текущего ремонта.
Так как ООО «РЭУ-5» никаких действий не производила, на звонки и его личные неоднократные посещения реагировала некорректно и агрессивно, /дата/ он снова вместе с соседями и пострадавшими составил акт обследования квартиры, а /дата/ обратился в ООО «РЭУ-5» с заявлением, рассмотреть вопрос возмещения убытка, попросил составить смету текущего ремонта квартиры после аварии. Представители ответчика составили свой акт обследования, с которым он также не согласен.
В ООО «РЭУ-5» ему предложили сделать ремонт их силами, а их сметный расчет составил /сумма/.
От услуг по текущему ремонту ООО «РЭУ-5» он отказался, т.к. не согласен с их сметным расчетом и вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилой квартире заливом. Об осмотре квартиры независимым экспертом /дата/ телеграммой были оповещены представители ответчика, осмотр состоялся /дата/ в присутствии представителей ответчика.
На основании отчета № по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) причиненного жилой квартире заливом, рыночная стоимость по состоянию /дата/ составила /сумма/.
Стоимость работы независимого эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и № составила /сумма/.
Ксерокопия документов согласно квитанции № от /дата/ /сумма/., стоимость телеграммы составила /сумма/., государственная пошлина /сумма/.
Просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Представитель ответчика, ООО «Жилсервис», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой, ходатайства об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением согласия истца, заочного решения по делу.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Жилсервис» поясняла, что вину в заливе квартиры истца они не оспаривают, но вместе с тем, не согласны с заключением эксперта, считая размер ущерба завышенным.
Судом по настоящему делу был допрошен эксперт, поддержавший экспертное заключение, указавший, что при проведении экспертизы были вызваны все заинтересованные лица, при осмотре никто претензий не предъявлял. Им были рассчитаны площади, где необходимо проведение ремонта.
По ходатайству представителя ответчика судом допрошен в качестве специалиста Л., пояснивший, что по просьбе ответчика им был составлен локальный сметный расчет, размер ущерба по которому составляет /сумма/ рублей. При этом были применены расценки с поправочными коэффициентами. При расчете он не учитывал износ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст.11 ЖК РФ, защита нарушенного жилищного права осуществляется способами, предусмотренными Жилищным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Обязанность управляющей организации осуществлять ремонт общего имущества предусмотрена ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.4.6.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из копии финансового лицевого счета Семашкевич А.А. проживает в квартире /адрес/ г.Клина Московской области, принадлежащей ему на праве собственности.
Как установлено судом, /дата/ в /время/ в результате прорыва трубы в системе отопления в чердачном помещении дома /адрес/ г.Клина Московской области, была залита квартира истца, что подтверждается актом, составленным сотрудниками РЭУ-5, согласно которого, в квартире № было залито: кухня, площадью 7,3 кв.м, комната, площадью 14,0 кв.м, коридор, площадью 9,9 кв.м, туалет, комната, площадью 14,1 кв.м.
Согласно акта от /дата/, проведенного повторно, в коридоре обнаружено залитие потолка, на площади 2,0 кв.м., на стенах- 2,5 кв., отклеился декоративный оргалит -0,3 кв.м., в кухне на стене места залития на площади 0,4 кв.м, в комнате места залития - 10,0 кв.м, во второй комнате дверной проем был зашит фанерой, имеется деформация на площади 2,0 кв.м, протечки на потолке - 0,7 кв.м, на стенах на обоях отклеились швы- 5,0 м, в туалете за унитазом стена была отделана декоративным оргалитом, размокла на площади 1,0 кв.м., на стене отклеилась облицовочная плитка на площади - 0,5 кв.м.
Согласно представленного локального сметного расчета, составленного РЭУ-5, сметная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет /сумма/ рублей.
Согласно экспертного заключения № от /дата/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», размер причиненного истцу ущерба в результате залива составляет /сумма/ рубль, и определяется по результатам личного осмотра поврежденных участков, вычисления площадей подлежащих ремонту участков, расчета стоимости трудозатрат на восстановительный ремонт, расчета стоимости потребленных материалов на восстановительный ремонт, уточнение рыночной стоимости применяемых материалов.
Не согласившись с представленным экспертным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Юрпрофбизнес», установлен срок проведения экспертизы -/дата/.
Однако, ни в установленный судом срок, /дата/, ни позднее, экспертиза не была проведена, несмотря на неоднократные напоминания суда, что подтверждается многочисленными служебными записками. При этом, данных о том, что ответчиком были оплачены услуги экспертов, материалы дела не содержат. Никаких действий по своевременному проведению экспертизы ответчиком не предпринято, на протяжении всего времени после назначения экспертизы ответчик не обращался в экспертное учреждение с целью определения дня выезда по месту залития квартиры истца, в чем суд усматривает злоупотребление своим процессуальным правом, которое привело к затягиванию судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения представленное экспертное заключение ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» от /дата/ для определения размера ущерба, поскольку оно наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах. Кроме того, экспертное заключение согласуется с актами осмотра квартиры от /дата/ и /дата/, составленными с участием представителей управляющей организации ООО «Жилсервис».
Экспертное заключение и выводы эксперта о стоимости затрат на ремонт объективно ничем не опровергнуты, о чем указано выше. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По вышеизложенным основаниям судом не может быть принят локальный сметный расчет, составленный начальником РЭУ-5, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к проведению оценки, не содержащий данных об образовании, квалификации и профессиональной аттестации лица, проводившего оценку.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере /сумма/ рубль согласно экспертного заключения. ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» от /дата/.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: госпошлину в сумме /сумма/ рубля согласно квитанции и кассового чека, расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/ рублей, согласно квитанций от /дата/, телеграфные расходы в сумме /сумма/ рублей, размер которых подтверждается телеграммами с квитанциями об их отправке, расходы по ксерокопированию в сумме /сумма/ рублей, согласно квитанции от /дата/, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме /сумма/ рублей, согласно договора оказания услуг от /дата/ и квитанции от /дата/.
Руководствуясь ст. ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Семашкевич А.А. причиненный заливом квартиры ущерб в сумме /сумма/ рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/ рублей, телеграфные расходы в сумме /сумма/, расходы по оплате вызова эксперта в размере /сумма/ рублей, расходы по ксерокопированию в размере /сумма/ рублей, расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рубля.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.