РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2697\10 по иску Хольновой О.А. к Инспекции ФНС по г. Клину и Управлению ФНС по Московской областио признании решений незаконными и о предоставлении имущественного налогового вычета,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ супруги Хольнова О.А. и А., а также их несовершеннолетний сын С. приобрели у В. в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/.
/дата/ всем трем собственникам были выданы свидетельства о государственной регистрации права, а сам договор прошел регистрацию в Клинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.
/дата/ Хольновой О.А. предоставлена декларация 3-НДФЛ за 2009 г. с заявленным социальным налоговым вычетом за свое обучение в сумме /сумма/ рублей и имущественным налоговым вычетом за себя и сына С.
Расчет произведен правильно, что подтверждается актом камеральной проверки № от /дата/ Все документы для получения социального и имущественного налоговых вычетов представлены в соответствии с требованиями НК РФ и налоговым органом данный факт не опровергается.
Решением № от /дата/ заместителя руководителя ИФНС России по г. Клину Московской области ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме /сумма/. и возврате /сумма/ руб.
В качестве правового основания для отказа, должностное лицо налогового органа ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которую тот изложил в своем постановлении от 13 марта 2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой».
При этом налоговый орган самостоятельно и неправомерно толкует правовую позицию Конституционного Суда РФ и считает, что имущественный налоговый вычет может быть представлен только тем родителям, которые совместно приобрели имущество со своими несовершеннолетними детьми. Таким образом, по мнению налогового органа, не вправе получить имущественный налоговый вычет те родители, в семье которых есть только один ребенок, являющийся долевым собственником имущества наравне со своими родителями.
Считает, что решение ИНФС по г. Клину Московской области № от /дата/ является незаконным и приводит к умалению прав истицы, ставит ее в неравное положение с другими родителями-гражданами РФ.
Оспариваемое решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС по Московской области. Заместитель руководителя Управления /дата/ решением № посчитал доводы апелляционной жалобы Хольновой О.А. неубедительными, а сама жалоба оставлена без удовлетворения; решение ИФНС России по г. Клину Московской области № от /дата/ оставлено без изменения и утверждено.
В судебном заседании Хольнова О.А. поддержала иск по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика, Инспекции ФНС России по г.Клину, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен под роспись в протоколе судебного заседания, ранее возражал против иска, считая его необоснованным.
Представитель ответчика Управления ФНС по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями, со ссылкой на то, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13. 03.2008 г. № 5-П применимы исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Поскольку Хольнова О.А. и А. совместно со своим несовершеннолетним ребенком осуществили расходы на приобретение квартиры в общую долевую собственность, следовательно, к рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13. 03.2008 г. № 5-П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.220 п.1 п.п.2 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяются между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности
Судом установлено, /дата/ супруги Хольнова О.А. и А., а также их несовершеннолетний сын С. приобрели у В. в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/.
/дата/ всем трем собственникам были выданы свидетельства о государственной регистрации права, а сам договор прошел регистрацию в Клинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.
/дата/ Хольновой О.А. предоставлена декларация 3-НДФЛ за 2009 г. с заявленным социальным налоговым вычетом за свое обучение в сумме /сумма/ рублей и имущественным налоговым вычетом за себя и сына С.
Расчет истицей произведен правильно, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от /дата/ Все документы для получения социального и имущественного налоговых вычетов представлены в соответствии с требованиями НК РФ и налоговым органом данный факт не опровергается.
Решением № от /дата/ заместителя руководителя ИФНС России по г. Клину Московской области ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме /сумма/ руб. и возврате /сумма/ руб.
Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В этом случае при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 руб., а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
В своем Постановлении № 5-П от 13.03.2008 года Конституционный суд РФ признал право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Довод налогового органа, что положения Постановления Конституционного суда № 5-П распространяются только на случаи приобретения жилья в общую долевую собственность одного родителя и несовершеннолетнего ребенка (детей), поскольку в указанном постановлении такое указание отсутствует, не может быть принят судом, как несостоятельный.
Напротив, вышеуказанным постановлением Конституционного суда прямо установлено право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Из представленных документов следует, что квартира /адрес/ приобретена в равнодолевую собственность Хольновой О.А., её супругом А. и их несовершеннолетним сыном С. (/дата/ г.р.) на общие средства супругов в период их брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от /дата/, свидетельством о рождении С., № от /дата/.
Хольнова О.А. понесла расходы на приобретение квартиры в общую долевую собственность, в том числе на приобретение доли ребенка.
Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области необоснованно отказано Хольновой О. А. в предоставлении имущественного вычета на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком в соответствии с фактически произведенными расходами, поскольку по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13. 03.2008 г №5-П родители, покупающие жилье в общую долевую собственность со своими детьми и фактически оплатившие долю ребенка, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. Они имеют право на получение имущественного налогового вычета со всей суммы фактически произведенных расходов ( в пределах установленного размера данного вычета).
Управление ФНС России по Московской области согласилось с вышеуказанным решением ИФНС России по г.Клину Московской области, и по окончании рассмотрения апелляционной жалобы своим решением № от /дата/ отказало Хольновой О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе получить имущественный налоговый вычет исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, полагая, что положения Постановления №5-П применимы исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми), что также признается судом необоснованным по вышеуказанным основаниям.
Все приведенные ответчиками возражения суд считает необоснованными и недостаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать необоснованными решение ИФНС по г.Клину Московской области № от /дата/ и решение Управления ФНС России по Московской области № от /дата/ об отказе в предоставлении Хольновой О.А. имущественного налогового вычета и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС по г.Клину Московской области № от /дата/.
Обязать ИФНС России по г.Клину Московской области предоставить Хольновой О.А. имущественный налоговый вычет в сумме /сумма/ и возвратить ей /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда: Н.Е. Иоффе