РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240\10 по иску Полякова С.Г. к Милюхиной Ю.А., правопреемнику Полякова А.Е., о реальном разделе дома и земельного участка,
Установил:
Истец Поляков С.Г. и ответчик Поляков А.Е. являются совладельцами дома /адрес/ Клинского района Московской области с приусадебным участком при доме, и земельного участка /адрес/ Клинского района Московской области.
Согласно решения Клинского городского суда от /дата/ за истцом Поляковым С.Г. признано право собственности на 2/3 доли домовладения /адрес/ Клинского района, на 2/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. при доме /адрес/ Клинского района Московской области и на 2/3 доли земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. по /адрес/ Клинского района Московской области.
Согласно решения Клинского городского суда от /дата/, за Поляковым А.Е. признано право собственности на 1/3 долю домовладения /адрес/ Клинского района Московской области, а также на <данные изъяты> кв.м. земельного участка при доме /адрес/ Клиинского района Московской области. Кроме того, этим же решением суда за Поляковым А.Е. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/, участок №.
Первоначально истец Поляков С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.Е. о реальном разделе указанного имущества, ссылаясь на то, что никакого порядка пользования имуществом между сособственниками не сложилось. Он просил произвести раздел имущества в следующем порядке: выделить каждому сособственнику часть земельного участка при доме /адрес/ Клинского района, соответствующую доле в праве собственности на этот участок. В то же время он просил выделить в его собственность целый дом /адрес/ Клинского района. При этом он компенсирует Полякову А.Е. стоимость его доли дома за счет соответствующего увеличения его части земельного участка № на /адрес/ Клинского района Московской области.
Представитель ответчика иск не признал по предложенному истцом варианту раздела и просил разделить дом и земельные участки реально в соответствии с присужденными долями на дом и площадями земельных участков по решению суда от /дата/, сославшись на то, что сложился порядок пользования домом, в связи с чем просил выделить Полякову А.Е. жилую пристройку (лит.№) площадью <данные изъяты> кв.м. и веранду (лит.№) площадью <данные изъяты> кв.м.
Во время нахождения настоящего дела в суде, /дата/ умер ответчик по настоящему делу, Поляков А.Е., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным /дата/ Клинским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.
Судом к участию в деле в качестве ответчика, как правопреемник, привлечена его дочь Милюхина Ю.А., являющаяся наследником по завещанию и принявшая наследство, что подтверждается наследственным делом №.
Ответчица Милюхина Ю.А. в судебном заседании возражала против передачи целого дома истцу и выплате ей денежной компенсации за 1\3 долю дома, указав, что данная доля дома не может признаваться незначительной, между сторонами сложился порядок пользования, по которому ее отец постоянно пользовался пристройкой и верандой, и следил за техническим состоянием дома.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указано выше, решением Клинского городского суда от /дата/ за истцом Поляковым С.Г. признано право собственности на 2/3 доли домовладения /адрес/ Клинского района Московской области, на 2/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. при доме /адрес/ Клинского района Московской области и на 2/3 доли земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. по /адрес/ Клинского района Московской области.
Решением Клинского городского суда от /дата/, за Поляковым А.Е. признано право собственности на 1/3 долю домовладения /адрес/ Клинского района Московской области, а также на <данные изъяты> кв.м. земельного участка при доме /адрес/ Клинского района Московской области. Этим же решением за Поляковым А.Е. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/, участок №.
С целью определения возможности раздела дома в соответствии с долями, принадлежащими каждой из сторон, и земельных участков, судом назначались основная и дополнительная комплексная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, которая была проведена АНО «Союзэкспертиза», суду представлены заключение эксперта № от /дата/, заключение эксперта № от /дата/.
Согласно представленного заключения эксперта № от /дата/, реальный раздел домовладения /адрес/ Клинского района Московской области возможен при следующих условиях: переоборудования не должны затронуть изменения конструктивных элементов; раздел не в соответствии с идеальными долями, так как величина физического износа больше максимально- допустимой. Чтобы произвести раздел в соответствии с идеальными долями, необходимо сделать значительные переоборудования, которые коснутся основных конструктивных элементов здания. Данные переоборудования могут негативно отразиться на техническом состоянии всего дома. Величина физического износа больше допустимой, несмотря на это эксперт счел возможным произвести раздел дома без каких-либо переоборудований дома, кроме установки одной перегородки в кирпичной пристройке.
Раздел гаража и сарая невозможен по причинам большой величины его физического износа и связью геометрическими формами вариантов раздела земельного участка.
Сарай переходит к одной стороне, а гараж - к другой.
Раздел данного домовладения возможен в единственном варианте. При этом, невозможен раздел в соответствии с идеальными долями. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, в соответствии с идеальными долями собственнику Полякову С.Г. полагается <данные изъяты> кв.м, а собственнику Полякову А.Е. - <данные изъяты> кв.м.
В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями. При этом, собственнику Полякову С.Г. переходят помещения, указанные в экспликации под цифрами №: /помещения 1/..
При этом, площадь всех помещений <данные изъяты> кв.м. В отведенных Полякову С.Г. помещениях остаются отопительно- варочные приборы (разводка отопительных труб по комнатам).
Полякову А.Е. (правопреемником которого является Милюхина Ю.А.), переходят помещения, указанные в экспликации №: /помещения 2/. При этом площадь всех помещений <данные изъяты> кв.м. В отведенных Полякову А.Е. помещениях остаются разводка отопительных труб по комнатам, и подведенные водопровод и канализация.
Необходимые переоборудования приведены в таблице №.
Рыночная стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу составляет /сумма/ руб. Общая площадь основного строения-<данные изъяты> кв.м, стоимость 1 кв.м. основного строения с учетом износа /сумма/ руб. При неравенстве площадей в долях с учетом разработанных вариантов данное неравенство может быть компенсировано за счет денежной компенсации /расчет/ =/сумма/ руб.
Экспертом не рассматривается вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, водоснабжения, канализации, так как это компетенция территориальных служб (газового хозяйства, водоканала).
При разделе жилого дома и получении линии раздела в помещении лит.9 устанавливаются 2 перегородки: 1-ая перегородка на расстоянии 1,32 м от юго-западного угла кухни к восточной стороне кухни под прямым углом длиной 2,33 м;, 2-ая перегородка под прямым углом относительно 1-ой перегородке к смежной стене между помещениями 9 и 10, длиной 1,32 м. Граница раздела проходит, начиная от фасадной части дома, восточный угол смежных помещений 9,10, далее по запроектированным перегородкам, далее по стене смежных помещений 6,9, далее по смежной стене помещений 5 с помещениями 7,8 и заканчивается на западной стене дома.
Согласно заключения эксперта № от /дата/, в выделяемые Полякову А.Е. помещения существует отдельный вход в помещении №, что отражено в приложении №. Выход из помещения № проходит через сарай, в котором имеется о отдельный выход на улицу (приложение №). Стоимость обустройства отдельного входа обуславливается обустройством лестницы и крыльца, общая стоимость которых составляет /сумма/ руб.
Согласно заключения эксперта № от /дата/, обустройство отдельного входа в деревянной стене помещения № произвести не представляется возможным, так как данная стена является несущей, а общий процент износа дома выше допустимого значения. Никакие изменения конструктивных элементов дома невозможны. Отдельный вход в помещения Полякова С.Г. имеется и расположен в помещении №, как показано на плане в приложении №.
Судом принимается представленный вариант раздела, изготовленный АНО «Союзэкспертиза», поскольку он является единственно возможным вариантом раздела при существующем проценте износа дома, требует незначительных переустроительных работ, выделяемые сторонам помещения максимально приближены к их идеальным долям в праве долевой собственности на дом, части жилого дома изолированы друг от друга, у каждой из них имеется свой вход в свою часть дома.
По стоимости дома судом взыскивается с истца в пользу ответчицы денежная компенсация в размере /сумма/ руб.
Суд соглашается с представленным экспертным заключением, и считает необходимым обязать стороны выполнить указанные в экспертном заключении общие переустроительные работы, устройство перегородки в помещении лит.9, а именно, 2 перегородки: 1-ая перегородка на расстоянии 1,32 м от юго-западного угла кухни к восточной стороне кухни под прямым углом длиной 2,33 м;, 2-ая перегородка под прямым углом относительно 1-ой перегородке к смежной стене между помещениями 9 и 10, длиной 1,32 м, стоимостью /сумма/ руб.
Поскольку выделяемая истцу доля дома не требует переустроительных работ, а ответчица должна оборудовать вход в выделяемую ей долю дома, стоимость которого составляет /сумма/ руб., суд считает необходимым по переустроительным работам взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию, размер которой составляет 2\3 от стоимости переустроительных работ /сумма/ руб., что равно /сумма/ руб.
Согласно заключения эксперта АНО»Союзэкспертиза», поскольку все коммуникации остаются у одной стороны, экспертом приводится расчет стоимости данных коммуникаций, в том числе, устройства, подключения газа и установки АГВ, устройства и установки водопровода и канализации.
В то же время, согласно экспертного заключения, в помещениях, выделяемых Полякову С.Г., остаются отопительно- варочные приборы, разводка отопительных труб по комнатам, в отведенных Полякову А.Е. помещениях остаются разводка отопительных труб по комнатам и подведенные водопровод и канализация.
Как пояснили стороны, и подтвердилось имеющимися фотографиями, канализация представляет собой просто выгребную яму, никакого дополнительного санитарно- технического оборудования имеющаяся канализация не содержит.
Кроме того, судом установлено, что к доле дома, выделяемой истцу, имеется подводка электроснабжения от электрического столба. Электросчетчики и электропроводка имеются во всем доме. При этом, после раздела дома, ответчице необходимо перенести электросчетчик в выделяемые ей помещения.
Поскольку и той, и другой стороне необходимо выполнение работ по устройству коммуникаций, что возможно после соответствующего проектирования территориальными службами газового хозяйства, водоканала, электрических сетей, учитывая мнение сторон о неприменении расчета эксперта о денежной компенсации по указанным работам, с учетом того, что этот расчет неточный, не содержит стоимости переноса электросчетчика, судом он не принимается и взыскание денежной компенсации по данному расчету не производится.
При этом, судом отмечается, что каждая из сторон не лишена права на взыскание соответствующей компенсации с другой стороны после проектирования и производства работ по устройству коммуникаций по фактическим произведенным ими затратам.
Производя раздел дома, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности на дом.
Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» предусматривает варианты раздела земельного участка, находящегося при домовладении. Вместе с тем, ни один из вариантов не предусматривает выделение ответчице земельного участка, непосредственно примыкающего к выделяемой ей доле дома, в частности, к стене, на которой расположен газовый счетчик. Также, ни один из вариантов не предусматривает обременение земельного участка, выделяемого истцу, для обслуживания ответчицей своей стены дома.
При таких обстоятельствах, судом не могут быть положены в основу решения варианты раздела земельного участка, разработанные экспертом АНО «Союзэкспертиза».
По ходатайству сторон судом дано поручение специалисту ООО «Землеустроитель» Д. представить вариант раздела земельного участка /адрес/ Клинского района Московской области, из расчета того, чтобы газовый счетчик на стене доли дома, выделяемой ответчице, находился на земельном участке ответчицы.
Специалистом ООО «Землеустроитель» Д. представлен такой вариант раздела, в соответствии с которым истцу выделяется в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах : <данные изъяты>
Ответчице выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах : <данные изъяты>.
При этом, для обслуживания Полякову С.Г. стены своего строения, на земельный участок ответчицы предусматривается наложение обременения, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: <данные изъяты>
Суд соглашается с представленным вариантом раздела, считает его наиболее приемлемым, при этом варианте площади выделяемых участков соответствуют долям сторон, он обеспечивает подход и обслуживание выделяемых сторонам помещений.
Превышение фактической площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м., по сравнению с документальной площадью, является допустимым превышением, при этом судом учитывается отсутствие возражений со стороны Администрации Клинского муниципального района по фактическому превышению площади земельного участка, выделяемого в собственность истца, а потому суд считает возможным определить границы земельного участка истца с учетом <данные изъяты> кв.м., то есть, площадью <данные изъяты> кв.м.
Экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза» предусмотрено два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу Московская область Клинский район /адрес/.Один из вариантов предусматривает раздел участка в соответствии с идеальными долями, то есть, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м.(приложение №).
Второй вариант разработан с учетом состоявшегося решения суда, которым за Поляковым А.Е. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
Данный вариант предусматривает возможность оборудования двух отдельных входов (приложение №). При данном варианте исключены земли общего пользования, что означает полную изолированность каждого участка друг от друга.
В соответствии с данным экспертным заключением суд считает необходимым произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу : Московская область Клинский район /адрес/, по варианту № (приложение №), в соответствии с решениями суда от /дата/ и от /дата/, которыми признано право собственности на земельные участки за истцом и наследодателем ответчицы, то есть <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно.
По данному варианту Полякову С.Г. выделяется земельный участок, площадью № кв.м., по приложению №, экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза», окрашенный на плане розовым пунктиром.
В собственность Милюхиной Ю.А. выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по приложению №, экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза», в следующих границах : <данные изъяты>.
Экспертом не дано полное описание границ земельного участка, выделяемого в собственность Полякову С.Г., поэтому судом определяются эти границы расчетным путем.
В материалах дела имеется план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, в котором указаны границы земельного участка с указанием длины каждой стороны.
Как видно из данного плана, его конфигурация совпадает с конфигурацией земельного участка, указанной в экспертном заключении по приложению №.
Судом обозначаются границы участка точками №, которые соответствуют точкам № на плане -приложении к свидетельству, и точкой №, соответствующей точке №, на плане -приложении к свидетельству.
Границы земельного участка, выделяемого в собственность Полякову С.Г., будут следующими: <данные изъяты>.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Полякова С.Г. в пользу Милюхиной Ю.А. расходы по оплате основной экспертизы в размере 2\3 доли от оплаченной суммы, что составляет /сумма/ руб.
В соответствии с письменным заявлением АНО «Союзэкспертиза», представленными счетами № и № от /дата/, судом на расчетный счет АНО «Союзэкспертиза» взыскиваются расходы за производство дополнительной экспертизы, по /сумма/ рубля, с каждой стороны.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел домовладения /адрес/ Клинского района Московской области, принадлежащего Полякову С.Г. и Милюхиной Ю.А., являющейся правопреемником Полякова А.Е., выделив в собственность Полякова С.Г. часть жилого дома, по варианту раздела, изготовленного АНО «Союзэкспертиза», соответствующую экспликации помещений в приложении № : /помещения 1/ (окрашенные на плане синим цветом).
Милюхиной Ю.А., правопреемнику Полякова А.Е., выделить в собственность часть жилого дома, соответствующую экспликации помещений в приложении № : /помещения 2/, расположенные по адресу : Московская область Клинский район /адрес/ (окрашенные на плане зеленым цветом).
Обязать Полякова С.Г. и Милюхину Ю.А. выполнить общие переустроительные работы: возвести две перегородки в кухне №, стоимостью /сумма/.
Обязать Милюхину Ю.А. оборудовать вход в выделяемую ей долю дома, стоимостью /сумма/.
Взыскать с Полякова С.Г. в пользу Милюхиной Ю.А. денежную компенсацию по стоимости дома в размере /сумма/ рублей, по переустроительным работам в размере /сумма/.
Взыскать с Полякова С.Г. в пользу Милюхиной Ю.А. денежную компенсацию по оплате услуг эксперта /сумма/.
Прекратить право долевой собственности Полякова С.Г. и Милюхиной Ю.А. на вышеуказанное домовладение.
Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, между Поляковым С.Г. и Милюхиной Ю.А., выделив в собственность Полякова С.Г. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно варианта, представленного специалистом ООО»Землеустроитель» Д.в границах: <данные изъяты>.
В собственность Милюхиной Ю.А. выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв..м, согласно варианта, представленного специалистом ООО»Землеустроитель» Д., в границах :<данные изъяты>.
Для обслуживания Полякову С.Г. стены своего строения, на земельный участок Милюхиной Ю.А. наложить обременение по точкам с размерами сторон: <данные изъяты>.
Произвести реальный раздел земельного участка /адрес/ Клинского района Московской области, между Поляковым С.Г. и Милюхиной Ю.А., выделив в собственность Полякова С.Г. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по приложению №, экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза»,в следующих границах: <данные изъяты>.
В собственность Милюхиной Ю.А. выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по приложению №, экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза», в следующих границах: <данные изъяты>.
Взыскать на расчетный счет АНО «Союзэкспертиза» с Полякова С.Г. /сумма/ рубля, с Милюхиной Ю.А. /сумма/ рубля.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Федеральный судья Клинского горсуда Н.Е.Иоффе