Дело № 2-1894/2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
с участием адвоката Белова П.И.,
при секретаре Павкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Клинмолоко» (ЗАО «Клинмолоко») к Рожкову А.В. о взыскании причиненного работодателю ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав следующее.
Рожков А.В., ответчик по делу, работал в ЗАО «Клинмолоко» с /дата/ по /дата/ в должности /должность/. В его обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входило <данные изъяты>. Помимо трудового договора, с Рожковым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от /дата/.
/дата/, ответчик, доставляя молочную продукцию по торговым точкам, получил на руки денежную сумму в размере /сумма/ рублей, однако в кассу ЗАО «Клинмолоко» деньги не сдал, ссылаясь на то, что деньги у него украли. В результате проведенной инвентаризации расчетов с /ИП./, которому доставлялась молочная продукция, было установлено, что денежные средства были переданы Рожкову А.В.. Деньги он складывал за пассажирское сидение на пол кабины автомобиля, на котром развозил продукцию. Пропажу денег обнаружил на проходной завода. В возбуждении уголовного дела по заявлению Рожкова А.В. о хищении у него денежных средств было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление. Истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит взыскать с Рожкова А.В. сумму причиненного ущерба, поскольку ответчик являлся лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому он должен возместить его в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, Блажко И.Н., иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и приложенные к нему документы. Дополнительно суду пояснил, что были проведены акты сверки. Ответчик пояснил, что деньги у него похитили, он обращался с заявлением в УВД, от участия в проверке денежных средств ответчик отказался. Рожков никогда не обращался с вопросом о том, что нет условий для хранения денежных средств в машине.
Ответчик Рожков А.В. и его представитель, адвокат Белов П.И., иск не признали. Рожков А.В. считает, что деньги у него украли, а также ему не были обеспечены соответствующие условия для хранения денег. С иском он не согласен. Деньги он положил под сиденье, с ним первый раз работал грузчик. Договор какой-то подписывал, но на руки ему ничего не дали. В возбуждении уголовного дела ему отказали. Постановление он не обжаловал, не знал, как это делать. Деньги он получал, но не считал их никогда, он был курьером, передавать деньги ему вменили в обязанность. Не знал, какую сумму получил. Уже в бухгалтерии он узнал сумму похищенных денег. В инвентаризации не участвовал, боялся, что ему припишут лишнее, поэтому отказался подписывать документы. Работодатель должен обеспечить сохранность перевозимых грузов, а у него двери в машине не закрываются, и сохранность никто не обеспечивал. В администрацию с данным вопросом не обращался.
Представитель ответчика Белов П.И. представил суду письменные объяснения по иску, из которых следует, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в сумме, которую с него хочет взыскать истец. Акты сверки, представленные истцом, составлены в отсутствие ответчика, и содержат сведения о расчетах истца с /ИП./, но не свидетельствуют о получении денег ответчиком. Ответчик не признал размер пропавшей суммы, при получении в палатках денег, не считал их. Полученные денежные средства Рожков хранил в рабочем автомобиле, который не был оборудован средствами хранения материальных ценностей. Ответчик пояснял, что во время работы он вынужден оставлять автомобиль, в котором лежали деньги, и в указанный период деньги мог взять грузчик. Работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Поэтому представитель ответчика считает, что причиной пропажи денег можно назвать отсутствие условий для хранения полученных денежных средств, а также неисправность транспортного средства (не закрывалась дверь).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С., работавший в тот день с Рожковым в качестве /должность/. Свидетель пояснил, что денег он не видел и не знал, что Рожков получает деньги, т.к. работал первый день. В машину садился вместе с /должность/, ничего сказать не может.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, того обстоятельства, что каждая из сторон доказывает, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в обоснование своих возражений по иску, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».
Статья 244 ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».
Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ №85 от 231.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, №823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность экспедитора предусмотрена.
Ст. 244 устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых, это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами законодательства, договор о полной материальной ответственности был заключен с лицом, которое подпадает под признаки ст.244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Рожкова А.В. в должности водителя-экспедитора, названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет для него правовые последствия для полной материальной ответственности.
Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований убедительными. Суду было представлено достаточно доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом ЗАО «Клинмолоко».
В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
«При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В обоснование своих доводов, истец представил следующие документы: копию трудового договора, заключенного /дата/, с Рожковым А.В., согласно которому ответчик был принят на работу в коммерческий отдел на должность /должность/ с исполнением обязанности /должность/, согласно должностной инструкции ; копию договора о полной материальной ответственности, оба договора были подписаны сторонами; должностную инструкцию, где указано, что /должность/ получает <данные изъяты>; докладную записку, объяснительную Рожкова А.В., объяснительную записку /должность/ С. ; все бухгалтерские документы по инвентаризации, акты сверки взаиморасчетов между ЗАО «Клинмолоко и /ИП./
В судебное заседании на обозрение были представлены подлинники кассовых журналов /ИП./, из которых усматривается, что Рожков А.В. деньги получал /дата/ за /дата/, его подпись в журналах имеются, он этого не отрицал.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что « Рожков А.В. развозит продукцию ЗАО «Клинмолоко» в магазины, расположенные в Клинском районе, в день он объезжает 6 магазинов и три палатки. Деньги, которые Рожков забирает из магазинов, он хранит под пассажирским сидением, когда выгружал товар, то кабину автомобиля не закрывал. Из материалов проверки следует, что денежные средства были утрачены из автомашины по небрежности Рожкова А.В. и непринятия им должных мер по их сохранности. Взыскание причиненного материального ущерба. Согласно договору о полной материальной ответственности, производится в порядке гражданского судопроизводства. Денежные средства, которые были утрачены Рожковым А.В., принадлежат ЗАО «Клинмолоко» и для организации данный ущерб незначительный».
В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ст.14, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление Рожковым А.В. не было обжаловано в установленном законом порядке. В суде были исследованы материалы проверки по заявлению Рожкова А.В. о краже у него денежных средств.
Согласно нормам действующего законодательства, работник обязан своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
В ст.239 ТК указано, что «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что Рожков А.В. предпринимал действия к тому, чтобы сохранить вверенное ему имущество, в частности, денежные средства. Получая деньги, не считал, хранил в машине, в которой дверь не закрывалась, и он знал об этом, т.е. допускал небрежность в хранении вверенных ему денежных средств.
Согласно ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба».
Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлено достаточно доказательств, а потому исковые требования подлежат удовлетворению и ответчик должен возместить ЗАО «Клинмолоко» сумму причиненного ущерба в размере /сумма/ рублей
Доводы ответчика и его представителя суд не может положить в основу решения и освободить ответчика от ответственности. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что Рожков А.В. предпринимал действия к тому, чтобы сохранить вверенные ему денежные средства. Хранил их в машине, в которой дверь не закрывалась, допуская небрежность в их хранении, при получении деньги не пересчитывал. Его доводы о том, что деньги украл /должность/, построены на предположениях и эмоциях.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Однако доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчик не представил.
Суд также не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Рожкова А.В.. Суд полагает, что ответчик не предпринял никаких действий к тому, чтобы сохранить вверенное ему имущество, сам способствовал тому, что деньги у него были украдены. Болезнь его жены не имеет отношения к данному делу. Суду не было представлено доказательств того, что она находится на иждивении ответчика. Сам Рожков и его жена работают и имеют определенный доход.
Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлено достаточно доказательств, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рожкова А.В. в пользу Закрытого Акционерного общества «Клинмолоко» (ЗАО «Клинмолоко») денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева