Дело № 2-182 \2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 сентября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.А. к Курниковой Г.А., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, Давыдковский территориальный отдел Администрации Клинского муниципального района, об установлении границ земельного участка, о признании недействительным кадастрового плана земельного участка в части, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным решения о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Н.А. является собственником земельного участка площадью /площадь/ находящегося по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за номером №, выдано /дата/ на основании постановления Главы администрации Мисиревского сельсовета народных депутатов Клинского района, Московской области № от /дата/.
Курникова Г.А. является собственником земельного участка площадью /площадь/., находящегося по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выдано /дата/, на основании Постановления Главы администрации Мисиревского сельского Совета народных депутатов Клинского района, Московской области № от /дата/, решение о разделе земельного участка от /дата/.
Курникова Г.А. также является собственником земельного участка площадью /площадь/., находящегося по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выдано /дата/, на основании Постановления Главы администрации Мисиревского сельского Совета народных депутатов Клинского района, Московской области № от /дата/, решение о разделе земельного участка от /дата/. Указанные земельные участки ответчицы поставлены на кадастровый учет.
Истица Ковалева Н.А. обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, раздела земельного участка, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, который обосновала тем, что при оформлении ее земельного участка было выявлено несовпадение смежной стороны участков. Забор смежного земельного участка № передвинут в сторону увеличения площади земельного участка на /площадь/ Фактическая площадь принадлежащего истице участка составляет в настоящее время /площадь/. Истица считает, что в данном случае нарушение прав произошло со стороны владельца соседнего участка Курниковой Г.А., ответчицы по делу, что видно из плана земельного участка, приведенного в соответствии с топографической съемкой, соответственно смежная граница (забор) должна быть передвинута. Истица указывает, что собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, однако действиями ответчицы она лишена права пользования и распоряжения в отношении части принадлежащего ей земельного участка. Истица считает, что ответчица самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, тем самым, нарушив ее права как собственника, а потому эти права подлежат восстановлению
В судебном заседании представитель истицы Ковалевой Н.А., Шварцман Т.А., поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что границы между участками сторон нарушены. Ответчица переставила забор, захватив самовольно /площадь/. земельного участка, принадлежащего истице. При постановке на учет своего земельного участка ответчица не согласовала границы участка с истицей.
Ответчица Курникова Г.А. иск не признала, пояснив, что она является собственником земельного участка № в /адрес/. Требования к ней предъявлены необоснованно и незаконно. Площадь ее участка соответствует материалам межевания. При проведении межевания, границы ее участка были согласованы с правообладателями соседних участков, при этом от истицы письменных претензий к границам не поступало. Истица не представила доказательств нарушения ее права в пользовании земельным участком и незаконности владения принадлежащей ответчице частью участка. Ответчица утверждает, что истица не обращалась к ней по вопросу согласования границ земельного участка. Курникова Г.А. пояснила, что она согласовала участок в Ковалевой устно, забор они установили по общему желанию и договоренности. Представитель Курниковой пояснил, что у Ковалевой фактически никогда не было /площадь/. Забор Ковалева установила сама по общему согласию с т соглашению с Курниковой.
Представитель ответчицы Курниковой Г.А. Байков С.Н., исковые требования не признал, пояснив, что ответчица никоим образом не нарушала права истицы. Земельный участок ответчицы прошел кадастровый учет, фактическая площадь участка Курниковой Г.А. соответствует документальной. Представитель ответчика считает, что в данном случае истица должна была проверить фактические площади земельных участков других смежных землепользователей, а не только ответчицы.
Представитель Росреестра, Челышев А.А., считает, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись и свидетельство о его государственной регистрации, выданное в подтверждение возникновения права. Однако требование о прекращении права Курниковой Г.А. в просительной части отсутствует.
Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники земельного участка № в /адрес/. Опурина (Лукьянова) И.А. суду пояснила, что она является собственником соседнего участка №. В старом техническом паспорте все указано, на кадастровый учет свой земельный участок они не ставили, все документы старые. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
Лукьянов И.А. поддержал объяснения Опуриной И.А.
Из объяснений А., следует, что примерно в /дата/ он был приглашен Курниковой и Ковалевой для разрешения спора по границам земельного участка в /адрес/, участок № и №. Эта старая застройка и границы участков определены. Везде стоят заборы с давних времен. На данном этапе было достигнуто соглашение и Ковалева поставила новый забор. В /дата/ Курникова заказала съемку своего участка в границах своего забора и у нее получилось /площадь/ /площадь/ и она получила свидетельство. Границы были выставлены по факту, претензий ни у кого ни к кому не было. Границы такие установлены лет пять назад сами стороны, Правильного установления границ специальными организациями не было. Споров также не было, поэтому он сделал такую запись, заявлений от Ковалевой в Администрацию не поступало.
М. суду пояснил, что он сосед, живет в /адрес/, у них дом с Курниковой на двоих. Землю с гаражом они взяли себе, а часть земли в другом месте отдали Курниковой, поэтому у нее оказалась лишняя земля. Огород они разделили. Ковалева поставила забор /дата/. Он перенес забор вглубь своего участка, поэтому у Курниковой увеличился участок. Это было /дата/ назад, а может быть и раньше, но до /дата/ точно. Кадастр они не делали, у них /площадь/ земли, письменного соглашения у них не было.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения эксперта, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.11.1 ЗК РФ «земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Исходя из ст.7 ФЗ «О государственном кадастре», описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.
Межевой план состоит из графической и тестовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ(когда такое согласование необходимо в соответствии со ст.39 указанного закона).
Согласно п.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание представляет собой работы по установлению на местности границ земельного участка, т.е. это не только согласование и извещение заинтересованных лиц. Согласно инструкции по межеванию, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади. Межевание проводится при образовании новых или упорядочению существующих объектов землеустройства.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Представитель Ковалевой Н.А, Шварцман Т.А., просит установить границы по приложению №, а Курникова Г.А. и ее представитель просят установить границы участка по приложению №.
Из заключения эксперта П. следует, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Ковалевой Н.А. составляет /площадь/., что не соответствует документальной площади участка №. площадь уменьшена на /площадь/. При этом установить местоположение и размеры границ участка Ковалевой Н.А. не представляется возможным.
Земельный участок №, принадлежащий Курниковой Г.А., состоит из двух массивов, условный северный массив, его площадь равна /площадь/., что не соответствует документальной площади (/площадь/ увеличена на /площадь/), а площадь условного южного массива равна /площадь/, что также не соответствует размеру документальной площади (/площадь/ уменьшена на /площадь/..). Эксперт указал, что местоположение кадастровых границ не соответствует установленному ограждению по причине кадастровой ошибки.
В заключении эксперта указано, «что установить за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка Ковалевой Н.А. не представляется возможным по причине отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ». Как указал эксперт, «исходя из плана /адрес/ когда происходило закрепление границ земельных участков сторон в собственность, в соответствии с этим планом /адрес/, площади объектов, рассчитанные по отраженным в плане границам, соответствуют первично закрепленным размерам и составляют площади: земельный участок №, принадлежащий Ковалевой Н.А., равен /площадь/, а земельный участок, принадлежащий Курниковой Г.А., составляет площадь /площадь/». Далее в заключении указано, что «исходя из этого плана, уменьшение площади земельного участка Ковалевой Н.А. произошло со стороны земельного участка при д. №, и частично, со стороны земельного участка при /адрес/. Также эксперт отмечает, что «если принимать за основу непосредственно первичные документы ответчицы о праве собственности на принадлежащий ей земельный участок, то установить за счет чего произошло увеличение площади принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным по причине отсутствия в таких документах сведений о расположении границ». Опять же эксперт указывает, что если исходить из плана дер/адрес/, то увеличение фактической площади участка Курниковой Г.А. произошло в сторону земель общего пользования, в сторону земельного участка № и в сторону соседнего земельного участка в юго-западной части. Также в своем заключении эксперт отметил, «что в акте согласования границ земельного участка при /адрес/ строке с фамилией истицы имеется запись «письменных претензий к границам не поступало», но в описании земельных участков отсутствует документы, подтверждающие факт извещения Ковалевой Н.А. о проведении согласования границ. Эксперт считает, «что если будет установлен факт соблюдения процедуры согласования, то спорную границу, возможно, расположить по существующему ограждению, предварительно исправив кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости». Эксперт указал, «что кадастровые сведения при соблюдении необходимых условий во время выполнения кадастровых работ, (в том числе при соблюдении порядка согласования границ), имеют приоритет над иными, более ранними сведениями».
Эксперт П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что площадь земельного участка № уменьшена по сравнению с документальной. Земельный участок ответчицы соответствует сведениям гос.кадастра, размеры увеличены по сравнению с первичными документами. Разница вызвана тем, что в площадь участка не вошла часть участка, находящаяся под домом. Имеется смещение границ участка Курниковой по координатам в сторону земельного участка истицы и участка №, это если формально выносить координаты по сведениям ГКН. Но эксперт делает вывод, что «такое смещение границ вызвано не тем, что границы измерялись, а кадастровой ошибкой, это обосновано тем, что существующая конфигурация земельного участка ответчицы соответствует конфигурации кадастровых границ, с учетом погрешности. Эксперт в своих пояснениях показал, что если даже учитывать первоначальное свидетельство на земельный участок истицы, то границы установить невозможно, поскольку местоположение границ не было определено. Эксперт делает вероятный вывод, что на момент закрепления в собственность спорных земельных участок, их границы проходили по плану /адрес/, площади совпадают и графически это близко. Но указанный план ни в постановлении, ни в свидетельстве не указан, а есть указание, что границы закрепляются по фактическому пользованию. Эксперт подтвердил, что участок ответчицы суммарно больше на /площадь/. Эксперт пояснил, по плану участка, сделанного ООО «З.», и на который указывает истица, что границы нарисованы по факту. Границы с его замерами не совсем совпадают. План /адрес/ неизвестно когда составлен, это инвентаризация земель по факту. Сведения о границах участка Ковалевой никуда не внесены. Кадастровая ошибка в координатах поворотных точек участка № которые отражены в кадастровой выписке.
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, Ковалевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /площадь/ в /адрес/, участок №
Исходя из представленного плана земельного участка фактическая площадь земельного участка истицы составляет /площадь/ В пояснении к плану земельного участка, на основе которого истица строит и обосновывает свои исковые требования, указано, что «при анализе документов, а именно топографической съемки и полученного плана. Выявлено несовпадение смежной стороны участков и написано, что забор смежного земельного участка был передвинут в сторону увеличения площади земельного участка на /площадь/ Также в данном пояснении сделан вывод, что в связи с тем, что площадь участка фактическая не совпадает с декларированной, то недостающая площадь входит в состав соседнего участка, это видно из плана земельного участка, приведенного в соответствие с топографической съемкой, то соответственно смежная граница (забор) должна быть передвинута».
На листе дела 9 приведен план /адрес/
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Курниковой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью /площадь/В дело был представлен кадастровый паспорт на земельный участок ответчицы
При этом отмечено, что площадь участка соответствует материалам межевания. Из акта согласования границ земельного участка Курниковой Г.А. усматривается, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. В графе участок № «Ковалева» написано, «что письменных претензий к границам участка не поступало». План согласован с сельской администрацией.
В дело были представлены копии документов, на основании которых была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок Курниковой Г.А. в /адрес/, участок №
Были представлены копии кадастровых дел на земельные участки ответчицы
Из представленных суду документов следует, что Лукьяновой (Опуриной) И.А. принадлежит земельный участок площадью /площадь/ а Лукьянову И.А. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, оба участка находятся в /адрес/, участок №. Свидетельства о праве собственности на землю выданы в /дата/. Данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены.
Предъявляя иск, истица считает, что на основании Постановления Главы администрации Мисиревского сельского округа Клинского района № от /дата/ ей в собственность был выделен земельный участок площадью /дата/ при домовладении № в /адрес/, для ведения личного подсобного хозяйства.
В настоящее время Курникова Г.А. оформила в собственность и зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью /площадь/., в состав которого частично вошел принадлежащий истице участок. Истица указывает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчицы было выдано ей на основании постановления Главы администрации Мисиревского сельского округа Клинского района № от /дата/. Однако по данному документу ответчице принадлежал земельный участок /площадь/. Оформив в свою собственность /площадь/ Курникова Г.А. поступила недобросовестно и нарушила принадлежащие истице права на земельный участок, который у нее никто не изымал.
Также истица считает, что ответчица при оформлении своего участка нарушила нормы действующего законодательства, а именно Инструкцию по межеванию земель, утвержденной РОСКОМЗЕМОМ 8 апреля 1996 года, п.9.1 Закон О Государственном кадастре недвижимости» (ст.40), нормы Земельного кодекса РФ (ст.11.9. ст.70), а также письма управления Роснедвижимости и письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Представитель истицы считает, что при проведении кадастровой съемки, по факту площадь земельного участка Ковалевой оказалась меньше, чем по свидетельству. Поскольку границы перенесены владельцем соседнего участка Курниковой, то границы должны быть восстановлены в соответствии с приложением № заключения эксперта. При оформлении Курникова должна была согласовать границы земельного участка, но та воспользовалась амнистией, а она могла ею воспользоваться только в случае, если бы не нарушала права собственников соседних участков, но права Ковалевой Н.А. нарушены.
Однако Курникова Г.А. и ее представитель, обосновывая свои возражения, в своем отзыве на иск, указали, «что до получения истицей свидетельства о праве собственности на землю в /дата/ и после его получения, истица никогда не выставляла требования о нарушении ее интересов по владению, пользованию земельным участком, наличии препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком не заявляла. Напротив, истицей по существующей границе, был установлен забор. Таким образом, на протяжении более /период/ между участком № и № дер. /адрес/, сложились границы, и владельцы домовладений фактически пользовались земельными участками в этих границах». Ответчица считает, что отсутствие согласования границ земельного участка с владельцем смежных земельных участков не может являться формальным основанием признания межевания недействительным, если границы земельного участка определены правильно, не нарушают права и законные интересы владельцев смежных земельных участков.
Представитель Ковалевой не отрицал того факта, что забор между участками стоит, но не смог пояснить, когда он был поставлен.
Суд пришел к выводу, что в комплексе работы по установлению на местности границ земельных участков принадлежащих ответчице, выполнены правильно, проведены специалистом и прошли проверку в органах кадастра и регистрации.
Истицей доказательств самовольного захвата ее земельного участка со стороны ответчицы не представлено. От процедуры согласования границ земельного участка ответчица никогда не отказывалась. Истица в действительности никогда не предлагала согласовать границы и подписать какой-либо документ.
Изначально представитель истицы просила установить границы участка в соответствии с планом составленным ООО «З.»(приложение № заключения эксперта). Однако в ходе проведения экспертизы было выяснено, что расположение на местности границ земельного участка, принадлежащего истице, не совпадает с планом, составленным ООО «З.». В дальнейшем представитель истицы просил определить границы по приложению № заключения эксперта.
Если сравнить данные приложения, то истица сама не знает, какой конфигурации должен быть ее участок. По приложению № границ не могут быть установлены, поскольку тогда на участке истицы окажется строение, которое принадлежит ответчице и стоит там очень давно, до этого споров не было. Принимая во внимание, что границы обоих участков никогда не выставлялись, суд полагает, что их следует установить по факту, а также учитывая то, что исходя из приложения № заключения эксперта, при сравнении конфигурации фактических границ земельных участков при доме № и доме № в /адрес/ с конфигурацией кадастровых границ этих же участков, они совпадают, ничем права истицы не нарушают, при этом суд учитывает то, что земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет.
Согласно нормам действующего законодательства, государственная регистрация прав на земельные участки и сделок с ними представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на земельные участки в соответствии с законодательством. Земельный Кодекс РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем следует подчеркнуть, что данные требования в полной мере применимы к тем правам, которые возникли после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, право собственности истца на земельный участок никоим образом не нарушено, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суду не было представлено доказательств того, что незаконно был проведен государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Курниковой Г.А., что якобы препятствует Ковалевой Н.А. в пользовании ее земельным участком и в постановке его на государственный кадастровый учет, а также, что есть правовые основания для признания регистрации права собственности ответчицы недействительными.
Право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула. Однако из представленных материалов следует, что участок Ковалевой Н.А. не был полностью сформирован, границы установить не представляется возможным и они были закреплены по фактическому пользованию. Споров о границах участка истицы с другими землепользователями не было. Забор истица поставила сама, какой конфигурации должен быть участок истицы, ее представитель пояснить не смог. Права Курниковой Г.А. уже зарегистрированы в установленном законом порядке, и земельные участки поставлены на кадастровый учет раньше, чем у истицы. Представленный ситуационный план земельного участка, на что указано в исковом заявлении истицы, не содержит координат земельного участка, определяющих его местоположение на местности, поэтому он не может быть принят за основу. Доводы истицы и ее представителя суд считает необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку основной довод истицы и ее представителя тот, что ответчица захватила часть земельного участка истицы, что следует из плана, составленного инженером Э.. Суд полагает, что выводы инженера-геодезиста Э. голословны и ничем не подтверждены. Произведенные замеры не подтверждают факт того, что именно ответчица захватила часть земельного участка, принадлежащего истице. Участок истицы граничит еще с двумя участками и почему был сделан вывод только по одной смежной границе, почему не были проанализированы границы с другими пользователями. Из заключения судебной экспертизы следует, что уменьшение площади земельного участка Ковалевой Н.А. произошло со стороны земельного участка при №, и частично, со стороны земельного участка при №. Доводы представителя истиц о том, что неважно кто ставил забор, если он поставлен неправильно, суд полагает неубедительным, поскольку установлено, что забор был поставлен самой Ковалевой. План /адрес/ с /дата/. Собственники земельного участка № отказались от дополнительных замеров, и будут исходить из решения суда, претензий не имеют. Представитель истица также не предъявил никаких требований к владельцам земельного участка №. На проведении дополнительной или повторной экспертизы ни одна из сторон не настаивала.
Суд принимает доводы Курниковой Г.А. и ее представителя, находит их убедительными и обоснованными. Суд не находит правовых оснований для признания документов ответчицы недействительными. Действующее законодательство защищает права лиц, которые на основании закона приобрели в собственность имущество. Истица не оспаривала право ответчицы на ее земельные участки, просила только признать их регистрацию не правомерной, однако суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований. Истица должна предоставить пакет документов для постановки на кадастровый учет выделенного ему участка, при этом документы, должны содержать точные сведения о местоположении этого участка, описание участка, его координаты, чтобы определить его четкое местоположение, и при этом не должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц. Определить первоначальное местоположение участка истицы не представляется возможным, это никоим образом не было закреплено. Также в ходе рассмотрения дела было выявлено, что стороны по устному согласованию переносили свои границы. Суд полагает, что границы участка Курниковой Г.А. были согласованы с истицей в установленном законом порядке, при установке истицей забора, поскольку впоследствии истица не высказывала никаких претензий и при этом никаких замеров по установлению забора не проводились.
Границы участков сторон следует установить исходя приложения № к заключению эксперта, т.е. по фактическому пользованию и с учетом того, что земельные участки Курниковой Г.А. уже поставлены на кадастровый учет.
Суд пришел к выводу, что установить границы земельного участка Ковалевой Н.А., расположенного по адресу: /адрес/, по приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах: координаты 2 площадь участка /площадь/
Установить границы земельного участка Курниковой Г.А. расположенного по адресу: /адрес/, по приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах: координаты 1
Истица не доказала свои требования. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы истицы и ее представителя не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для признания документов ответчицы недействительными. Границы участков сторон следует установить исходя приложения № к заключению эксперта.
Суд также полагает, что при удовлетворении исковых требований в части, суд считает, что понесенные по делу расходы остаются на той стороне, которая их понесла, судом не было установлено нарушение прав Ковалевой Н.А. со стороны ответчицы.
Руководствуясь ст.ст.194.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка Ковалевой Н.А., расположенного по адресу: /адрес/, по приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах: координаты 2, площадь участка /площадь/
Установить границы земельного участка Курниковой Г.А. расположенного по адресу: /адрес/, по приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах: координаты 1
В удовлетворении остальных требований о признании недействительным кадастрового плана земельного участка в части, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным решения о разделе земельного участка, Ковалевой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева