Дело № 2-2409/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г.Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Павкиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л.В., Фомичева А.В. к Улановой И.В. о реальном выдели доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются сособственниками жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/. Каждому их них принадлежит по /адрес/ в праве на жилой дом. Указанные доли в доме получены сторонами по наследству, в равных долях каждому.
Истцы зарегистрировали свое право долевой собственности на дом, получив правоустанавливающие документы.
Ответчица Уланова И.В. свое право собственности на долю дома в установленном законом порядке не оформила.
При указанном домовладении находится земельный участок, общей площадью /площадь/., каждому из сособственников также принадлежит по /доля/ вышеуказанного земельного участка.
Реального раздела дома и земельного участка не производилось.
Истцы Варламова Л.В. и Фомичев А.В. обратились в суд с иском к ответчице, о реальном выделе их долей в праве на дом, в совместную собственность, разделив причитающиеся им доли в жилых и нежилых помещениях путем возведения перегородок. Истцы считают, что возможность раздела данным способом имеется, т.к. все помещения, по которым может пройти граница раздела дома на две части, являются проходными комнатами и дом имеет два отдельных входа.
Ответчица возражала против раздела дома, т.к. считает, что его разделить невозможно. Также в своих письменных объяснениях, приложенных к материалам дела, Уланова И.В. указала, что главный наследник дома Фомичев В.В., скончавшийся скоропостижно, всегда говорил ответчице, что дом останется ей и ее семье, т.к. другого жилья она не имеет. Варламова Л.В., воспользовавшись смертью брата, заставила мать написать завещание на всех, хотя мать также говорила ответчице о том, что дом останется за Улановой И.В.. Их выживают из дома. Истцам дом не нужен, у них есть квартиры. Варламова Л.В. с помощью Фомичева, хочет заполучить большую часть в доме, т.е. всю жилую часть. Ответчица считает, что при любом разделе дома будут нарушены их конституционные права, несовместимость жизни с такими соседями приведет к плохим последствиям.
В судебном заседании истица Варламова Л.В., действующая от своего имени и от имени истца Фомичева А.В., иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, считает, что дом можно разделить, всем может быть выделена отдельная часть дома, в доме имеется два входа, перегородки необходимые они сделают сами.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях по иску. Считает, что экспертиза проведена неправильно и при ее проведение были учтены только интересы истцов, ее доводы эксперт не выслушала. Уланова И.В. считает, что дом делить нельзя, у него большой процент износа. Она провела независимую экспертизу, где указано, что дом делить нельзя. Кроме того, при разделе дома, будут нарушены их жилищные права. Варламова и Фомичев на протяжении последних десяти лет в жизни дома участия не принимали, а наоборот, создавали проблемы. Если дом разделить, то ией с семьей негде будет жить. В доме они прописаны с /дата/, проживают с /дата/, другого жилья не имеют.
Выслушав стороны, с учетом представленных доказательств, заключения эксперта С., отчета № (экспертное заключение) об определении рыночной стоимости жилого дома, представленный Улановой И.В., суд полагает, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению, по техническим условиям раздел дома возможен.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/ то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома, и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
По данному делу была проведена судебная техническая экспертиза на предмет технической возможности раздела спорного домовладения. Экспертом был предложено несколько вариантов раздела дома, по каждому из них указано, какие переустроительные работы каждый из собственников должен будет провести, чтобы получить изолированную часть дома. Варламова Л.В., действующая от своего имени и от имени Фомичева А.В., считает, что наиболее приемлемым вариантом раздела дома является третий вариант, предложенный экспертом.
Уланова И.В. возражала вообще против раздела дома, считает, что дом не подлежит разделу. При этом она ссылалась на отчет № (экспертное заключение) об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на /дата/, составленный экспертом-оценщиком Б.. В отчете указано, что «в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на /дата/ составляет (округленно) /сумма/ рублей. Рыночная стоимость /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на /дата/ составляет (округленно) /сумма/ рублей. Также эксперт-оценщик указал особые условия: «реальный выдел оцениваемой доли приведет к реконструкции всего дома и экономически нецелесообразен в связи с ветхостью дома» ( в результате произведенных расчетов физический износ объекта составил 53%).
Однако, суд считает, что раздел дома возможен, и приходит к выводу, что наиболее целесообразно раздел дома произвести по третьему варианту, указанному в заключении судебной строительной технической экспертизы. Этот вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Каждой из сторон надо будет провести переустроительные работы и переоборудование, указанные в заключении эксперта. Суд полагает, что этот вариант раздела дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, учитывая, что истцы выделяют свои части дома в совместную собственность. При этом эксперт указал, что по данному варианту возможно увеличение жилой площади в квартире №, по сравнению с вариантом №, а также возможно переоборудовать помещение № в холодной пристройке /литеры/ в отапливаемое для размещения в нем кухни, что будет способствовать улучшению условий для Улановой И.В.
По данному варианту раздела дома в общую долевую собственность Варламовой Л.В. и Фомичева А.В. следует выделить часть жилого дома, (квартира №) в том числе помещения: помещение 1
Варламовой Л.В. и Фомичеву А.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- зашить дверной проем между помещениями № и № /литеры/
-установить перегородку из гипсокартона по деревянному каркасу между помещениями №(жилая комната) и № (кухня) /литеры/
- становить деревянную каркасную перегородку между помещениями № и №/литеры/
- установить деревянную каркасную перегородку в /литеры/
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /литеры/
- установить надворный туалет;
- перенести существующий гараж /литеры/ на левую сторону земельного участка.
По данному варианту раздела дома Улановой И.В. следует выделить в собственность часть жилого дома, (квартира №), в том числе помещения: помещение2
Улановой И.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- выполнить электромонтажные работы с установкой электрического счетчика;
- выполнить разделительную перегородку в /литеры/
- утеплить помещение № /литеры/
-демонтировать сантехническое оборудование в помещении № и перенести его в помещение №;
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /литеры/
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение. Выделенная часть дома Варламовой Л.В. и Фомичеву А.В. остается в их долевой собственности в равных долях.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы Улановой И.В.. Данный жилой дом перешел к сторонам по делу в порядке наследования по завещанию, в равных долях, данный факт Уланова И.В. не оспаривала. Ее доводы о том, что брат и мать говорили, что весь дом останется ей, голословны и ничем документально не подтверждены. Уланова И.В. пояснила, что завещание она не оспаривала, также как не оспаривала правоустанавливающие документы истцов на принадлежащие им доли дома. Суду не было представлено доказательств того, какие конституционные права Улановой И.В. и ее семьи будут нарушены при разделе дома. Ее права и права ее семьи на проживание и регистрацию в данном доме никто не оспаривает и не признает недействительными. Ответчица с семьей будет проживать в своей доле дома, там же они будут и зарегистрированы. Таким образом, при разделе дома право на жилище ответчицы ничем не нарушаются. Суд полагает, что отчет № (экспертное заключение) об определении рыночной стоимости жилого дома, по состоянию на /дата/, не может быть принят во внимание как довод ответчицы о невозможности раздела дома в натуре, поскольку этот документ - не заключении специалиста по разделу дома, а лишь отчет об определении рыночной стоимости объекта, при этом данную оценку ответчица произвела по своей инициативе, эксперт -оценщик об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. В своем отчете эксперт-оценщик указал, что реальный выдел оцениваемой доли приведет к реконструкции всего дома и экономически нецелесообразен в связи с ветхостью дома, но там не указано, что раздел дома невозможен, что согласуется с заключением судебной экспертизы о технической возможности раздела дома, где указано, что раздел дома и его переоборудование в связи с разделом, не повлечет несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению. Суд полагает, что ответчица не представила доказательств в обоснование своих доводов о невозможности раздела дома и нарушение ее прав. В данном доме истице принадлежит только /доля/ дома, которая и выделяется ей, при этом права, как наследника и собственника /доля/ дома, никто не нарушает.
При назначении судебной строительной технической экспертизы, сторонам была разъяснена ст. 103 ГПК РФ, согласно которой стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части иска. В судебном заседании Варламова Л.В. поставила вопрос о взыскании с ответчицы денежных средств за проведение экспертизы, представив документ, подтверждающий факт оплаты затрат на проведение экспертизы в размере /сумма/ рублей
Истцы заявили требования о возмещении им расходов по проведению судебной строительной технической экспертизы в сумме /сумма/ рублей, указав, что за проведение данной экспертизы они уплатили /сумма/ рублей, расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на все стороны поровну, однако Уланова И.В. ничего не оплатила, а всю сумму внесли они, о чем имеются документы.
На основании определения суда от /дата/, расходы по проведению судебной строительной технической экспертизы были возложены на стороны поровну. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Уланова И.В.не несла никаких расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, все расходы оплатила Варламова Л.В. и Фомичев А.В.. Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Улановой И.В. в пользу Варламовой Л.В. и Фомичева А.В. денежные средства, затраты на проведение экспертизы, в размере по /сумма/ рублей каждому.
Уланова И.В. о возмещении ей судебных расходов по делу заявлений суду не делала.
Вопрос о выплате компенсации в связи с разделом дома ни одна сторона не ставила, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел жилого дома находящегося по адресу: /адрес/, между Варламовой Л.В., Фомичевым А.В. и Улановой И.В..
ВЫДЕЛИТЬ в совместную долевую собственность Варламовой Л.В., Фомичева А.В. часть жилого дома, (квартира №) в том числе помещения: помещение 1
Варламовой Л.В. И Фомичеву А.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- зашить дверной проем между помещениями № и № /литеры/ ;
-установить перегородку из гипсокартона по деревянному каркасу между помещениями №(жилая комната) и № (кухня) /литеры/
- установить деревянную каркасную перегородку между помещениями № и № /литеры/
- установить деревянную каркасную перегородку в /литеры/;
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /литеры/
- установить надворный туалет;
- перенести существующий гараж /литеры/ на левую сторону земельного участка.
ВЫДЕЛИТЬ в собственность Улановой И.В. часть жилого дома, (квартира №), в том числе помещения: помещение2
Улановой И.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- выполнить электромонтажные работы с установкой электрического счетчика;
- выполнить разделительную перегородку в /литеры/
- утеплить помещение № /литеры/
- демонтировать сантехническое оборудование в помещении № и перенести его в помещение №;
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /литеры/
Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Выделенная часть дома Варламовой Л.В. и Фомичеву А.В. остается в их долевой собственности в равных долях.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /адрес/ на имя Варламовой Л.В., Фомичева А.В. и Улановой И.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.
Взыскать с Улановой И.В. в пользу Варламовой Л.В. денежные средства в размере /сумма/ рублей
Взыскать с Улановой И.В. в пользу Фомичева А.В. денежные средства в размере /сумма/ рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева