Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945 по иску Семенец И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Семенец И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: /марка1/, госномер № принадлежащего истцу и под его управлением, и /марка2/, госномер № под управлением К., который был признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль /марка1/, госномер № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, выданной 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области, а именно: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством /марка2/, в выплате страхового возмещения отказало по мотиву того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на ремонт автомобиля в /сумма/., расходы по государственной пошлине в /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в /сумма/
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. иск поддержала.
Истец Семенец И.А. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании /дата/ иск поддержал и пояснил, что /дата/ он подъехал на стоянку напротив хлебзавода и остановил автомашину. Неожиданно, автомобиль /марка2/ под управлением К. начал движение задним ходом и левым углом кузова совершил скользящее столкновение с его автомашиной /марка1/, процарапав её до заднего бампера. Шланги автомашины в момент столкновения упали на передний капот а\м /марка1/, оцарапав его, а потом на землю. После столкновения водитель а\м /марка2/ отъехал и он, т.е. истец, смог выйти из машины и осмотреть повреждения. Шланги а\м /марка3/ уже лежал на земле. На капоте его автомашины осталась замятие, грязь от шлангов, царапины.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л. иск не признал, указав, что согласно расчёта "Ч." от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/, госномер № с учётом износа составляет /сумма/. Вместе с тем, в соответствии с актом экспертного исследования № от /дата/ повреждения автомобиля /марка1/ госномер № по форме и расположению, характеру, направлению развития не соответствуют скользящему контакту с правой задней частью грузового автомобиля /марка2/ и его повреждениям. Исключение составляет лишь повреждение левого бокового зеркала заднего вида а\м /марка1/, которое находится в зоне возможного контакта с правым задним габаритным фонарём а\м /марка2/. Весь массив заявленных повреждений а\м /марка1/ не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных его водителем.
3-е лицо К. не явлся, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании /дата/ с иском согласился, пояснив, что при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль /марка1/, после чего отъехал на некоторое расстояние для того, чтобы было удобно рассмотреть все повреждения. Не исключает, что повреждения капота и левой части автомобиля /марка1/ причинены в результате произошедшего, поскольку в момент удара с автомобиля /марка2/ упали шланги, первоначально закреплённые в бортах автомобиля и которые после удара, когда он отъехал, находились на земле. Как располагался автомобиль /марка1/ по отношению к автомобилю /марка3/ он не видел, до соударения автомобилей, он, т.е.К. сделал одно движение назад, но возможно, после удара а\м /марка3/ совершила скользящее движение, царапая левую часть а\м /марка1/.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин /марка1/, госномер № под управлением водителя Семенец И.А. и /марка2/, госномер № под управлением водителя К.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ в действиях водителя К. усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения; у автомобиля /марка2/ имеются повреждения заднего правого брызговика, крепления заднего правого фонаря. В действиях водителя автомашины /марка1/ Семенца И.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль /марка1/ имеет механические повреждения в виде капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида.
Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № при эксплуатации автомашины /марка2/ госномер №
В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик в пределах страховой суммы несет ответственность перед выгодоприобретателем в случае наступления предусмотренного договором события-страхового случая.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по обязательному страхованию, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты определен в п.10 настоящих Правил ОСАГО и составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тысяч рублей.
"Ц." произведен ремонт автомобиля /марка1/ госномер № принадлежащего Семенец И.А..
Согласно наряд-заказа № от /дата/ и контрольно-кассового чека от /дата/ стоимость работ по ремонту составила /сумма/ стоимость материалов ( запасных частей) равна /сумма/., что отражено в товарном чеке б\н от /дата/ и контрольно-кассовой чеке З.
/дата/ автомобиль /марка1/ на основании п.47 Правил ОСАГО осмотрен экспертом "Б. который в акте осмотра зафиксировал имевшиеся повреждения транспортного средства.
Как указано в экспертном заключении "Ч." от /дата/ стоимость устранения дефектов а\м /марка1/, с учетом износа, /сумма/
Согласно акта экспертного исследования № "Р." от /дата/, повреждения автомобиля /марка1/ госномер № по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют скользящему контакту с передней частью грузового автомобиля /марка2/ и его повреждениям. Исключение может составлять повреждение левого бокового зеркала заднего вида автомобиля /марка1/, которое находится в зоне возможного контакта с правым задним габаритным фонарём а\м /марка2/ и могло быть образовано при указанных обстоятельствах происшествия. Весь массив повреждений автомобиля /марка1/ не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных водителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах.
Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца В. по делу проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия механических повреждений а\м /марка1/ повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства "Б. механизму ДТП при обстоятельствам, указанных истцом и 3-м лицом при столкновении транспортных средств; на предмет соответствия расходов Семенец И.А. по восстановительному ремонту автомобиля повреждениям а\м /марка1/ в результате ДТП; а также определения стоимости восстановительного ремонта а\м /марка1/, с учетом износа и средних цен на ремонт, сложившихся в Московском регионе.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от /дата/, проведенного экспертами "Х."
Установить экспертным путем в категоричной форме, были ли образованы зафиксированные в материалах дела механические повреждения автомобиля /марка1/ именно в результате ДТП, имевшего место /дата/ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Однако с технической точки зрения не исключается вероятность того, что все зафиксированные в материалах дела (в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от /дата/, справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, извещении о ДТП от /дата/, акте осмотра транспортного средства № "Б. от /дата/ и на имеющихся в материалах дела фотографиях) механические повреждения автомобиля /марка1/, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ ( в результате наезда автомобиля /марка2/ при указанных в объяснениях водителей К. и Семенец И.А. обстоятельствах ( объяснениях о механизме данного дорожно-транспортного происшествия);
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Л. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для исследования механизма дорожно-транспортного происшествия с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями переднего капота автомобиля /марка1/ и все поверхности левой боковой части этого транспортного средства.
Суд пришел к выводу, что оснований для проведения дополнительного исследования, предусмотренных ст.87 ч.1 ГПК РФ, по поставленным представителем ответчика вопросам, не имеется.
Механизм взаимодействия автомобилей /марка1/ под управлением Семенец И.А. и /марка2/ под управлением К. установлен, кроме объяснений истца и 3-го лица, материалами дела актом экспертного исследования № "Р." и заключением судебной автотехнической экспертизы о возможности, с технической точки зрения, взаимодействия указанных транспортных средств таким образом, что при движении автомашины /марка2/ упавшие шланги, ранее закрепленные на штатном месте правой боковой части цистерны, могли оказаться на капоте автомобиля /марка1/ и вызвали повреждения капота, а также переднего левого крыла, заднего левого крыла.
При этом, в исследовательской части экспертного заключения "Х.", экспертом указано, что с технической точки зрения акт осмотра а\м /марка1/ "Б. /дата/, в котором отражены, в том числе, деформация капота в передней части, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, не противоречат локализации и общему объему повреждений а\м /марка1/, зафиксированному в материалах дела.
Основное направление, характер и локализация повреждений, имеющихся на левой боковой части автомобиля /марка1/, и зафиксированных на имеющихся в материалах дел фотографиях, позволяют установить, что повреждения элементов кузова данного автомобиля были образованы в результате взаимодействия со следообразующими объектами, имеющими ограниченные площади контактирования, а также прочность и жесткость, превышающие прочность и жесткость элементов кузова автомобиля /марка1/
При образовании зафиксированных на имеющихся в материалах дела фотографиях механических повреждений элементов левой боковой части кузова а\м /марка1/ внешнее деформирующее воздействие на кузов данного транспортного средства имело место со стороны вертикально расположенного объекта, преимущественно спереди-назад относительно кузова автомобиля /марка1/ практически параллельно (под углом близким к 0) относительно продольной оси данного автомобиля.
При образовании зафиксированных на имеющихся в материалах дела фотографиях механических повреждений капота, переднего правого крыла и верхней части переднего левого крыла автомобиля /марка1/ внешнее деформирующее воздействие на кузов данного транспортного средства имело место со стороны горизонтально расположенного объекта, спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево относительно кузова автомобиля /марка1/, под углом, близким к 90 градусам, относительно продольной оси данного автомобиля.
Механические повреждения автомобиля /марка1/ локализованы в двух зонах приложения деформирующих нагрузок (первая зона- элементы левой боковой поверхности кузова; вторая зона- капот, верхняя часть (внутренняя кромка) переднего правого крыла и верхняя часть переднего левого крыла). Механические повреждения автомобиля /марка1/ локализованные как в первой зоне приложения деформирующей нагрузки, так и во второй зоне, имеют продолжение на конструктивно связанных и сопряженных элементах, что свидетельствует о единовременном образовании данных повреждений.
Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между взаимодействием транспортных средств при ДТП и наличием механических повреждений а\м /марка1/ указанных в акте осмотра "Б. от /дата/
Поскольку экспертное заключение "Х." от /дата/ по форме и содержанию полностью отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена в заслуживающем доверие государственном учреждении, выводы экспертов не опровергнуты, суд считает необходимым, при разрешении настоящего спора, положить выводы экспертов в основу решения.
В связи с доказанностью наличия страхового случая и оснований для выплаты Семенец И.А. страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт транспортного средства в /сумма/., которая определена по правилам п.п.63,64 Правил ОСАГО, с учетом износа транспортного средства и исходя из средних цен на ремонт, сложившихся в Московском регионе на дату оценки, что отвечает норме ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ.
Истцом Семенец И.А. понесены дополнительные расходы по делу: за проведение судебной автотехнической экспертизы уплачено /сумма/ согласно квитанции от /дата/, расходы за оказание юридической помощи составили 20000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от /дата/, оплата которого в силу п.3.2 соглашения производится путем перечисления денежных средств на счет не позднее 3-х дней со дня окончания рассмотрения дела; уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3527,03 руб.
Понесенные по делу расходы подлежат распределению пропорционально по правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенец И.А. суд взыскивает расходы по проведению автотехнической экспертизы в /сумма/
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер расходов за оказание юридической помощи, с учетом категории дела и трудозатрат представителя по делу, /сумма/
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению, составит /сумма/., исходя из цены иска и взысканной /сумма/
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенец И.А. суд взыскивает /сумма/
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенец И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы по восстановительному ремонта поврежденной автомашины /марка1/, госномер № в /сумма/ расходы за оказание юридической помощи в /сумма/ расходы по проведению экспертизы в /сумма/, расходы по госпошлине в /сумма/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.