Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510 по иску Редянова С.М. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Редянов С.М. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную пристройку, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка /площадь/ при доме /адрес/, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/, выданного Б. сельским Советом.
Общая полезная площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого дома /адрес/ составила /площадь/. Дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Клина, реестровый № от /дата/.
/дата/. он произвел переоборудование дома, возвел капитальную жилую пристройку /площадь/ веранду /площадь/ надстроил мансарду /площадь/, оборудовал подвал /площадь/, что отражено в техническом паспорте, изготовленном Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/
Разрешение на возведение пристройки и переоборудование жилого дома он не оформил, а после завершения строительных работ обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на пристройку, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия разрешительных документов.
Считает, что приобрел право собственности на жилую пристройку, веранду, мансарду и подвал, так как они возведены в целях благоустройства дома, на его личные средства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом им не допущено нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, целевое назначение земельного участка не изменилось.
Редянов С.М. просит признать за ним право собственности на жилую пристройку под лит. /площадь/ веранду под лит. /площадь/, мансарду под лит. /площадь/, подвал под лит. /площадь/ на поэтажном плане технического паспорта, составленного Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» /дата/ жилого дома, расположенного по /адрес/
В судебном заседании Редянов С.М. иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и с согласия истца вынести по делу заочное решение.
Представитель 3-го лица-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство начальника Клинского отдела Росреестра В. о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставлении разрешения спора на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Администрации сельского поселения Петровское не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица К.-смежный землепользователь, не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, не сообщил о причинах неявки. В материалах дела имеется заявление К. об отсутствии возражений по иску.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Редянова С.М., суд пришел к следующему.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Т. в лице представителя продавца А. и Редяновым С.М., Редянов С.М. является собственником жилого дома /адрес/. Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в Клинском БТИ /дата/
Согласно решения администрации Б. сельского Совета от /дата/ №, Редянову С.М. предоставлен в собственность земельный участок при доме /адрес/ общей /площадь/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от /дата/
Согласно данным технического паспорта на жилой дом /адрес/, выданному Клинским филиалом ГУП МО «Московское областное БТИ» по состоянию на /дата/, в состав жилого дома включены: жилая пристройка лит. площадью застройки /площадь/ веранда лит. /площадь/ мансарда лит. /площадь/, подвал лит. /площадь/, разрешение на строительство которых не предъявлено.
Проект реконструкции жилого дома согласован истцом с главным архитектором г.Клина.
/дата/ государственная регистрация права собственности Редянова С.М. на жилой дом, расположенный по /адрес/ приостановлена Управлением ФРС по Московской области, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. № 698.
В силу ст.263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).
В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее-правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения "Р." от /дата/ №, осуществляющего согласно свидетельства № от /дата/ деятельность по производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жилой дом /адрес/ возведен в соответствии с действующими градостроительными (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), строительно-техническими нормами (ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений). Самовольная постройка не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка Редяновым С.М. осуществлена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке /площадь/ при доме /адрес/ в целях благоустройства жилого дома, на его личные средства.
От смежных землепользователей: К., администрации сельского поселения Ж., Администрации Клинского муниципального района, возражений против иска не поступило. Фактов нарушения прав и законных интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении самовольной постройки судом не установлено. Целевое назначение земельного участка в связи с произведенной истцом реконструкцией жилого дома не изменилось.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования Редянова С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием для возникновения права собственности по решению суда, государственной регистрации права в силу ст.131 ГК РФ, с соблюдением правил регистрации, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Редяновым С.М. право собственности на жилую пристройку под лит., /площадь/; веранду под лит., /площадь/ мансарду под лит., /площадь/, подвал под лит., /площадь/, домовладения /адрес/
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а неявившийся представитель ответчика вправе, в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения, обратиться в Клинский городской суд о его отмене.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.