РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 03 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/10 по иску Зелова М.В. к Пастуховой С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/, в /Время/, на /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:
- автомобиль /Название/ гос. рег. знак /Номер/, водитель Б., собственник а/м Пастухова С.В.,
- автомобиль /Название/ гос. рег. знак /Номер/, водитель и собственник а/м Зелов А.В.,
- автомобиль /Название/, гос. рег. знак /Номер/, водитель Г., собственник а/м Д.
- четвертый автомобиль не установлен.
Зелов обратился в суд с иском к вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, и указал, что на перекрестке в заднюю часть его автомобиля /Название/ въехал автомобиль /Название/, а затем автомобиль /Название/ въехал в заднюю часть /Название/, который от удара повторно ударил автомобиль истца в заднюю часть, в результате чего, /Название/ ударил впереди стоявший /Название/, который с места ДТП скрылся. Водители Б. и Г. нарушили п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю /Название/ были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по управлению /Название/ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис /Номер/, и истец обратился в указанную страховую компанию. Страховщик привлек компанию /Название/ которая провела осмотр поврежденного автомобиля. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что необходимо установить степень вины каждого из водителей, и истцу было предложено обратиться в суд.
Истец обратился к независимому оценщику А., который по договору /Номер/ от /Дата/ произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля /Название/ определив ее, с учетом износа, в размере /Сумма/. Стоимость услуг оценщика составила /Сумма/.
Истец определил размер ущерба от повреждения передней части а/м в размере /Сумма/, а размер повреждений задней части а/м - в размере /Сумма/.
Ущерб от ремонта передней части а/м истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ущерб от повреждения задней части а/м истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» и Пастуховой, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере /Сумма/ и расходы по госпошлине в размере /Сумма/.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Первоначально иск был заявлен к собственнику /Название/ Пинчуку М.И. Протокольным определением суда от /Дата/ ненадлежащий ответчик Пинчук был заменен на надлежащего - ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности по управлению /Название/.
Пинчук привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгоссрах» в письменном отзыве иск не признал указал, что страховщик не может при выплате страхового возмещения руководствоваться ценами СТОА, так как он ограничен рамками закона и Правилами ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО». При выплате страхового возмещения страховщик обязан руководствоваться п. 63 Правил ОСАГО, восстановленные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа поврежденного ТС. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанное в иске как третье лицо, протокольным определением суда от /Дата/ привечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал и пояснил, что виновником ДТП является водитель а/м /Название/
Пастухова, собственник /Название/, иск не признала и показала, что виноват в ДТП водитель /Название/.
Третье лицо водитель /Название/ Габриэлян Н.А. показал, что виноват в ДТП водитель /Название/, который сзади произвел удар в автомашину /Название/, которая от удара продвинулась вперед и произвела столкновение с /Название/
Третье лицо водитель /Название/ Г. в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, материал по ДТП, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным /Дата/ инспектором по розыску 1СБ 1СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области, сказано, что водитель Г., управляя /Название/, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с /Название/ после чего /Название/ продвинулся вперед и столкнулся с неустановленной а/м под управлением неустановленного водителя. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным /Дата/ инспектором по розыску 1СБ 1СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области, сказано, что водитель Б., управляя /Название/, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние (груза) транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с /Название/ под управлением Зелова, после чего /Название/ продвинулась вперед и столкнулась с неустановленной а/м под управлением неизвестного водителя. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям Зелова, данным им в день ДТП работникам ДПС, остановившись сзади стоявших машин, через /Время/ он почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, который произвела /Название/ после этого у же почувствовал второй удар от той же /Название/ От удара его автомашина продвинулась вперед и произвела столкновение с впереди стоящей /Название/ белого цвета.
В., которая была пассажиркой /Название/, работникам ДПС дала аналогичные показания.
Аналогичные показания даны Зеловым в ходе рассмотрения гражданского дела.
В своих показаниях работникам ДПС Рахимов указал, что двигавшаяся впереди него /Название/ неожиданно совершила столкновение с /Название/ он предпринял попытку остановить свою автомашину, но дорога была сырая и расстояние очень маленькое, он совершил столкновение с /Название/
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель /Название/ Габриэлян и водитель /Название/ Г. нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), где сказано следующее:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП являются Б. и Г., которые нарушили п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, то они должны возместить причиненный Зелову ущерб.
/Дата/ /Название/ составлен Акт осмотра /Название/
По направлению страховой компании /Название/ была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта /Название/ которая составила: без учета износа - /Сумма/, с учетом износа - /Сумма/.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Не соглашаясь с проведенной оценкой стоимости ремонта а/м, Зелов обратился к оценщику А., который в соответствии с договором /Номер/ от /Дата/ на проведение оценки, произвел оценку восстановительной стоимости /Название/
Рыночная стоимость восстановительного ремонта /Название/ без учета износа, на дату оценки составляет /Сумма/, с учетом износа - /Сумма/.
В судебном заседании был допрошен А., который произвел расчет стоимости ремонта передней части /Название/ - стоимость составила /Сумма/, и стоимости ремонта задней части /Название/ - стоимость составила /Сумма/, итого /Сумма/.
Суд считает, что стоимость ремонта должна быть определена по заключению, составленному оценщиком А., так как он произвел расчет ремонта отдельно как передней части /Название/ так и задней его части, что необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого виновного лица.
Воздействие на заднюю часть /Название/ было произведено в результате двух ударов - от /Название/ и от /Название/. Следовательно, виновные лица Б. и Г. должны возместить стоимость ремонта задней части /Название/ в размере /Сумма/, то есть по /Сумма/ каждый.
Воздействие на переднюю часть /Название/ было произведено в результате удара /Название/, что следует из показаний участников ДТП. Следовательно, виновное лицо Г. должен возместить стоимость ремонта передней части /Название/ в размере /Сумма/
Таким образом, Г. должен возместить стоимость ремонта в размере /Сумма/
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /Сумма/.
Риск гражданской ответственности по управлению /Название/ был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис /Номер/, соответственно ООО «Росгоссрах» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере /Сумма/, что составляет /Проценты/ от стоимости ремонта /Сумма/.
Госпошлина с суммы /Сумма/ составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца, как оплаченная истцом при подаче иска в суд.
В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от /Дата/ № 306-ФЗ):
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На день ДТП риск гражданской ответственности по управлению /Название/ был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец за получением страхового возмещения, и, в силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу страховое возмещение в размере /Сумма/, что составляет /Проценты/ от стоимости ремонта /Сумма/.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взысканию со страховых компаний подлежат расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб, что составит: с ООО «Росгосстрах» - /Сумма/ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - /Сумма/
Истцом оплачена госпошлина в размере /Сумма/. Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - /Сумма/ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» /Сумма/
Учитывая, что стоимость ремонта а/м суд взыскивает со страховых компаний, в удовлетворении исковых требований к Пастуховой должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зелова М.В. в счет возмещения вреда: расходы по ремонту а/м в размере /Сумма/, расходы на услуги оценщика в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зелова М.В. в счет возмещения вреда: расходы по ремонту а/м в размере /Сумма/, расходы на услуги оценщика в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Исковые требования Зелова М.В. к Пастуховой С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -