Дело № 2-2684\2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой М.М. к ГУ УПФ РФ № по /адрес/ и /адрес/ о взыскании суммы материального ущерба и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глотова М.М. явлалаясь получаителем пенсии по старости с /дата/. С /дата/ она проживала в /адрес/, куда было переведено ее пенсионное дело и с /дата/ она стала получать пенсию по старости, но в уменьшенном виде. На основании Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/, ее пенсия была уменьшена с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей, что привело к ухудшению ее жизненного уровня, причинило ей моральные страдания, обострило заболевания, которые она имеет в силу ее <данные изъяты> возраста. Ктоме того, недостаток денежных средств вынудил ее сменить место жительства. В настоящее время она проживает в сельской местности, в неблагоустроенном жилье, которое нуждается в ремонте. Материальный ущерб, понесеный истицей, по ее мнению, составлеят /сумма/ рублей, состоящий из расходов на оформление доверенности ее представителю, расходов на поездки представителя в суд.
В судебном заседании представитель Глотовой М.М., Глазунова Т.Е., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что ее матери причинен материальный ущерб, складывающийся из транспортных расходов и составления доверенности в связи с рассмотрением дела в суде. Моральный вред представитель истицы обосновал тем, что Глотова М.М. была в моральном потрясении, поскольку пенсию получала с /сумма/ рублей, а в связи с переездом, пенсию пересчитали, и она стала меньше. Они несколько лет сводили концы с концами, планировали купить жилье в Клину, с учетом пенсии Глотовой. Поскольку пенсию уменьшили, то они вынуждены были переехать. Им не хватает средств и они хотели бы получить моральное удовлетворение путем денежной компенсации в размере /сумма/ рублей, т.к. там, где они сейчас жиавут, дом требует ремонта и вложений, чтобы обустроиться, надо /сумма/ рублей, это минимум.
Представитель ответчика, Мельникова М.Н., иск в части компенсации морального вреда не признала, пояснив, что пенсионное законодательство не предусматривает возмещение морального вреда. С /дата/ Глотова М.М. явилась за получением пенсии по месту жительства. Что касается материального ущерба, то он должен быть возмещен соразмерно заявленным требованиям. Часть документов, представленых истицей в обоснование этих требоавний, не подтверждают факт того, что именно представитель истицы понес расходы на проезд автобусом, т.к. там нет фамилий и данных о гражданине.
Выслушав стороны проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск подлежит частичному удолвервению.
Статья 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В силу положений п. 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан и суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Суд полагает, что оснований компенсации морального вреда по указанному гражданскому делу законом не предусмотрено. Истица не может за счет денежных средств пенсионного фонда отремонтировать свое новое жилище.
Что касается требований о возмещении истице суммы материального ущерба, то суд полагает, что эти требования могут быть удовлетворены только в части.
В обоснование заявленных требований истцией и ее представителем были представлены билеты на проезд к месту жительства истицы и ее представителя /адрес/ и обратно, в связи с рассмотрением иска в Клинском городском суде.
Как было устанолвено, истица, не согласившись с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/, когда ее пенсия была пересчитана и уменьшена с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей, /дата/ обратилась в Клинский городской суд с исковым заявлением об отмене данного решения и восстановления размера ее пенсии по состоняию на /дата/ с последующим учетом индексаций и валоризации.
На основании решения Клинского городского суда от /дата/, признано необоснованным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/. Согласно решению, на ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области была возложена обязанность восстановить размер пенсии Глотовой М.М. по состоянию на /дата/ с последующим учетом индексаций и валоризации. Решение суда вступило в законную силу /дата/.
Судом было устанолвено, что вышеуказаное решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/, является необоснованым, нарушающим права истицы.
Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/, поступило в Клинский городской суд /дата/. В рамках данного дела были проведены судебные заседания: /дата/ (протокол судебного заседания от /дата/,), /дата/, /дата/ заседание в Московском областном суде (протокол судебного заседания от /дата/, ), /дата/,
Интересы истицы представляла Глазунова Т.Е., на основании доверенности, составленной /дата/ нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области, Гульдеевым В.А., зарегистрирована в реестре за №.
/дата/ представитель Глотовой М.М., Глазуенова Т.Е., в судебном заседании не присутствовала.
Заявление о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда поступило в Клинский городской суд /дата/. По данному делу было проведено два судебных заседания. Представитель истицы присутствовала в судебном заседании /дата/.
Судебным решением было признано, что принятое ответчиком решение о снижении размера ранее начисленой пенсии, нарушает права истицы, поскольку она защищала свои интересы в суде, то ей должны быть возмещены все понесенные судебные расходы.
Суду были представлены проездные документы , которые по датам совпадают с датами судебных заседаний в Клинском городском суде и в Московском областном суде.
Первое заседание было прведено /дата/, были представлены проездные документвы от /дата/ на суму /сумма/ рублей и от /дата/ на сумму /сумма/ рублей.
Следующее заседание, на котором присутствовал представитель истицы, было проведено /дата/ в Московском областном суде, были представлены билеты от /дата/ на сумму /сумма/ рублей и от /дата/ на сумму /сумма/ рублей.
Следующее заседание было /дата/, билеты представлены от /дата/ на сумму /сумма/ рублей и от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, а также были представлены билеты от /дата/ на сумму /сумма/ рублей.
Представитель ответчика оспаривал проездные документы от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, поскольку в данных проездных документах не указаны данные лица, которое их приобретало. Кроме того, представитель ответчика отметил, что истица перестала быть получателем пенсии в Клинском районе с /дата/, когда ее пенисонное дело было передано по месту ее нового жительства в /адрес/, поэтому в /дата/ представитель истицы могла и не презджать с /адрес/.
Суд, оценив доводы сторон и представленные доказателсьтва, считает, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истицы, составляет /дата/, которая складывается из следующих расходов:
- расходы по составлению доверенности на представительство в суде, в размере /сумма/ рублей
- расходы на транспорт в размере /сумма/ рублей.
Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан тот факт, что в /дата/ она и ее представитель уже проживали за пределами Клинского района и поэтому представитель истицы приезжал на суд уже из /адрес/. При таких обстоятельствах проездной документ от /дата/ на сумму /сумма/ рублей и билет от /дата/ на сумму /сумма/ рублей суд исключает из суммы, предъявленной истицей к возмещению в счет материального ущерба. Представитель истицы данный факт документально ничем не опроверг.
Доводы представителя ответчика о том, что проездные билеты на автобус обезличены, суд находит несостоятельными.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу Глотовой М.М., составляет общую сумму /сумма/ рублей. В остальной части заявленных требований истице следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глотовой М.М. к ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области в пользу Глотовой М.М. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере /сумма/ рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Глотовой М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева