Дело № 2-2678\2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарова Н.М. к Администрации Клинского муниципального района, третьи лица Благодарова Е.Н., Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района Московской области, о признании права собственности жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Благодаров Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, на основании Постановления Главы Администрации г. Клин № от /дата/, что подтверждается регистрационным удостоверением № от /дата/. Указанный жилой дом расположен на земельном участке для личного подсобного хозяйства, общей площадью /площадь/ расположенном по адресу: /адрес/. Земельный участок принадлежит на праве собственности дочери истца, Благодаровой Е.Н., на основании договора дарения № от /дата/, заключенного между Благодаровым Н.М. и Благодаровой Е.Н., имеется постановление Главы Воздвиженской сельской администрации № от /дата/. Таким образом, Благодаров Н.М. подарил земельный участок дочери, а жилой дом оставил в своей собственности. На сегодняшний день истец имеет намерение подарить жилой дом своей дочери, для чего была проведена его инвентаризация, в результате которой была выявлена реконструкция дома, разрешение на нее получено не было. К дому были пристроены новые постройки на месте старых, /помещения/ были снесены, а на их месте построены /помещения/ общей площадью /площадь/ что подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию на /дата/ После проведенной реконструкции жилого дома (/помещения/ площадь всех частей здания составляет /площадь/, из которых общая площадь жилого помещения /помещения/ - /площадь/, из нее жилая площадь - /площадь/
Поскольку разрешение на строительство и реконструкцию истцом получено своевременно не было, то в /дата/ истцу было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем, он вынужден разрешить данный вопрос в судебном порядке.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
От Администрации Клинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.
От Благодаровой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме
От Управления по архитектуре и градостроительству так же поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение оставляют на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земля, на котором был возведен объект недвижимого имущества - снесены старые постройки, а на их месте построены новые, находится в собственности дочери истца Благодаровой Е.Н., которая согласилась с заявленным иском и возражений суду не представила.
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Судом было установлено, что истцом не были получены необходимые разрешения, для переоборудования и реконструкции его жилого дома.
Часть1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строении и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Строение может быть признано самовольной постройкой лишь в том случае, если оно является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Благодаров Н.М. построил не самостоятельные постройки, а снёс старые постройки и на их месте также сделал также пристройку и веранду.
Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что переоборудованные части жилого дома и веранды выстроены с нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц. Таким образом, усматривается, что истец возвел новые объекты, которые не стоят отдельно от первоначального жилого дома, просто качественно были улучшены уже имеющиеся строения. Суд находит, что в этом свете реконструкция существующего старого здания не является новой постройкой.
Данное строение - объект индивидуального жилищного строительства, в том числе часть из них, возведенная без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт, в связи с переоборудованием улучшено состояние имеющихся строений. Собственник земельного участка не возражал против реконструкции старого дома
Отсутствие разрешения на строительство возведенной пристройки не нарушает права и законные интересов третьих лиц. Возведенная вновь пристройка построена истцом за счет собственных средств, без нарушения каких-либо строительных норм. В данном случае, в силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», истец может быть подвергнут административному наказанию.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец создал данный объект строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц, в том числе и собственника земельного участка. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представил. Никто о нарушении своих прав не заявил. Поэтому суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на данное переоборудованное строение.
Поскольку право собственности на жилой дом за Благодаровым Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем суду представлено регистрационное удостоверение № от /дата/, то оснований для подтверждения права собственности на весь дом уже не требуется, поэтому суду следует признать за Благодаровым право собственности только на вновь возведенные строения.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан
Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Благодаровым Н.М. право собственности на самовольно возведенные строения - /помещения/., находящиеся по адресу: /адрес/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева